CIENCIAS SOCIALES HOY – Weblog

Actualidad sobre política, sociología, economia, cultura…

I. Wallerstein: ¿nos ponemos a discutir la pobreza?

with 6 comments

Immanuel Wallerstein

MIRO001Durante los 15 o 20 años en que el Consenso de Washington dominó el discurso del sistema-mundo (circa 1975-1995), la pobreza fue una palabra tabú, aun cuando se incrementaba a saltos y zancadas. Se nos dijo que lo único que importaba era el crecimiento económico, y que el único camino al crecimiento económico era dejar que el mercado prevaleciera sin interferencia estatista alguna –excepto, por supuesto, aquella del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Tesoro estadunidense.

La señora Thatcher de Gran Bretaña nos legó su famosa consigna TINA There Is No Alternative [no hay alternativa], con la que quería decirnos que no había alternativa para ningún Estado que no fuera Estados Unidos y, supongo, el Reino Unido. Los países del sur, sumidos en tinieblas, únicamente tenían que abandonar sus ingenuas pretensiones de controlar su propio destino. Si lo hacían, entonces podrían algún día (pero quién podría decir cuándo) ser recompensados con crecimiento. Si no lo hacían, estarían condenados a –¿me atrevo a decirlo?– la pobreza.

Hace mucho que terminaron los días de gloria del Consenso de Washington. Las cosas no mejoraron para la mayoría de la gente del Sur global –muy por el contrario– y la rebelión estaba en el aire. Los neozapatistas se levantaron en Chiapas en 1994. Los movimientos sociales le pusieron un alto a la reunión de la Organización Mundial de Comercio en Seattle, en 1999 (de la cual nunca se ha recuperado). Y el Foro Social Mundial comenzó su vida expansiva en Porto Alegre en 2001.

Cuando la así llamada crisis financiera asiática estalló en 1997, ocasionando vastos daños económicos en el este y el sudeste asiático, que se expandieron a Rusia, Brasil y Argentina, el FMI se sacó del bolsillo una serie de trilladas demandas para estos países, si querían alguna ayuda. Malasia tuvo el valor de decir no gracias, y Malasia fue la más pronta en recuperarse. Argentina fue aún más audaz y ofreció pagar sus deudas a más o menos 30 centavos por dólar (o nada).

Indonesia, sin embargo, se volvió a enganchar y pronto lo que parecía una muy estable y duradera dictadura de Suharto llegó a su fin debido a un levantamiento popular. En el momento, nadie excepto Henry Kissinger, ni más ni menos, le rugió al FMI, diciendo, en efecto ¿qué tan estúpido se puede ser? Era más importante para el capitalismo mundial y Estados Unidos mantener a un dictador amistoso en el poder en Indonesia que hacer que un país siguiera las reglas del Consenso de Washington. En un famoso editorial abierto, Kissinger dijo que el FMI actuaba como un doctor especialista en sarampión que intenta curar todas las enfermedades con un solo remedio.

Primero el Banco Mundial y luego el FMI aprendieron su lección. Forzar a los gobiernos a aceptar como política sus fórmulas neoliberales (y como precio por la asistencia financiera cuando sus presupuestos estatales están en desbalance) puede tener nefastas consecuencias políticas. Resulta que después de todo hay alternativas: el pueblo puede rebelarse.

Cuando la siguiente burbuja reventó y el mundo entró en lo que hoy se refiere como la crisis financiera de 2007 o 2008, el FMI se sintonizó más con las desagradables masas que no conocen su sitio. Y alabado sea, el FMI descubrió la pobreza. No sólo descubrieron la pobreza, sino que decidieron proporcionar programas para reducir el monto de pobreza en el Sur global. Vale la pena entender su lógica.

El FMI publica una elegante revista trimestral llamada Finance & Development. No está escrita para economistas profesionales sino para el público más amplio de diseñadores de políticas, periodistas y empresarios. El número de septiembre de 2010 incluye un artículo de Rodney Ramcharan cuyo título lo dice todo: La desigualdad es insostenible.

Rodney Ramcharan es un economista de alto rango en el departamento africano del FMI. Nos dice –la nueva línea del FMI– que las políticas económicas que simplemente se enfocan en las tasas de crecimiento promedio pueden ser peligrosamente ingenuas. En el Sur global una alta desigualdad puede limitar las inversiones en capital humano y físico que impulsen crecimiento, incrementando los llamados en favor de una retribución posiblemente ineficiente. Pero lo peor es que una gran desigualdad le da a los ricos mayor voz que a la mayoría, menos homogénea. Esto a su vez puede sesgar aún más la distribución del ingreso y osificar el sistema político, lo que conduce en el largo plazo a consecuencias políticas y económicas todavía más graves.

Parece que el FMI finalmente escuchó a Kissinger. Tienen que preocuparse tanto por las masas sin lavar en los países de gran desigualdad, como por sus elites, que también retrasan el progreso porque quieren mantener su control sobre la mano de obra no calificada.

¿Se ha vuelto el FMI repentinamente la voz de la izquierda mundial? No seamos tontos. Lo que quiere el FMI, al igual que los capitalistas más sofisticados del mundo, es un sistema más estable donde sus intereses de mercado prevalezcan. Esto requiere torcerle el brazo a las elites del Sur global (y aun del Norte global) para que renuncien a unas pocas de sus mal habidas ganancias en aras de programas de pobreza que apaciguarán lo suficiente a los pobres, siempre en expansión, y calmarán sus pensamientos de rebelión.

Puede ser demasiado tarde para que esta nueva estrategia funcione. Las caóticas fluctuaciones son muy grandes. Y la insostenible desigualdad crece diario. Pero el FMI y aquéllos cuyos intereses representa no van a dejar de intentarlo.

Traducción: Ramón Vera Herrera

© Immanuel Wallerstein

Written by Eduardo Aquevedo

12 diciembre, 2010 a 1:29

6 comentarios

Subscribe to comments with RSS.

  1. “La libertad de Escoger” de Milton Friedman se acabo como teoria permanente. La idea liberal es que una vez que el mercado alcanse su punto mas alto de crecimiento se repartan las riquezas y la sociedad se equilibre. El asunto es que la “mano invisible” que regula las fuerzas del mercado no funciona de esta manera!

    La nueva regulacion de la economia no ha transformado nada! Las potencias dominan con el FMI como un instrumento casi delincuencial, devaluando la moneda como en Argentida y dejando el pais en la miseria! La libertad de Escoger” de Milton Friedmann se acabo como teoria pertinente. La idea liberal es que una vez que el mercado llegue a su punto maximo de expansion las enormes dispariedades sociales tienen necesariamente que desaparecer!. El asunto es que la la competecia que regula las fuerzas del mercado no funciona de esta manera. La nueva regulacion de la economia no ha transformada nada! las potencias dominan con el FMI como instrumento casi delincuencial y los paises pobres siguen siendo dependientes.

    Una potencia nueva como Brasil , sin innovavion, con pobreza y dualidades sociologicas extremas sigue siendo dependiente y estructuralmente sub-desarrollado. La regulacion la dominan las potencias e incluso un pais como Chile no autoregula su economia, sigue dependiente de fluctuaciones que no contrala como un posible “domping’ sobre sus materias prinas!

    En el ultimo G-20 madie se puso de acuerdo.Discutieron con antelacion y luego realizaron una “mise en scene'( UN ACTO TEATRAL) PARA LA PLEBE IGNORANTE Y CON TODA FALTA DE RESPETO!

    Que hacer? un individuo como Henri Kissinger representa lo mas siniestro que se puede imaginar; con su compadre Richard Nixon dieron los peores ejemplos: golpes de Estado como en Chile, intruision en todos los paises, declaracion de guerras no previstas ni anunciadas…Hasta que la toma de conciencia de los norteamericanos los saco del poder.

    Si david Ricardo estuviese aun en vida no creo que seria ultraliberal!
    se daria cuenta que el liberalismo, cada dia mas extremo de la globalizacion, no tiene ningun devenir y hay que reinventar la économia con un trabajo necesariamente pluridiciplinario!

    Esto no funciona mas! hay que crear una nueva division del trabajo y desarrollar la innovacion.Si esto no sucede los paises pobres siguiran siendo dependientes. Una potencia nueva como Brasil , sin innovavion, con pobreza y dualidades sociologicas extremas sigue siendo dependiente y estructuralmente sub-desarrollado. Disculpen que me repita pero esto fue anunciado con antelacion por Fernando Enrique Cardoso el creador de la “Teoria.de la Dépendencia”, su pensamiento es aun adecuado y refleja un gran !dicernimiento .

    La regulacion la dominan las potencias e incluso la totalid de los paises Latinoam”ricanos no autoregulan sus economia y siguen dependientes. En el ultimo G-20 madie se puso de acuerdo.Discutieron con antelacion y luego realizaron una “mise en scene'( UN ACTO TEATRAL) PARA LA PLEBE IGNORANTE Y CON TODA FALTA DE RESPETO!

    Que hacer? un individuo como Henri Kissinger representa lo mas siniestro que se puede imaginar! Con su compadre Richard Nixon dieron los peores ejemplos: golpes de Estado, como en Chile, intruision en todos los paises, declaracion de guerras no previstas ni anunciadas…Hasta que la toma de conciencia de los norteamericanos los saco del poder y al mas cinico, a mi modo de ver las cosas que se le puede tratar commo uno de los grandes privilegiados del asesinato del Présidente Kennedy termino en una silla de ruedas! La historia nos mostrara mas y tambien las filtraciones. Por el momento es una simple intuicion.

    Si david Ricardo estuviese aun en vida no creo que seria ultraliberal!
    Se daria cuenta que el liberalismo, cada dia mas extremo con la globalizacion, no tiene ningun devenir y que hay que reinventar la économia con un trabajo necesariamente pluridiciplinario! como lo planteo anteriormente Pierre Bourdieu

    Esto no funciona mas! hay que crear una nueva division del trabajo y desarrollar la innovacion. Esto puede quizas provocar una reintegracion de Keynes
    con el objeto de disminuir las enormes discontinuidades sociales y las crecientes dispariedades!

    Para terminar debo senalar que si leemos bien “La esencia de la libertad” de Martin Heidegger es evidente que no hay ninguna relacion entre la libertad del mercado y la libertad espontanea del ser conciente y transcendente! En la espera de un cambio los pobres y los dependientes tienen aun que soportar la accion del mercado globalizado contra el progreso; Felizmente que la “Economia Mundial” tiene solo pequenos repuntes y nadie imagina la salida! Esto indica que el cambio va a ser mas rapido que lo esperado.

    Aquellos que acumularon van a abondonar el barco como las ratas que son los unicos animales que matan cuando no es necesario; Aqui hay que tener cuidado puesto que su individualidad escalofriante puede conducirnos a una terrible conflagracion mundial con las armas atomicas que muchos paises disponen!
    .
    Dr Mario Rivas Espejo
    économidta y sociologo

    Paris France

    Mario Rivas Espejo

    12 diciembre, 2010 at 5:26

  2. Creo haberme repetido en es este comentario sobre el G-20, La quinta “potencia del mundo” que es Brasil , siendo un pais sub-desarrollado y lleno de pobreza y de miseria! Situacion contradictoria en el mundo de los intercambios desiguales. Unos aportan un”saber “sin “hacer saber”, los otros una fuerza de trabajo barata que permite las “deslocalisaciones” en los paises desarrollados. Este sistema privilegia Brasil, la india China, mexico y tantos otros paises donde la fuerza de trabajo esta desvalorizada. Si insisti en mi amigo Fernado Enrique cardoso es puesto que planteo con gran intuicion una “realidad anunciada”como T. dos santos y el conjunto de los teoricos de la dépendencia; en un mundo extrano e incomprehensible dondela gente va y viene y viene y va en la acerelacion de la modernidad(como lo plantea la sociologia y la filosofia alemana). Al fin la miseria nos molesta tanto que nos hace sonar con las pesadillas de la “Ciudad de Francis Bacon el filosofo y las imagenes de Francis bacon el pintor;

    Mario Rivas espejo

    Mario Rivas Espejo

    12 diciembre, 2010 at 11:29

  3. lA DESIGUALDAD SOCIAL ES POR SIGLOS UNA MANCHA OSCURA EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD. A MI PARECER ENCONTRAR UNA SOLUCIÓN A ESTA IGNOMINIOSA SITUASIÓN ES CASI UNA MISIÓN IMPOSIBLE.DEBERÍA PARTIRSE CON LA DESPOLITIZACIÓN EN EL TRATAMIENTO DEL ASUNTO , ESTO VA MAS ALLÁ DE UTOPIAS OBSOLETAS, ESTO APUNTA A MEDIDAS OBJETIVAS Y CONCRETAS.

    valeria mora

    12 diciembre, 2010 at 16:49

  4. Creo que gran parte del mundo que ha leído o ha tratado de encajar las clases de economía clásica con el mundo actual, está de acuerdo que este sistema sólo beneficia a los muy ricos, es más, a los dueños de los recursos naturales de los países. sobre economía…. un link.

    Gonzalo

    16 diciembre, 2010 at 10:32

  5. Estimado Eduardo.
    tal que te lo prometi,lei bien el articulo y publique en “Le Figaro” un articulo sobre el asesinato artero de nuestra colega guatemalteca. Manana veo con “Le Monde”
    El periodo de fiestas hace dificil hacer un movimiento social mas grande en Europa! Mandame mas datos
    un abrazo afectivo
    Mario Rivas Espejo

    Mario Rivas Espejo

    26 diciembre, 2010 at 16:34

  6. estimado Mario,
    muchas gracias por todo lo que puedas hacer por denunciar en Francia y alrededores el asesinato de la colega socióloga guatemalteca. Comprendo que este periodo dificulta las cosas, pero sé que tú harás lo posible. Un gran abrazo,
    Eduardo

    Eduardo Aquevedo

    26 diciembre, 2010 at 19:02


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: