PAUL KRUGMAN 29/03/2009

2 textos:

LA VENGANZA DEL EXCESO (de ahorro)

NO A LA MISTICA DEL MERCADO

Se acuerdan de los viejos tiempos, cuando hablábamos de la “crisis de las hipotecassubprime“, y algunos hasta pensaban que esa crisis podía “frenarse”? ¡Ay, la nostalgia!

Hoy sabemos que los préstamos subprime sólo eran una pequeña parte del problema. Incluso los préstamos hipotecarios incobrables en general eran sólo una parte de lo que fue mal. Vivimos en un mundo de prestatarios con problemas, desde los promotores de centros comerciales hasta las economías europeas milagrosas. Y no paran de surgir nuevos tipos de problemas con la deuda.

¿Cómo se ha producido esta crisis mundial de la deuda? ¿Por qué está tan extendida? Yo diría que la respuesta puede encontrarse en un discurso que dio hace cuatro años Ben Bernanke, el presidente de la Reserva Federal. En aquel entonces, Bernanke intentaba resultar tranquilizador. Pero, aun así, lo que dijo entonces ya presagiaba el desastre que se avecinaba.

El discurso, titulado El exceso de ahorro mundial y el actual déficit por cuenta corriente de EE UU, ofrecía una explicación novedosa para el rápido aumento del déficit comercial estadounidense a principios del siglo XXI. Bernanke sostenía que las causas no había que buscarlas en EE UU, sino en Asia.

Señalaba que, a mediados de los noventa, las economías emergentes de Asia habían sido grandes importadoras de capital y habían tomado dinero prestado en el extranjero para financiar su desarrollo. Pero a raíz de la crisis financiera asiática de 1997 y 1998 (que entonces parecía algo tremendo, pero que resulta insignificante comparada con lo que está sucediendo ahora), esos países empezaron a protegerse a sí mismos amasando enormes cantidades de activos extranjeros como reservas, pero lo que estaban haciendo de hecho era exportar capital al resto de los países. La consecuencia fue que el mundo se inundó de dinero barato en busca de un lugar adonde ir.

La mayor parte de ese dinero fue a parar a EE UU, de ahí su gigantesco déficit comercial, porque el déficit comercial es la otra cara de las entradas de capital. Pero, como Bernanke señalaba acertadamente, el dinero también fluyó hacia otros países. En concreto, algunas pequeñas economías europeas registraron unas entradas de capital que, aunque en números absolutos eran mucho más pequeñas que las que afluyeron a EE UU, eran mucho más grandes en proporción al tamaño de dichas economías.

Aun así, gran parte del exceso de ahorro mundial fue a parar a EE UU. ¿Por qué? Bernanke citaba “la profundidad y complejidad de los mercados financieros del país (que, entre otras cosas, han permitido a las familias acceder con facilidad al dinero del mercado inmobiliario)”. Profundidad, sí. Pero ¿complejidad? Bueno, se podría decir que los banqueros estadounidenses, confiados tras un cuarto de siglo de celo liberalizador, lideraron al mundo a la hora de encontrar formas complejas de enriquecerse disimulando el riesgo y engañando a los inversores.

Y los sistemas financieros muy abiertos y escasamente regulados eran la característica de otros muchos receptores de grandes entradas de capital. Esto podría explicar la correlación casi espeluznante entre los elogios conservadores de hace dos o tres años y el desastre económico actual. “Las reformas han convertido a Islandia en un tigre nórdico”, proclamaba un informe del Cato Institute; Cómo se ha convertido Irlanda en el tigre celta era el título de un artículo de la Heritage Foundation; El milagro económico estonio se titulaba otro. Estos tres países atraviesan ahora una profunda crisis.

Durante algún tiempo, el flujo masivo de capital creó una ilusión de riqueza en estos países, exactamente igual que en el caso de los propietarios de viviendas estadounidenses. Los precios de los activos subían, las monedas eran fuertes y todo parecía ir de maravilla. Pero, antes o después, las burbujas se pinchan siempre y las economías milagrosas de ayer se han convertido en los casos perdidos de hoy, países cuyos activos se han evaporado, pero cuyas deudas siguen siendo muy reales. Y estas deudas son un lastre especialmente pesado porque la mayoría de los préstamos estaban expresados en monedas de otros países.

Y el daño no se limita a los prestatarios originales. En EE UU, la burbuja inmobiliaria se dio principalmente en las zonas costeras, pero cuando estalló, la demanda de bienes manufacturados, especialmente de coches, cayó en picado, y eso le ha pasado una tremenda factura al corazón del sector industrial. De forma similar, las burbujas de Europa se dieron principalmente en la periferia del continente, aunque la producción industrial de Alemania (que nunca experimentó una burbuja financiera, pero es el núcleo industrial de Europa) está cayendo rápidamente por culpa del hundimiento de las exportaciones.

Si quieren saber de dónde procede la crisis mundial, plantéenselo de esta forma: estamos contemplando la venganza del exceso.

Y el exceso de ahorro sigue estando ahí. De hecho, es mayor que nunca, ahora que los consumidores empobrecidos han redescubierto las ventajas de la frugalidad y que elboom mundial de la propiedad, que proporcionó una válvula de escape para todo ese exceso de ahorro, se ha ido al garete en todo el mundo.

Una forma de ver la actual situación internacional es pensar que estamos padeciendo una paradoja del ahorro a escala mundial: por todo el mundo, las cantidades que se quieren ahorrar superan a las que las empresas están dispuestas a invertir. Y la consecuencia es una depresión mundial que deja a todo el mundo peor de lo que estaba. Así es como nos hemos metido en este lío, del que seguimos buscando el modo de salir.

La eliminatorias

En Lima, el equipo de Bielsa derrotó 3 a 1 a Perú y se siente cada vez más cerca de Sudáfrica; Perú, en cambio, sigue atrapado en su pasado

LIMA (Especial).- De un día para otro, Chile tomó nota que puede. Le costó varios años, algunos tropiezos, más de una frustración. Encontró a Marcelo Bielsa y el DT argentino descubrió una camada de buenos valores con destino de grandeza. Se fusionaron: la táctica y el entusiasmo, la capacidad y la técnica. Se creen, se apoyan, se necesitan. Chile, literalmente, parece otro. Tanto, que su posición en la clasificación rumbo al Mundial de Sudáfrica es apenas una consecuencia de todo aquello: tiene los mismos puntos que la Argentina y, al menos por hoy, está en Sudáfrica. Es cierto: aún falta un largo recorrido hacia el Mundial. Sin embargo, al margen de los números, Chile siente que puede. Que debe hacer historia. Que la experiencia, desde 1998 (su última aventura mundialista) hasta ayer nomás, no fue en vano.

El triunfo por 3 a 1, en Lima, contra Perú, un clásico adversario, mezclado en los conflictos políticos, en los desatinos históricos, en el recelo regional, transformó el encuentro en un duelo controvertido, con signos inquietantes. Algo de eso se vivió antes, durante y después del juego, en el que Chile ganó con autoridad, con un inspirado Alexis Sánchez, aquél Niño Maravilla que fue parte de una ilusión extendida en River apenas tiempo atrás.

Si Chile se siente en Sudáfrica por mérito propio, porque espía el futuro con optimismo, con una sonrisa, por sus propias fortalezas y porque, de alguna manera, aprendió de los grotescos pasados, todo lo contrario le ocurre a Perú, un seleccionado que supo de glorias, en aquella inolvidable década de 1970 y, que, literalmente, se quedó allí, instalado en esos años venturosos.

Una generación de grandes valores, desde Pizarro (ya no está más, cansado de las polémicas y desatinos internos), hasta el Ñol Solano (ayer mostró que su mejor tiempo ya pasó) y una generación de jóvenes valores con capacidad limitada expresan el negro presente de un conjunto que permanece último en las posiciones y que, de alguna manera, ya perdió las esperanzas de la clasificación. Un poco, por su juego. Y mucho, por sus escasos siete puntos.

A los 2 minutos, Alexis Sánchez, abrió el score con un remate cruzado. Luego, una falta al hábil jugador determinó el 2-0, con un penal marcado por Suazo. Un golazo de Fano generó expectación en Perú, pero la expulsión de Vargas lo derrumbó y motivó aún más a Chile, que en la parte final atacó con más insistencia, como le agrada a su conductor.

Un pase atrás de Alexis descubrió la capacidad de Mati Fernández, que selló el 3-1. Que para Chile es una realidad, una esperanza. Que para Perú es casi, casi, una suerte de despedida.

Chile avasalló 3-1 a Perú y avanza hacia Sudáfrica-2010

Chile avanzó decididamente en el camino al Mundial de Sudáfrica-2010 al derrotar de visita y sin atenuates por 3-1 a Perú, su tradicional y eterno rival en el ‘Clásico del Pacífico’, en un partido que cerró la undécima fecha de las eliminatorias sudamericanas.

Alexis Sánchez convirtió el primer gol de Chile a los 2 minutos; aumentó Humberto Suazo a los 32, de penal, y redondeó la faena Matías Fernández a los 69. Por Perú descontó Johan Fano a los 34.

Con este resultado la selección chilena acumuló 19 puntos e igualó a Argentina en el segundo lugar de las eliminatorias sudamericanas, lo que le permite acariciar el sueño de llegar a Sudáfrica-2010.

Mientras tanto, Perú quedó con sus siete puntos en el último lugar del clasificatorio sudamericano y casi eliminado de la justa mundial.

Tras su victoria en la capital peruana, Chile recibirá el miércoles en Santiago a Uruguay y el mismo día Perú se las verá en Porto Alegre frente a Brasil.

La ‘Roja’, dirigida por el experimentado argentino Marcelo ‘Loco’ Bielsa, mostró un amplio dominio en los 90 minutos y dio la impresión de jugar como local.

Los chilenos salieron con un ritmo fulgurante y en un mortífero ataque apenas a los dos minutos Alexis Sánchez enfiló un derechazo que venció al arquero Leao Butrón luego de recibir un pase con precisión matemática de Mark Gonzáles desde la izquierda, casi en la línea final de la cancha.

El gol tuvo el efecto de un rayo que paralizó a los 50.000 asistentes al Estadio Monumental de Lima y marcó la dinámica de todo el partido en que los visitantes mostraron un claro dominio y una coordinación en todas sus líneas.

Bielsa impuso inicialmente un esquema de 4-4-2 que en el fragor del partido se convirtió en un 4-3-3 con tres delanteros netos, Alexis Sánchez, Mark González y Humberto Suazo, que se pasearon ante los defensas incas.

Con un juego vertiginoso, con llegadas por las bandas y apoyo de sus defensas, los visitantes desmenuzaron el esquema del entrenador local, José ‘Chemo’ del Solar, un 4-2-3-1 que fue improductivo.

Es así que pese a los desordenados ataques de los peruanos, el asedio de los chilenos desembocó en un penal que cometió Juan Vargas, que Suazo ejecutó a los 32 limpiamente con un tiro rasante venciendo la resistencia de Butrón.

Dos minutos después Johan Fano puso el único gol peruano que dio alguna esperanza a los locales, lo que se diluyó rápidamente porque la visita seguía con el control del partido.

La segunda etapa tuvo un desarrollo similar, con los jugadores incas que pugnaban con lograr el empate, el cual que nunca se produjo.

Los chilenos, por su parte, no cejaron en sus ataques y a los 69 Fernández recibió un centro de Sánchez y marcó el tercer tanto visitante, dando cifras definitivas el partido.

Vencidos por la estrategia de Bielsa y ante la habilidad de los chilenos, los locales echaron mano de jugadas fuertes que derivaron en la expulsión de Juan Vargas a los 50 minutos.

Los últimos minutos fueron de avances por uno y otro lado, en los que Chile tuvo más posibilidades de ampliar el marcador.

Copyright © 2009 AFP

PRENSA PERUANA (EL COMERCIO, LIMA)

Perú cumplió su peor partido y cayó 3-1 con Chile

20:07 | La blanquirroja jugó con 10 hombres por la expulsión de Juan Vargas. Por Chile anotaron Sánchez (2’), Suazo (32’) y Fernández (69’). Fano descontó a los 34’

Si la selección de Chemo estaba llamada a luchar contra la historia, por primera vez le ha ganado. Luego de 24 años, la selección peruana ha caído ante su clásico rival sureño en Lima y, por si fuera poco, se ha quedado sin opciones para acercarse a la pelea del quinto lugar por la clasificación al Mundial de Sudáfrica 2010.

Sin más a su favor que la historia, Perú quemó su último cartucho en un blanco imposible de atinar. La selección de Chemo del Solar falló desde el inicio del encuentro y a los 2 minutos de juego, Alexis Sánchez le daba la ventaja a la visita con un disparo dentro del área tras un centro de Mark González. ¿Quién lo marcó? Nadie.

Luego, se equivocó el “Loco” Vargas, que trabó en el área al mismo Sánchez a los 32’, para que Humberto Suazo aumente la cuenta.

Johan Fano marcó el 1-2 transitorio a los 34’. Fue el aislado momento de alegría peruana: el “Gavilán” pivoteó un centro de Prado hacia Daniel Chávez. La marca del chileno Mauricio Isla sobre el delantero del Brujas terminó dejando el balón nuevamente para Fano, quien definió ante la salida del meta Bravo.

Pero Vargas se equivocó de nuevo cuando fue expulsado por pegarle, otra vez a Sánchez, a los 52’. Ahí el poco planteamiento que quedaba se fue al tacho (con Solano más tirado al ataque tras el ingreso de De La Haza por un Miguel Torres que solo se dedicó a correr sin rumbo).

Ya con un equipo sin más que ofrecer, Perú fue presa fácil para que los chilenos marcaran su tercer tanto a los 69’. Un contragolpe agarró mal parada a la defensa nacional y Matías Fernández marcó el tanto que puso cifras definitivas al marcador.

Pero no se trata solo de la derrota en Lima ante los “mapochos”. Se trata también de que a estas alturas solo nos queda acabar la eliminatoria de la manera más digna y derecha del mundo. Se trata de enfrentar a Brasil en Porto Alegre el miércoles y ver luego qué sucede. Es un hecho que dos jugadores (el expulsado Vargas y De la Haza, que obtuvo su segunda tarjeta amarilla) no jugarán por estar suspendidos.

ALINEACIONES
1. Perú: Leao Butrón; Amilton Prado, Alberto Rodríguez, Carlos Zambrano, Juan Vargas; Miguel Torres (46’, Paolo de la Haza), Nolberto Solano (78’, Alexander Sánchez), Rainer Torres, Luis Ramírez; Daniel Chávez (59’, Piero Alva), Johan Fano. DT: José del Solar.

3. Chile: Claudio Bravo; Gonzalo Jara, Waldo Ponce, Marco Estrada, Mauricio Isla (63”, Pablo Contreras); Roberto Cereceda, Carlos Carmona (75’, Marco Estrada), Matías Fernández (72’, Rodrigo Tello); Mark González, Alexis Sánchez, Humberto Suazo. DT: Marcelo Bielsa.

Goles: 2’, Alexis Sánchez (CHI). 32’, Humberto Suazo (Penal) (CHI). 34’, Johan Fano (PER). 69’, Matías Fernández (CHI).
Expulsados: 52’, Juan Vargas (PER).
Árbitro: Carlos Amarilla (PAR).
Estadio: Monumental de Ate.

Lionel Messi apuesta por la "Roja": "Chile puede ganar en Lima"

El volante de Barcelona y estrella del triunfo de ayer de Argentina confía en la selección de Bielsa.

por Enrique Gastañaga, corresponsal | 29/03/2009 – 11:01

Lionel Messi es uno de esos futbolistas que ya no depende de un partido, de una producción dulce o amarga. Siempre será observado, por supuesto. Pero nadie le cuestionará su perfil de crack. Todo, porque se anima y consigue romper la barrera de la lógica. "La Pulga", que asombra en Barcelona y que ayer fue una de las figuras en el triunfo de la Selección sobre Venezuela, en el debut de Maradona en las Eliminatorias, tampoco se limita a sus dos camisetas a la hora de opinar. También mira alrededor. Entonces, ante la propuesta de La Tercera, se engancha con el choque entre Perú y Chile y anticipa: "Va a ser un partido durísimo para los dos".

¿Puede Chile soñar con una victoria a pesar de ser visitante?
Pienso que sí. No le va a ser nada sencillo. Va a ser un partido muy parejo, pero yo creo que Chile puede ganar en Lima.

¿Por qué tiene esa sensación?
Porque en el fútbol de hoy cualquiera le gana a cualquiera. Es cuestión de animarse. Y Chile, por la forma de pensar de Bielsa, seguro que va a salir a ganar. Claro que será muy complicado, porque Perú es un equipo durísimo. Y lo digo por lo que me tocó vivir el año pasado, cuando fuimos a jugar allá y se nos hizo muy difícil.

¿Qué recuerda del partido que Argentina jugó en Lima?
Primero, que hacen sentir mucho la localía. El estadio estaba lleno y la gente tenía muchas expectativas. Después, el partido fue terriblemente duro. Nos pelearon mucho la pelota en el medio, la controlaron bastante. Por eso nos costó crearle situaciones a Perú. Y no le pudimos ganar. Les metimos el 1-0, pero se nos vinieron y no lo pudimos aguantar.

¿Cuál sería su fórmula para ganarle a Perú?
Como decía antes, salir a ganarle, salir a jugar sin miedo, de igual a igual. Y estar muy concentrados del medio hacia atrás.

¿Qué individualidad de Perú considera que es la más influyente en el funcionamiento general del equipo?
Para mí, Solano. Tiene mucha experiencia. A pesar de su edad, hace un gran despliegue. Organiza. Tiene muy buena pegada.

¿Cree que Chile se clasificará para el Mundial?
Me parece que sí. Yo veo a Chile bien encaminado. Juega un fútbol ofensivo, con ritmo, con circulación rápida de la pelota. Nosotros lo sufrimos en carne propia cuando fuimos a Santiago y nos terminaron ganando muy bien.

¿En qué medida influye Bielsa en la realidad de Chile?
No estoy en la intimidad de Chile, no vivo el día a día. Pero, por lo que veo desde afuera, es evidente que Bielsa le dio un salto de calidad a Chile. Yo no trabajé con Marcelo, pero por lo que me cuentan algunos compañeros que fueron dirigidos por él es un técnico que sabe mucho, que tiene las cosas claras, que vive para el fútbol y se compromete con sus equipos.

________________________________

La portada del diario deportivo "Líbero" de Lima lo dice todo respecto al ambiente que espera a la Roja a su llegada a Lima esta noche: Vudus de Marcelo Bielsa y Humberto Suazo pinchados con múltiples alfileres y un amenazante "Nuestros brujos preparan "mesada" especial para evitar que Loco Bielsa y temible Suazo eliminen a Perú de mundial 2010".

Y es que la prensa peruana no ha escatimado en esfuerzos para declarar el partido de mañana como una guerra entre peruanos y chilenos. Y el llamado al conflicto es claro: "Salió el Ejército. Barristas unidos contra Chile", señala "Líbero" respecto a la colusión entre los barrabravas de Universitrario y Sporting Cristal que ya señalaron que se reunirán frente al Hotel Marriot (lugar en donde pernoctará la selección antes del duelo de mañana), en el parque Larcomar, a gritar durante toda la noche para "evitar que duerman", avierten los líderes de ambas hinchadas en el diario "El Bocón".

Incluso la prensa limeña especula con que un grupo de hinchas de Universitario de Lima prepara una emboscada al bus que trasladará en Lima a los jugadores chilenos, parecida a la que sufrió San Lorenzo en su visita a Perú en febrero pasado por Copa Libertadores.

"A nosotros nos enseñaron que Chile nos robó Arica, y todo eso apasiona y tensiona a los hinchas", señaló el líder de la barra de Universitario "Trinchera Norte".

El diario "El Bocón" también publicó una conflictiva portada en la que aparecen el delantero del Once Caldas Johan Fano y el guardameta Leao Butrón con las manos enguantadas y golpeando a un supuesto hincha chileno que viste la camiseta de la Roja, bajo el titular "Preparan el golpe".

"A este chileno yo le voy a meter de verdad golpe, no creas que es sólo para la foto, porque en la cancha será igualito…". "Además, el rival es Chile y todos sabemos lo que significa este partido, es a muerte", señala Fano en el artículo del periódico limeño.

Se espera que esta noche la selección arribe a la capital peruana en donde será resguardada por un efectivo de 2.000 policías locales en su trayecto al Hotel Marriott ubicado en el barrio de Miraflores.

Flavio Maestri: Bielsa es mucho más zorro que Del Solar

Para el ex seleccionado peruano el que puede ganar el partido es Bielsa, no Chile. Sin embargo, según el ariete, Perú tiene que hacer valer la historia y mantener la paternidad en Lima.

SANTIAGO.- Flavio Maestri sabe de jugar en la selección peruana y, sobre todo, de clásicos ante Chile. Por supuesto, el que más recuerda es el que se jugó en Santiago para las Clasificatorias a Francia 98, donde la "Roja" venció a los incaicos, marcando su eliminación.

Hoy Maestri, que vistiera la nueve de Universidad de Chile, defiende los colores del Sporting Cristal de su país y, aunque ya no figura en las nóminas del combinado peruano, es una voz autorizada para hablar de este tipo de lances.

"(En la calle) Te dicen que podemos perder contra todos, pero no contra Chile y es verdad porque se trata de un clásico", apunta el "Tanque", en una entrevista publicada por el diario El Comercio de Perú.

El delantero también reconoce que siempre ha existdo hostilidad en el entorno del partido, entre los hinchas, pero lo toma como algo "normal". "Pero al campo solo entramos los jugadores. Nosotros somos los que decidimos el destino del partido, no la gente de afuera", señala.

La estadística para Perú y el presente para Chile

"Ellos están haciendo bien las cosas y nosotros, mal. Hay diferencia. Ellos vienen mejor y tienen un juego definido; los veo jugar y ya sé lo que salen a hacer. Pero los clásicos son así, cualquiera puede ganar. Tenemos que hacer respetar la historia. Siempre de locales hemos ganado y hay que seguir así", reflexiona Maestri.

Y la historia avala al peruano. De seis partidos por Clasificatorias mundialistas jugados en Lima, Chile sólo ha ganado una vez (1985) y desde que se juega en el formato todos contra todos, la "Roja" no ha rescatado ni siquiera un punto en la capital incaica.

Sin embargo, a juicio del jugador de Sporting Cristal, Chile tiene una gran ventaja, además del momento específico: Marcelo Bielsa.

"Bielsa es un técnico con mucha más experiencia, mucho más zorro. Es de los técnicos-estrategas; él te puede ganar el partido, no la selección chilena, sino él mismo con un cambio o un movimiento. En cambio, ‘Chemo’ (Del solar) recién agarra el equipo, es un técnico con poca experiencia, pero igual se espera mucho de él", argumenta.

A pesar de todo, la apuesta del nueve es clara. "Debemos ganar en Lima, esa racha no se debe romper. Los chicos se tienen que meter en la cabeza que es un clásico y que no se puede perder".

Esta es la primera vez que el clásico entre Perú y Chile por Clasificatorias mundialistas se jugará fuera del Nacional de Lima. "Toda la vida me ha gustado jugar en el Estadio Nacional, pero con pasto natural. Es otro ‘feeling’. Era como jugar arriba del Huáscar, como ser el capitán", concluye Falvio Maestri.

El genocidio contra los estudiantes mexicanos en 1968 existió, pero el entonces presidente Luis Echeverría no tiene ninguna responsabilidad. Esa fue la conclusión final de la Justicia mexicana, que ayer absolvió de forma definitiva al ex mandatario. De nada sirvieron los reclamos de la fiscalía nacional o de los organismos de derechos humanos. “Nos vamos a ir a los tribunales internacionales”, anunciaron ayer, después de conocer el fallo, Félix Hernández Gamundi y Raúl Alvarez Garín, los dirigentes históricos del Comité-68 que denunciaron a Echeverría por el delito de genocidio. Ayer, por primera vez en más de dos años, pudo volver a caminar libremente por la calle.

En 1968, siguiendo el ejemplo parisino, creció en México un movimiento estudiantil contestatario. Con las décadas el Partido Revolucionario Institucional (PRI), que había llegado al poder con la revolución de 1910, se había convertido en una fuerza conservadora, enfrentada a los nuevos movimientos sociales. Aprovechando la víspera de los Juegos Olímpicos, que ese año tenían como sede la Ciudad de México, el movimiento estudiantil convocó una manifestación en la Plaza de las Tres Culturas de Tlatelolco para mostrarle al mundo lo que estaba pasando en el país.

La respuesta del gobierno fue contundente. El ejército mandó a sus hombres a reprimir. La orden fue liberar la plaza cueste lo que cueste. El costo oficial fueron 30 muertos; según las organizaciones estudiantiles y los organismos de derechos humanos, fueron más de 200.

Ayer un tribunal federal mexicano coincidió con las víctimas acerca de que hace 40 años el ejército cometió un genocidio contra los estudiantes, pero no encontró pruebas suficientes de la responsabilidad de Echeverría, el entonces presidente del país. Ayer Echeverría recuperó después de dos años la libertad permanente y ya no le queda ningún proceso en la Justicia.

Para la senadora opositora Rosario Ibarra la decisión de ayer del tribunal es una nueva demostración de la “aberrante injusticia” que impera en México. “No hay un solo castigado de esa cadena terrible de crímenes que se inició en el ’68”, se quejó la dirigente del progresista Partido de los Trabajadores mexicano.

Página/12

PAUL KRUGMAN 22/03/2009

Me preocupa Europa. De hecho, me preocupa el mundo entero; no hay refugios que estén a salvo de la tormenta económica mundial. Pero la situación de Europa me preocupa todavía más que la de EE UU.

Quiero dejar claro que no pretendo repetir ahora las quejas estadounidenses de rigor sobre que en Europa los impuestos son demasiado altos y las prestaciones demasiado generosas. Los grandes Estados del bienestar no son la causa de la actual crisis europea. De hecho, como explicaré brevemente, son un factor atenuante.

El peligro claro y actual que amenaza a Europa ahora mismo viene de otra dirección: la incapacidad del continente para responder de forma eficaz a la crisis financiera. Europa se ha quedado corta en lo referente tanto a la política fiscal como a la monetaria: se enfrenta a una depresión que es al menos tan grave como la de Estados Unidos y, sin embargo, está haciendo mucho menos para combatirla.

En lo que se refiere al aspecto fiscal, la comparación con EE UU es sorprendente. Muchos economistas, entre los que me incluyo, sostienen que el plan de estímulo de la Administración de Obama es demasiado reducido, teniendo en cuenta la gravedad de la crisis. Pero las medidas de EE UU hacen que todo lo que los europeos están haciendo parezca pequeño.

La diferencia en cuanto a la política monetaria es igual de llamativa. El BCE ha tenido mucha menos iniciativa que la Reserva Federal; ha sido lento a la hora de rebajar los tipos de interés (de hecho los subió el pasado mes de julio) y ha rehuido cualquier medida contundente para descongelar los mercados crediticios.

Lo único que está actuando a favor de Europa es lo mismo por lo que recibe la mayoría de las críticas: la magnitud y la generosidad de sus redes de seguridad social, que están amortiguando el impacto del desplome económico. Éste no es asunto baladí. La asistencia sanitaria universal y los generosos subsidios por desempleo garantizan que, al menos hasta la fecha, en Europa no haya tanto sufrimiento humano como lo hay en EE UU. Y estos programas también contribuirán a que se mantenga el gasto durante la depresión. Pero estos “estabilizadores automáticos” no son un sustituto de la acción positiva. ¿Por qué se está quedando corta Europa? La falta de liderazgo tiene parte de la culpa. Los responsables de la banca europea, que no se percataron de la gravedad de la crisis, siguen pareciendo extrañamente satisfechos consigo mismos. Para oír en EE UU algo parecido a las diatribas ignorantes del ministro de economía de Alemania, uno tiene que escuchar a, bueno, los republicanos.

Pero hay un problema más grave: la integración económica y monetaria de Europa va demasiado por delante de sus instituciones políticas. Las economías de los muchos países europeos están casi tan estrechamente vinculadas como las economías de los muchos Estados de EE UU, y la mayor parte de Europa comparte una moneda común. Pero, a diferencia de EE UU, Europa no tiene esa clase de instituciones de alcance continental necesarias para lidiar una crisis de alcance continental.

Éste es uno de los motivos principales para la falta de medidas fiscales: no hay ningún Gobierno que esté en situación de asumir la responsabilidad de la economía europea en su conjunto. En lugar de eso, lo que Europa tiene son gobiernos nacionales, cada uno de los cuales es reacio a incurrir en grandes deudas para financiar un estímulo económico que traspasaría muchos de sus beneficios, si no todos, a los votantes de otros países.

Se podría esperar que la política monetaria fuese más enérgica. Al fin y al cabo, aunque no haya un Gobierno europeo, sí que hay un Banco Central Europeo. Pero el BCE no es como la Reserva Federal, que puede permitirse ser atrevida porque está respaldada por un Gobierno nacional unitario, un Gobierno que ya ha tomado medidas para compartir los riesgos que conlleva la audacia de la Reserva, y que seguramente cubrirá las pérdidas de la Reserva si sus esfuerzos por descongelar los mercados financieros fracasan. El BCE, que debe responder a 16 gobiernos a menudo en desacuerdo, no puede contar con un apoyo similar. En otras palabras, Europa está demostrando que es estructuralmente débil en tiempos de crisis.

La principal pregunta es qué pasará con esas economías europeas que prosperaron durante la época de dinero fácil de hace unos años y, en concreto, con España.

Durante gran parte de la década pasada, España fue la Florida de Europa, con una economía que se mantenía a flote gracias al enorme auge especulativo de la vivienda. Al igual que en Florida, la expansión se ha transformado en recesión. España necesita encontrar nuevas fuentes de ingresos y de empleo para sustituir los trabajos perdidos en la construcción.

En el pasado, España habría tratado de mejorar su competitividad devaluando su moneda. Pero ahora su moneda es el euro, y parece que la única forma de salir adelante es iniciar un demoledor proceso de recortes salariales. Esto habría sido difícil en la mejor de las épocas; y será casi inconcebiblemente doloroso si, como parece muy probable, la economía europea en su conjunto está en crisis y con tendencia a la deflación durante años.

¿Significa todo esto que Europa cometió un error al permitir una integración tan estrecha? ¿Significa, en concreto, que la creación del euro fue un error? Tal vez. Pero Europa todavía puede demostrar que los escépticos se equivocan, si sus políticos empiezan a dar muestras de una mayor capacidad de liderazgo. ¿Lo harán? -

Paul Krugman es profesor de Economía en Princeton y Premio Nobel de Economía 2008.

© 2009 New York Times News Service.

EL SEMANAL. LA JORNADA, 27 de mayo de 2007. Num: 638

Esta conversación tuvo lugar el 15 de septiembre de 2006 en la casa del Dr. Hermann Heidegger, en Attental, cerca de Friburgo de Brisgovia.
Hermann Heidegger, el hijo del filósofo alemán, habla de los conflictos religiosos, los errores políticos y los amores de su padre. Además, niega que, durante una de las crisis del pensador, este hubiera intentado matarse.

–En diversas ocasiones usted ha recordado la sentencia de su padre, Martin Heidegger, de acuerdo con la cual la gente debería atenerse a su pensar y no a su vida privada. Sin embargo, la vida de Heidegger es cuestionada desde diversos ámbitos. En este contexto, es pertinente un diálogo con alguien que convivió de cerca con M. Heidegger. Ahora bien, en el 2005, su sobrina Gertrud Heidegger, editó y publicó las cartas de M. Heidegger a Elfride Heidegger, madre de usted. 1 El contenido de las cartas trae a la luz novedades de la vida de su padre. Entre ellas está el hecho de que Hannah Arendt fue una de tantas relaciones amorosas que Heidegger sostuvo. Asimismo, en el epílogo al libro usted confiesa que no es hijo biológico de M. Heidegger. ¿Qué posición tiene usted respecto a esta publicación?

–Después de una larga confrontación con mi sobrina, llegamos al acuerdo de que yo tendría acceso a las pruebas de impresión. Cuando me hizo llegar el primer tercio que contenía una selección de cartas, que llegaban hasta el año 1920, me sorprendió ver que Gertrud había añadido comentarios entre las cartas. Por ejemplo, había uno que decía lo siguiente: “El matrimonio entre Elfride y Martin estaba en crisis.” Pero esto no se deduce de la carta inmediatamente anterior, en la que M. Heidegger hace mención explícita del amigo de juventud de mi madre, el médico Friedel Caesar: “que Friedel te ama, eso ya lo sabía yo desde hace mucho tiempo.” Mediante los trabajos de corrección de las mismas cartas que yo ya había llevado a cabo entre los años 2000 y 2003, tenía conocimiento de una carta posterior, de 1956, en donde mi padre, Martin Heidegger, justifica sus relaciones extramaritales al escribir: “En aquella época acepté cuando me contaste lo de Hermann.” Sólo a partir de esta última carta podría interpretarse si hay o no tal “crisis” que mi sobrina supone. Para evitar especulaciones de lo ocurrido, le pedí a Gertrud que por lo menos escribiera una nota en donde indicara claramente que Hermann Heidegger es el hijo biológico de este amigo juvenil de Elfride, Friedel Caesar. Eso se deduce de estas cartas y me lo dijo mi madre cuando yo tenía catorce años de edad. 2

–Pero en el libro no hay tal nota.

–No. Cuando yo lo propuse, mi sobrina no aceptó; sin embargo, posteriormente sugirió que yo escribiera un epílogo al libro. Después de consultarlo con mi esposa, mis hijos y con familiares de las amantes de mi padre, consideramos que lo mejor era hacer el epílogo y dejar aparecer un libro que no tenía mi consentimiento, ni en la selección ni en general. Finalmente así es la vida. Con este libro salieron a la luz relaciones amorosas de M. Heidegger, hasta el momento no públicas. Sin embargo, el sensacionalismo editorial del otoño de 2005 ya ha pasado, y los investigadores serios continúan ocupándose del pensar de M. Heidegger.

–En los albores del siglo XXI se puede valorar con mayor precisión el papel que ha jugado M. Heidegger en la historia de la filosofía. Al ver la extensión de su Obra integral [Gesamtausgabe], que abarcará 102 volúmenes, uno se pregunta si Heidegger tenía tiempo para su familia o para amigos. ¿Cómo conciliaba su padre el trabajo con la vida en familia?

–De ninguna forma puedo quejarme de M. Heidegger como padre. Para mí siempre fue realmente un padre y yo tuve una relación de confianza extremadamente buena con él. En mi niñez la vida fue así: él trabajaba tremendamente y mi madre se ocupaba de que hubiera tranquilidad en la casa y no hubiese ruido, por ello no podíamos invitar a otros niños a la casa ni gritar en el jardín, para no distraerlo de su trabajo. En la secundaria tuve algunas dificultades con latín y griego, por ello, después de la cena, subía a su estudio y él me aclaraba algunas cosas de griego y latín que mis maestros no hacían tan bien; de cualquier forma, cuando mi padre me ayudaba, yo finalmente entendía. También se interesaba por lo que hacíamos, por nuestras excursiones con los niños exploradores y posteriormente por nuestra actividad en las “juventudes del Führer”. Además era muy deportista, de modo que íbamos juntos a esquiar o a remar. Esos son realmente hermosos recuerdos de los momentos que pasé con mi padre.

–Desde hace décadas, tanto la vida de Martin Heidegger como su filosofía han sido relacionadas con la religión en diversos sentidos. ¿Qué diría usted de la actitud de Heidegger respecto a la religión? ¿Era él un hombre religioso?

–Sí, ciertamente él era un hombre religioso, en primer lugar a partir de su origen y formación, y evidentemente influido en su juventud y como estudiante universitario. Pero el rompimiento ocurrió relativamente pronto, cuando él tomó su propio camino de pensar. La dificultad en aquel momento consistía en que no podía dar esto a conocer, pues de lo contrario hubiese perdido las becas y apoyos de la iglesia católica, y también hubiese decepcionado a sus padres, que eran muy piadosos. Ya el hecho de haber contraído matrimonio con una mujer evangélica había sido una catástrofe para los padres. En la boda católica, en la catedral de Friburgo, no estaban presentes más que la pareja y los testigos, ningún padre o madre de alguno de los dos. Cinco días después contrajeron matrimonio evangélico en Wiesbaden.

–¿Y cómo percibió usted la relación de su padre respecto a la iglesia católica?

–La pareja decidió bautizar a los niños en la Iglesia evangélica y por ello mi padre fue excomulgado de la Iglesia católica, pero él siguió pagando sus impuestos eclesiásticos hasta su muerte. Cuando él estaba en Meßkirch de visita con sus parientes, asistía a la iglesia católica; sabía que para ellos eso era importante y no quería desilusionarlos. Abiertamente él nunca habló mal de la Iglesia católica, sino que se separó de ella introspectivamente. Pero el arzobispo Gröber, a quien siempre respetó, siguió siendo su amigo paternal. También aquí, en la universidad, tuvo estrechas relaciones amistosas con teólogos; él siempre dialogaba con ellos, porque entre los teólogos católicos había quien tenía la disposición de aprovechar la riqueza del pensar de Heidegger.

–En las biografías y conversaciones publicadas se habla de diversas crisis de Martin Heidegger. Como detonantes son nombrados especialmente el rompimiento con la teología, la discusión con Nietzsche y la prohibición docente. La interpretación llega a tal grado, que se afirma el hecho de que Heidegger pensó en el suicidio. Como ejemplo de tal interpretación cito a continuación un texto que Otto Pöggeler, publicó en 2002: “Desde 1937-38 Heidegger vio más detalladamente que Nietzsche mismo no había experimentado la profundidad del movimiento del nihilismo. Esa no fue una tesis para la discusión en una filosofía académica, sino también un saldar cuentas con los propios caminos errados, tanto religiosos como políticos. De ese modo, Heidegger cayó en una crisis (como una vez al dejar el estudio de la teología o más tarde en el proceso de desnazificación), en la cual cayó enfermo en casa, incluso buscó la muerte.”

–Cuando yo leí eso, inmediatamente le dije: “Sr. Pöggeler, por favor deje usted esas afirmaciones, no es verdad.” Pero en la celebración del septuagésimo aniversario del Cardenal Lehman, en Maguncia (2006), Pöggeler dio una conferencia y nuevamente repitió la tesis de que Martin Heidegger, a finales de los años treinta, expresó su deseo de quitarse la vida. En la sesión de preguntas me levanté y aseguré que eso era falso. En esos años estaba yo por concluir el bachillerato, es decir, vivía todavía en la casa de mis padres. Por entonces, lamentablemente debo decirlo, mi padre tenía relaciones amorosas, pero ninguna idea de suicidio. Lo que es cierto es que en la discusión con Nietzsche mi padre llevó a cabo un trabajo intelectual muy duro, lo cual le exigió mucho esfuerzo y le trajo nuevamente problemas cardíacos a finales de los años treinta. Eso es cierto, pero de suicidio ni hablar, todo, menos eso.

–Frecuentemente se menciona también una crisis de Heidegger a lo largo del proceso de desnazificación en 1946. ¿Qué ocurrió ahí en realidad?

–De lo que no se habla, y ahora lo veo claramente, es que también en esos momentos las amantes jugaron un papel importante en la vida de M. Heidegger. Y el matrimonio con Elfride nuevamente estaba en crisis. En aquella época, mi madre habló con él de manera muy determinante y clara, para que él diera por terminada finalmente una relación. Ese fue el detonante para el colapso, como unos le llaman, o altercado, como le llaman otros.

–¿Qué tanto sabía usted de las relaciones de su padre?

–Yo conocí a una parte de las mujeres. Mi padre siempre me dijo: “La gente debe dedicarse a mi pensar, la vida privada no tiene nada que hacer en lo público.” Eso me lo dijo y yo me mantuve en ello. Por supuesto que percibí con tribulación y preocupación por mi madre lo que ocurría, de algunas cosas me he enterado recientemente. Por ejemplo, un día tocó el timbre una mujer y me dijo: “El tema Heidegger para mí ya está cerrado. Aquí tiene las cartas.” Yo no sabía quién era esa mujer, pero recibí una gran cantidad de cartas de mi padre dirigidas a ella. Las envié al archivo Marbach y están clausuradas hasta el año 2046. Yo creo que en grandes personajes como Goethe, Picasso, Wagner, Benn, Mann siempre hay tales cosas, quizás pertenece simplemente a la vida, o precisamente en esos casos quizás es un complemento o impulso necesario. Y ya que conocí personalmente a un gran número de esas mujeres, debo decir que todas ellas eran mujeres extraordinarias, tanto en el sentido intelectual como en el sentido del atractivo físico.

–¿Cómo puede describir usted la relación de su padre con los amigos?

–De modos muy distintos. Mi padre tuvo muchos buenos amigos; algunas de estas amistades se conservaron durante toda la vida y otras lamentablemente no. Esto tuvo diversas causas. La mayoría de las veces sucedía que mi padre quedaba decepcionado profundamente de algunos amigos, ya que ellos hacían cosas a sus espaldas, con las que él no estaba de acuerdo. Ese fue el caso de Medard Boss.

–Pero en los Seminarios de Zollikon parece que la amistad entre Heidegger y Boss es muy profunda.

–Sí, pero lamentablemente el Sr. Boss publicó algo bajo su nombre que originalmente había sido escrito por mi padre. Así que mi padre quiso dar por terminada esa amistad de forma muy reservada, y le escribió una carta al Sr. Boss en donde le pedía que ya no tuviera contacto alguno con él, que no le escribiera y que no lo visitara. Solamente si él aceptaba esta petición, se mantendrían como buen recuerdo los hermosos días compartidos.

–El nombre Martin Heidegger se asocia una y otra vez al nacionalsocialismo. Circulan una multiplicidad de interpretaciones que buscan demostrar la lejanía o cercanía de Heidegger con los nazis. ¿Qué puede decir usted al respecto?

–Al respecto puedo decir algo con gusto. El 29 de julio de 1932, cuando Hitler estuvo en Friburgo, en una actividad proselitista en el estadio Mösle, asistió mi madre con sus dos hijos. Ahí vi por primera vez a Hitler. Mi padre no asistió. Dos días después, él votó por el partido de los vinicultores de Württenberg. Seguramente, por influencia de mi madre, votó en noviembre de 1932 y en 1933 por los nacionalsocialistas. Él no ingresó al Partido, como siempre se cree, el 1 de mayo, sino el 3 de mayo. La fecha de entrada fue retrasada porque el Partido había obstaculizado la entrada. Ingresó por petición y exigencia del alcalde en esa época, el Dr. Kerber, quien a la vez era coordinador regional. Mi padre hizo eso con la creencia de que podría manejar la universidad de manera más sencilla si tenía el apoyo del Partido. Eso fue un error, es el error que uno con justicia le reprocha. Ya como rector en funciones, no sólo como rector designado, tuvo que nombrar a los decanos. Así, el 1 de octubre de 1933, nombró a algunos que no eran nacionalsocialistas, como el decano de la Facultad de Medicina, el socialdemócrata Von Möllendorff, quien un semestre atrás había sido obligado por los nazis a renunciar a la Rectoría. Este hecho muestra claramente que M. Heidegger no trabajaba aquí junto con los nazis, sino que, al contrario, estaba muy distante de ellos. Cuando a finales de febrero de 1934 fue llamado a Karlsruhe y se le exigió la dimisión de los decanos Eric Wolf y Von Möllendorff, no queridos por los nazis, él se negó, y como protesta renunció a la Rectoría. El error político de mi padre en la primavera de 1933 es indiscutible. Pero la aceptación de que se había equivocado está registrado en uno de los “cuadernos negros”, con fecha de abril de 1934. Eso saldrá a la luz cuando se publiquen estos “cuadernos negros”.

–Es conocido que usted convenció a su padre de que aprobara una edición integral de sus obras y que él lo nombró en su testamento responsable de la publicación. En este sentido, ¿podría indicarnos cuándo concluirá la edición?

–Espero poder vivir ese final. Pero para ello debo vivir todavía algunos años. Si logro llegar a la edad de H. G. Gadamer o de E. Jünger quizás tenga oportunidad. El avance en la edición depende un poco de cómo trabajen los editores que laboran en la preparación de los volúmenes. Actualmente, hay quince volúmenes en preparación y quince todavía serán asignados. Depende pues del ritmo del editor. Por ejemplo, hay un profesor que preparó muy bien un volumen en dos años y en otro volumen trabaja desde hace diecinueve años y no puede concluir. También mi padre encargó que el concentrado de su filosofía, que él escribió en los así llamados “cuadernos negros”, se publiquen al final de la edición integral. Estos no serán tan difíciles de publicar como han sido algunas de sus lecciones y manuscritos.

Notas:

1 Mein liebes Seelchen!”Briefe Martin Heideggers an seine Frau Elfride 1915-1970, editadas por Gertrud Heidegger, Munich: Deutsche Verlags-Anstalt, 2005. Elfride Heidegger dio posesión a su nieta, Gertud Heidegger, de las mencionadas cartas con la indicación de que ella podría publicarlas si así lo deseaba. La confrontación a la que se referirá Hermann Heidegger es precisamente en torno a los derechos de publicación que tiene Gertrud Heidegger.
2 En el epílogo a la mencionada publicación, Hermann Heidegger se refiere a ello de la siguiente forma: “Como hijo legítimo de Martin y Elfride Heidegger, nacido en 1920, supe con apenas catorce años, a través de mi madre, que mi padre biológico era un amigo de juventud de mi madre y a la vez mi padrino, el Dr. en medicina Friedel Caesar, quien murió en 1946. Mi madre me hizo prometer en aquel entonces no hablar con nadie al respecto, mientras ella viviera, excepto con mi futura esposa. Yo cumplí mi promesa.” Mein liebes Seelchen!, p. 382.

JEFFREY D. SACHS 15/03/2009

El mundo todavía no alcanza la coordinación en política macroeconómica que será necesaria para restablecer el crecimiento económico tras el Gran Crac de 2008. En muchas partes del mundo, los consumidores están recortando sus gastos en respuesta a la disminución de su riqueza y al temor del desempleo. La fuerza avasalladora que está detrás del colapso actual del empleo, la producción y los flujos comerciales es aun más importante que el pánico financiero que siguió a la quiebra de Lehman Brothers en septiembre de 2008.

Por supuesto, no es posible regresar a la situación anterior al Gran Crac. La burbuja financiera mundial no puede y no debe volver a crearse. Pero si el mundo coopera efectivamente, la caída de la demanda de los consumidores podrá compensarse con un valioso aumento en el gasto de inversión para afrontar las necesidades más urgentes del planeta: energía sostenible, agua potable y alcantarillado, una reducción de la contaminación, mejores servicios de salud pública y un aumento de la producción de alimentos para los pobres.

Estados Unidos, Europa y Asia han experimentado un colapso de la riqueza debido a la caída de los mercados de valores y los precios inmobiliarios. Todavía no hay una medida autorizada de la caída de la riqueza y de cómo se distribuye a nivel mundial, pero probablemente sea de aproximadamente 15 billones de dólares a partir de su nivel más alto en Estados Unidos y de 10 billones de dólares en Europa y Asia. Una caída combinada de aproximadamente 25 billones de dólares representaría alrededor del 60% del ingreso global en un año. La disminución de la riqueza en Estados Unidos como proporción de la economía de ese país es incluso mayor, de alrededor del 100% del ingreso anual, y tal vez del 70% en Europa y Asia.

El supuesto usual es que el consumo de los hogares cae en aproximadamente 0,05 dólares por cada dólar de disminución de la riqueza. Esto significaría un impacto negativo directo sobre el consumo de los hogares de alrededor del 5% del ingreso nacional en Estados Unidos y del 3,5% en Europa y Asia.

La magnitud de esta desaceleración es tan grande que el desempleo aumentará bruscamente en todas las regiones principales de la economía mundial y tal vez llegue al 9% o 10% en Estados Unidos. Los hogares gradualmente ahorrarán lo suficiente para restablecer su riqueza y el consumo también se recuperará de manera paulatina. Sin embargo, esto ocurrirá demasiado lentamente para impedir un rápido crecimiento del desempleo y un enorme déficit de la producción en comparación con la capacidad potencial.

Por tanto, el mundo necesita estimular otros tipos de gasto. Una forma poderosa de impulsar la economía y ayudar a satisfacer las necesidades futuras es aumentar el gasto en proyectos clave de infraestructura, dirigidos principalmente al transporte (caminos, puertos, ferrocarriles y transporte masivo), energía sostenible (eólica, solar, geotérmica, captura y captación de carbono y redes de distribución eléctrica a larga distancia), control de la contaminación y agua y alcantarillado.

Hay argumentos sólidos en favor de la cooperación mundial para aumentar estas inversiones públicas en los países en desarrollo, y especialmente en las regiones más pobres del mundo. Estas regiones, incluyendo al África subsahariana y Asia central, han sido muy afectadas por la crisis global, debido a que se han desplomado los ingresos por exportaciones, las remesas y la entrada de capitales.

Las regiones pobres también sufren a causa de cambios climáticos tales como sequías más frecuentes provocadas por las emisiones de gases de efecto invernadero de los países ricos. Al mismo tiempo, los países pobres tienen enormes necesidades de infraestructura, sobre todo caminos, ferrocarriles, energía renovable, agua y alcantarillado, y de mejorar la prestación de servicios vitales como la atención a la salud y el apoyo a la producción de alimentos.

El G-20, que incluye a las economías más grandes del mundo, ofrece el marco natural para la coordinación de las políticas a nivel mundial. La próxima reunión del Grupo, que se llevará a cabo en Londres a principios de abril, es una ocasión crucial para emprender acciones oportunas. Las economías líderes -especialmente Estados Unidos, la Unión Europea y Japón- deben establecer nuevos programas para financiar inversiones en infraestructura en países de bajos ingresos. Los nuevos préstamos deben ser de al menos 100.000 millones de dólares al año, dirigidos a los países en desarrollo.

El financiamiento incluiría préstamos directos de las agencias de crédito a la exportación de los países ricos para permitir que los países pobres contrataran deudas a largo plazo (por ejemplo, a 40 años) para construir caminos, redes eléctricas, sistemas de generación de energía renovable, puertos, redes de fibra óptica y sistemas de agua y alcantarillado. El G-20 también debe aumentar la capacidad de préstamo del Banco Mundial, el Banco de Desarrollo Africano y otras instituciones financieras internacionales.

Japón, que tiene un excedente de ahorro, una moneda fuerte, enormes reservas de divisas y plantas sin órdenes del mercado interno, debería encabezar este financiamiento para la infraestructura. Además, Japón puede estimular su propia economía y la de los países más pobres si dirige su producción industrial a satisfacer las necesidades de infraestructura del mundo en desarrollo.

La cooperación puede convertir la aguda y aterradora desaceleración del gasto de consumo a nivel mundial en una oportunidad para invertir más en el bienestar futuro del planeta. Si en lugar de dedicar recursos al consumo de los países ricos se destinaran a las necesidades de inversión de los países en desarrollo, el mundo podría obtener una “triple” victoria. Un aumento de la inversión y el gasto social en los países pobres estimulará a toda la economía mundial, impulsará el desarrollo económico y promoverá la sostenibilidad ambiental mediante inversiones en energía renovable, uso eficiente del agua y agricultura sostenible.

Yolanda Valery
BBC Mundo, Caracas

“Por fin hay arroz”, le comenta una señora al dependiente de un abasto del vecindario de esta corresponsal en la ciudad de Caracas. “Gracias al comandante Chávez”, le contesta éste, mostrando sus colores políticos.

Mientras, a través de un radio al lado de la caja registradora, un representante empresarial augura una crisis en breve plazo.

El gobierno -se queja el portavoz empresarial- está obligando a la industria a producir a pérdida y busca como objetivo último imponer una libreta de racionamiento.

“¿En qué vamos a parar?”, se pregunta la señora, mientras carga con cuatro paquetes del cereal blanco, a precio regulado de un dólar por kilo.

“El que tenga oídos que oiga”, solía ser una de las frases favoritas del presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Y la respuesta a la pregunta de la señora la ha formulado a voz en cuello: su modelo económico está reñido con el capitalismo liberal, pasa por un fuerte control estatal e impone límites estrictos a la propiedad privada.

NACIONALIZACIONES Vea la lista

Analistas consultados por BBC Mundo -tanto a favor como en contra del gobierno- coincidieron en que las recientes medidas sobre la industria agroalimentaria confirman que hacia allá se encamina el país, ante los ojos de muchos que aún están incrédulos.

Desde que ganó la consulta sobre la reelección ilimitada el pasado 15 de febrero, Hugo Chávez viene pisando el acelerador en las reformas.

Sus adversarios creen que lo hace azuzado por la crisis económica mundial, que amenazaría con ponerle fecha de vencimiento a su popularidad, alimentada de altos precios del petróleo.

Control estratégico

Recientemente, un ministro del gobierno chavista dijo que “en Venezuela el liberalismo murió”.

El gobierno es un ente nacional, que representa a toda la sociedad… Una cosa es que lo concentre el Estado y otra que lo haga el sector privado Jesús Farías, economista y miembro del PSUV

Cómo se traduce eso en la práctica es cuestión del cristal con que se mire. “Socialismo del siglo XXI” lo llama el presidente. “Capitalismo de Estado”, lo llaman analistas que no ven con buenos ojos su proyecto.

La reciente expropiación de una planta arrocera, una plantación de eucalipto y varias fincas productivas son sólo las más recientes decisiones en una larga lista de nacionalizaciones que comenzaron en 2007 con las industrias petrolera, eléctrica y telefónica, y que estuvieron acompañadas de compensaciones por cifras multimillonarias.

Fue el mismo año en que la Asamblea Nacional aprobó el “Primer Plan Socialista de Desarrollo”, que contempla que “el Estado conservará el control total de las actividades productivas que sean de valor estratégico para el desarrollo del país”.

El Plan parte del análisis de que Venezuela tiene una “economía rentista, que han fomentado grupos económicos que ahora se rasgan las vestiduras por la propiedad privada”, según le dijo a BBC Mundo el economista y miembro del buró político del oficialista Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Jesús Farías.

Ante ello la estrategia es “diversificar la economía, desconcentrar la producción”, y disminuir la dependencia de las importaciones, un objetivo al que se llegaría a través de una fuerte intervención estatal.

IMPORTACIONES 1998: US$ 15.000 millones. 2008: US$ 46.000 millones. De éstas, cerca de US$ 7.000 correspondieron al sector alimentario. Según el Banco Central de Venezuela, aceites y granos, carne de ganado bovino y leche se contaron entre los rubros con mayores niveles de importación durante el último trimestre de 2008. Fuente: BCV

“El gobierno es un ente nacional, que representa a toda la sociedad. En la actualidad es la única forma de lograrlo. Una cosa es que lo concentre el Estado y otra que lo haga el sector privado”, señaló Farías.

Desde la acera de oposición, el productor agrícola y ex ministro de Agricultura Hiram Gaviria, coincide en el diagnóstico pero cree que el remedio es peor que la enfermedad.

“El gobierno tiene razón en que en Venezuela continúa habiendo una alta concentración de tierras y una concentración agroindustrial. Pero la solución de esos problemas no es el tanque militar, el fusil que llega y encañona al propietario de una unidad de producción”, dijo Gaviria, también miembro del partido opositor Un Nuevo Tiempo.

“La respuesta es el diálogo, sentarnos a planificar los volúmenes de producción, los recursos que necesitamos, la infraestructura, así como un acuerdo a lo largo de toda la cadena agroalimentaria para que se moderen las ganancias y se garantice una oferta suficiente y oportuna de alimentos”, agregó.

Quién producirá qué

Así las cosas, ¿quién producirá qué en Venezuela en el corto y mediano plazo? No será el Estado en su totalidad, apunta desde el oficialismo Jesús Farías.

Pero la solución de esos problemas no es el tanque militar, el fusil que llega y encañona al propietario de una unidad de producción (…) la respuesta es el diálogo Hiram Gaviria, miembro de oposición y ex ministro de agricultura

“La alimentación es de importancia estratégica, pero no es absolutamente necesario que el Estado tenga el control directo. Tiene que tener el control de parte de la producción, como ya lo tiene, y tener la capacidad de regular”, dijo en su conversación con BBC Mundo.

Pero el sector empresarial considera que esos controles van más allá de lo evidente y están reduciendo sus propios espacios a la mínima expresión.

“El gobierno ha venido tratando de manejar la oferta de alimentos por todos lados. Usted ve cómo un día los portavoces del gobierno preguntan que por qué comemos pasta, si eso no es venezolano. O por qué tomamos coca-cola. Así van manipulando y dando facilidades a ciertos productos”, le comentó a BBC Mundo Nelson Maldonado, presidente de la cámara de comerciantes (Consecomercio).

De acuerdo con Maldonado, otros mecanismos incluyen una “competencia brutal con los empresarios a través del control de cambio” y un marco legal de dudosa interpretación.

A esto se agrega ahora la intervención de procesadoras y la imposición de cuotas de elaboración de alimentos básicos que deben venderse a precios regulados, como resultado de las cuales los empresarios pronostican una eventual bancarrota.

PLAN SOCIALISTA DE DESARROLLO Vea sus puntos

“Lo que ocurre es que las empresas están produciendo porque tienen un supervisor ahí, pero la producción va a bajar, y eso va a redundar en una situación de escasez y en algunos casos, de cierre de empresas”, le dijo a BBC Mundo el economista José Guerra.

No obstante, según el representante del oficialismo ésas son previsiones agoreras.

“Si los márgenes de pérdida que ellos dicen que tienen fueran ciertos, la economía estuviera quebrada. Ahí lo que hay es una lucha de intereses”, indicó.

De paso, aclara Farías, la imposición de cuotas y las expropiaciones no respondieron a un propósito de Estado sino a una contingencia: “no hubieran sido necesarias si las empresas se hubieran ajustado a la normativa existente”.

Socialismo o capitalismo de Estado

¿Y qué tiene que ver incrementar el control estatal sobre la producción alimentaria con un modelo socialista?

ALTA CONCENTRACION AGROINDUSTRIAL Hay pocos datos sobre quién produce qué en Venezuela y los gremios son renuentes a suministrar información. Arroz: La Cámara Venezolana de la Industria de los Alimentos sostiene que el gobierno comercializa el 46% del arroz. Arroz Mary el 24% y Arroz Primor el 8%. Maíz: Un estudio de la publicación especializada Veneconomía de 2003, sostenía que Empresas Polar, el mayor conglomerado agroindustrial del país, produce 62% del total. Otras empresas incluyen Monaca y Demaseca, filiales de la mexicana Gruma.

Transición es la palabra clave, según el oficialismo.

Según le explicó a BBC Mundo el economista del PSUV, el Estado se convierte en propietario de los medios de producción “en nombre de toda la sociedad”. Pero eventualmente habrá de ponerse “en paralelo a la sociedad”; su papel habrá de ser servir de instrumento para que “la sociedad se pueda organizar y ejercer”.

Pero analistas como José Guerra son escépticos. “Hasta ahora esa transferencia no se ha visto. Yo no creo que el Presidente esté dispuesto a dar un paso adelante dándole propiedad a los trabajadores”, afirmó.

Guerra coincide con quienes, desde la oposición, denuncian que el país se encamina hacia un modelo de capitalismo de Estado, en el que el gobierno sustituye al patrono privado como propietario.

Sin embargo, Hiram Gaviria ve otro matiz: “una cosa es el Estado dueño de las empresas básicas de hierro y aluminio, por ejemplo, buscando maximizar el beneficio, y otra es el Estado de esta época dueño de las empresas de hierro y aluminio aumentando la nómina”.

Llámesele como se le llame, no hay duda en que el gobierno del presidente Hugo Chávez está redirigiendo hacia el palacio de Miraflores el control de áreas económicas y políticas (como demuestra la reciente polémica sobre la descentralización).

Con ello produce un cambio en el paradigma de muchos elementos que por largo tiempo se dieron por indiscutibles. La polémica sobre si los resultados serán positivos o no sigue abierta.

Humberto Vega, gran economista no ortodoxo, crítico, de gran trayectoria y consecuencia  intelectual, social y política, lo conoci desde que participamos en la formación del Mapu y posteriormente como animador importante del PET, así como de diferentes espacios de discusión académica y política.  De una gran inteligencia y calidad humana, sencillo y solidario, el mundo académico y la intelectualidad de izquierda  en Chile pierde a uno de sus voceros y representantes de mayor valor y prestigio. E. Aquevedo

Por J. C. Prado /G. Angulo / La Nación/Jueves 19 de marzo de 2009

Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad Central

Sus funerales se realizarán hoy en la iglesia Inmaculada Concepción de Vitacura. Posteriormente, será trasladado a su natal San Fernando, donde las exequias se llevarán a cabo en el Cementerio General de esa ciudad.

Después de una dura lucha contra el cáncer, en la madrugada de ayer falleció el economista y decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Administrativas de la Universidad Central, Humberto Vega Fernández.

La noticia fue recibida con pesar por sus cercanos quienes destacaron su calidad humana, profesionalismo “Durante su vasta experiencia, que se extendió por cerca de 40 años, don Humberto logró traspasar a toda la comunidad universitaria un fiel y férreo compromiso y sabiduría”, sostuvieron esa casa de estudios.

Es que Vega unió a varias generaciones. “Era un economista de la vieja guardia, de gran ponderación, y competencia técnica, es una gran pérdida para el país. Como miembro económico del Partido Socialista, su aporte en los gobiernos de Ricardo Lagos y Michelle Bachelet, fue muy importante. Además, participó en la Comisión de Equidad, o sea, estamos hablando de un hombre que tuvo una conciencia social muy importante”, expresó Rafael Garay, uno de sus colaboradores más jóvenes en la Universidad Central.

Su contemporáneo, Harald Beyer, del Centro de Estudios Públicos (CEP), cuenta que “lo conoció hace años, en algunos seminarios sobre distribución del ingreso. Era una persona que estaba con permanente inquietud, intentando proponer nuevas ideas para que el país avanzara”.

De hecho, Vega participó en el manifiesto elaborado por el “Grupo de los 15″ que sentó las bases del programa del actual Gobierno. Durante su dilatada trayectoria destacan sus altos cargos públicos como consejero del directorio del Sistema de Empresas Públicas en representación del Presidente de la República, subdirector nacional de Presupuestos (Dipres) y miembro del consejo directivo del Centro de Investigación y Desarrollo de la Educación, entre otros.

En su carrera docente, en diferentes universidades, desarrolló una sobresaliente labor en investigación y publicaciones. Pero uno de sus mejores recuerdos se remonta a julio de 1973 cuando el Presidente Salvador Allende, le solicitó implementar una alternativa al plan económico imperante. En una de sus últimas entrevistas a La Nación, Vega recordó: “Yo tenía 30 años y declaré públicamente que no estaba de acuerdo con el modelo del Gobierno. Luego, cuando me desempeñaba como subdirector de Presupuestos de la Unidad Popular, Allende recordó esto y me pidió ideas. Tras mucho trabajo y discusión, el Presidente aprobó el plan, pero el golpe militar lo truncó”. La historia, jamás fue desmentida.

  MEXICO (AP) – Vicente Zambada Niebla, presunto jefe operativo del Cartel de Sinaloa e hijo de un supuesto barón de las drogas, fue internado en un penal de máxima seguridad para enfrentar un proceso de extradición a Estados Unidos, informó el viernes la Procuraduría General de la República (PGR). Zambada, alias “El Vicentillo”, es buscado en Estados Unidos para ser procesado por asociación delictuosa y distribución de cocaína en una corte del Distrito de Columbia, refirió la dependencia en un comunicado.

No se ha informado hasta el momento de ningún cargo contra Zambada en México.

“El Vicentillo” fue detenido el miércoles en una zona residencial de la ciudad de México junto con cinco de sus guardaespaldas, en lo que las autoridades calificaron como un golpe que daña “significativamente” la capacidad operativa y de tráfico de droga del Cartel de Sinaloa.

Identificado como el hijo de Ismael “El Mayo” Zambada, considerado uno de los principales capos de la droga en México, Zambada Niebla asumió en 2008 el control de la estructura operativa, logística y de seguridad del Cartel de Sinaloa, según informó la víspera la Defensa Nacional.

“El Mayo”, de quien se desconoce su paradero, es considerado uno de los líderes máximos del cartel, junto con Joaquín “El Chapo” Guzmán e Ignacio Coronel Villarreal, “Nacho Coronel”.

Autoridades estadounidenses abrieron en 2003 un proceso contra “El Mayo” y “El Vicentillo” por importar y traficar cocaína, según información de la DEA.

Zambada Niebla es señalado además como el responsable de supervisar la descarga y cantidades de cocaína colombiana en costas mexicanas.

La DEA informó en 2003 que la organización de los Zambada habían traficado más de 2,7 toneladas en Nueva York, Nueva Jersey, Chicago y California entre agosto de 2001 y enero de 2002.

La PGR informó que aún analiza la situación jurídica de los cinco guardaespaldas de “El Vicentillo”.

La captura de Zambada Niebla es uno de los últimos golpes al Cartel de Sinaloa.

En febrero, autoridades estadounidenses anunciaron que después de una investigación de meses se logró la captura de 755 presuntos operadores de la organización en Estados Unidos; y en octubre de 2008 fue detenido en la capital mexicana el hermano de “El Mayo”, Jesús Zambada, alias “El Rey Zambada” y que era considerado responsable de las operaciones del grupo en la zona central del país.

Autoridades capturan al hijo del “Mayo” Zambada

El presunto jefe operativo y de seguridad del cártel de las drogas de Sinaloa, Vicente Zambada, fue detenido en la ciudad de México, en lo que las autoridades calificaron como un importante golpe a la organización.

Vicente Zambada Niebla, “El Vicentillo”, es identificado como el hijo de Ismael “El Mayo” Zambada, considerado como uno de los principales barones de la droga en México, informó el jueves en rueda de prensa el general Luis Arturo Oliver, subjefe operativo del estado mayor de la Defensa.

“El Vicentillo” fue capturado la madrugada del miércoles junto con cinco de sus guardaespaladas en una zona residencial de la ciudad de México, luego de que las autoridades recibieron una denuncia anónima de que había personas armadas a bordo de vehículos.

El general Oliver refirió que en 2008 “El Mayo” Zambada delegó a su hijo el control de la estructura operativa, logística y de seguridad del cartel de Sinaloa.

Añadió que “El Vicentillo” se ubicaba en la organización criminal “al mismo nivel que Joaquín Guzmán Loera, ‘El Chapo Guzmán’, e Ignacio Coronel Villarreal, ‘Nacho Coronel”‘, dos de los líderes máximos del cartel junto con “El Mayo”.

A “El Vicentillo” también se le atribuye la autoría intelectual de diversos asesinatos de autoridades y rivales, aunque el general Oliver no dio detalles.

Zambada Niebla fue sorprendido junto con sus cinco escoltas afuera de una casa en Lomas del Pedregal, una de las zonas más lujosas de la ciudad de México.

Al presunto capo y sus acompañantes se les incautaron tres fusiles AR-15 y tres pistolas calibre .38 súper; tres vehículos, además de 67.480 pesos (unos 4.800 dólares) y 866 dólares en efectivo.

“Con la detención de Vicente Zambada Niebla, alias ‘Vicentillo’, se afecta significativamente la capacidad operativa y de trasiego de droga de la organización Guzmán Loera”, afirmó Ricardo Cabrera, responsable de la unidad de terrorismo y tráfico de armas de la Procuraduría General de la República (PGR).

Este es el último de una serie de golpes que ha recibido el Cartel de Sinaloa en el último año. Apenas en febrero, autoridades estadounidenses anunciaron que después de una investigación de meses se logró la captura de 755 presuntos operadores de la organización en Estados Unidos.

En octubre de 2008 fue detenido Jesús Zambada, alias “El Rey Zambada” y hermano de “El Mayo”.

Capturado también en la ciudad de México, “El Rey Zambada” era considerado responsable de las operaciones del Cartel de Sinaloa en la zona central del país y encargado del tráfico de drogas en el aeropuerto internacional de la ciudad de México. También es investigado por sus posibles vínculos con ataques recientes a mandos policiales en la capital.

La PGR consideraba a “El Rey Zambada” como uno de los cuatro líderes del cartel de Sinaloa, junto con su hermano “El Mayo”, Ignacio Coronel y Joaquín “El Chapo” Guzmán.

El nombre de “El Chapo” Guzmán, quien se fugó de una prisión de máxima seguridad en 2001, reapareció en los últimos días tras su inclusión en la lista de multimillonarios de la revista Forbes, que evaluó su fortuna en unos 1.000 millones de dólares y que desató una serie de críticas de las autoridades mexicanas.

México ha padecido en los últimos años un incremento de la violencia atribuida a los carteles de las drogas, que al tiempo de buscar controlar nuevos espacios de tráfico se encuentran a la defensiva de las autoridades que mantienen un despliegue sin precedente para inhibir el narcotráfico.

Desde que tomó el poder en diciembre de 2006, el presidente Felipe Calderón ordenó el despliegue de miles de soldados y policías federales en varias zonas afectadas por la violencia de los carteles.

La violencia se tradujo en 2008 en el asesinato de más de 6.200 personas.

Copyright 2008 The Associated Press. The information contained in the AP news report may not be published, broadcast, rewritten or otherwise distributed without the prior written authority of The Associated Press. All active hyperlinks have been inserted by AOL.

2009-03-19 11:33:41

http://noticias.aol.com

Lucha de los cárteles de la droga en México deja un río de sangre

Los cárteles están perdiendo el mercado estadounidense de metanfetaminas, según funcionarios de ambos países, pero el contrabando de marihuana desde México fue en aumento desde el 2005.

CIUDAD DE MÉXICO

Cadáveres decapitados en Tijuana, niños secuestrados en Phoenix, tiroteos en Vancouver. A simple vista, pareciera que la violencia del narcotráfico está fuera de control. Sin embargo, funcionarios de México y EEUU afirman que la violencia es consecuencia de los progresos en la lucha del gobierno mexicano contra los cárteles de las drogas, un indicio de la desesperación de los traficantes.

La intensa campaña de mexicanos y estadounidenses contra el narcotráfico está obligando a los poderosos cárteles, otrora acostumbrados a transportar sus cargamentos calladamente y con impunidad, a librar batallas cada vez más violentas para ocupar el pequeño espacio que queda disponible y a incursionar en otras actividades delictivas, incluidas la extorsión y el secuestro a cambio de rescates a ambos lados de la frontera con EEUU. “Esto (la violencia) no es un reflejo del poder de estos grupos”, afirmó el procurador general Eduardo Medina Mora en una reciente entrevista con la AP. “Esto es un reflejo de cómo están perdiendo fuerza, de que no pueden generar ingresos”.

El gobierno estadounidense dice que la cantidad de cocaína confiscada en la frontera bajó un 41% entre principios del 2007 y mediados del 2008. Una merma en la oferta hizo subir los precios casi un tercio, a 123,25 dólares el gramo, en Estados Unidos, y trajo aparejada también una reducción del 15% en la pureza de la droga. Los gobiernos de Estados Unidos y Canadá dicen que se nota una prolongada escasez de cocaína.

“La razón por la que hay una escalada en la violencia es porque las autoridades de Estados Unidos y México están ganando” la batalla, sostuvo el martes Garrison Courtney, portavoz de la agencia estadounidense de lucha contra las drogas, la DEA. “Los traficantes van a lanzar una ofensiva, porque los estamos desarticulando. Es razonable pensar que van a luchar para seguir siendo relevantes”.

El problema para los cárteles mexicanos comenzó el 11 de setiembre del 2001, cuando los ataques terroristas contra las Torres Gemelas y el Pentágono hicieron que se reforzasen las medidas de seguridad en la frontera. El presidente mexicano Felipe Calderón, por otra parte, les declaró una guerra abierta a los cárteles el día que asumió hace dos años y despachó 45.000 soldados y policías federales para combatir al narcotráfico.

Mejoras en la cooperación entre las autoridades de los dos países posibilitaron el reciente arresto de 755 presuntos elementos del Cártel de Sinaloa en EEUU, en ciudades y en pueblos pequeños como Stowe, Iowa. Las autoridades mexicanas, mientras tanto, destituyeron a más de dos docenas de funcionarios de las fuerzas de seguridad, incluido un ex director de la lucha contra el narcotráfico que supuestamente cobraba para proteger a ese cártel, el más poderoso de México.

La embajada estadounidense reportó 85 extradiciones en el 2008, una cifra sin precedentes, contribuyendo a generar un vacío de poder que desató una guerra entre los cárteles por las rutas hacia Estados Unidos y por el control del creciente mercado interno de drogas.

Estos éxitos, no obstante, llegan con un pesado costo: un espiral de violencia que hizo que el año pasado se duplicasen los asesinatos en México y lleva más de un millar de muertos en los primeros dos meses del 2009. En Phoenix hubo más de 560 secuestros entre el 2007 y la primera mitad del 2008, y en lo que va del año se registraron más de 2 docenas de tiroteos en Vancouver, Canadá, donde la escasez hizo que los precios de la cocaína subiesen de 23.300 a 39.000 dólares el kilo.

MÚSICA DEDICADA A LOS NARCOTRAFICANTES

Daddy Yankee canta a donde lo inviten, aun cuando detrás de la fiesta esté la sombra del narcotráfico. Y es que, en las últimas semanas, el Tribunal de Puerto Rico citó a una agrupación que presuntamente cantó para el crimen organizado. Al respecto, el símbolo del reguetón declaró que no le importa saber para quién canta; creció en la calle y esta le puso en la vida “amistades que quizá no están en el camino correcto, pero no por ello dejan de ser mis amigos”. Incluso, afirmó que no abandonaría a sus cuestionadas amistades: “No porque yo sea famoso les voy a dar la espalda”. A propósito de sus raíces, Daddy Yankee aprovechó la ocasión para presentar la música de su película Talento de barrio y una fragancia para caballeros que lleva su nombre.

(este es un texto que nos merece reservas serias, pero por aportar información sobre un tema nada de transparente – la realidad cubana-, parece útil su publicación, al igual que el texto de Castañeda sobre el “complot” contra R. Castro que tambíen hemos publicado por las mismas razones… EA).

JORGE CASTAÑEDA 18/03/2009 , El País.com

La noche del domingo 15 de marzo fue, sin duda, la más feliz de la vida de Ramiro Abreu. Sesentón, regordete, de baja estatura, y provisto del par de ojos más azules e intensos que se hayan visto en los anales de la revolución latinoamericana, el encargado de El Salvador para los servicios de inteligencia cubanos esperó durante más de un cuarto de siglo los resultados de esa velada. Desde principios de los años ochenta, Abreu, junto con el legendario Ibrahim, “llevó” los asuntos salvadoreños para el famoso -y para muchos infame- Departamento de América del Partido Comunista Cubano. Ambos impusieron, a sangre y fuego, la unidad de las cinco organizaciones guerrilleras y las dos agrupaciones políticas de entonces para crear el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN). Lo armaron y entrenaron; lo condujeron a la negociación cuando nadie la esperaba; se resistieron, en vano, a la negociación cuando fue posible; y se dedicaron a los negocios de aviación y turismo y la próspera supervivencia cuando no se daba ya un quinto por ellos.

Anteayer, sus ahijados políticos por fin lograron lo que nadie, nunca, en América Latina: llevar al poder, por todo lo alto y por las urnas, a una antigua organización político-militar revolucionaria. El FMLN, después de varios intentos fallidos, por fin ganó las elecciones presidenciales en El Salvador, y cualquiera que sea el desenlace de este proceso, su victoria no tiene parangón en la historia de la izquierda de la región. Los sandinistas nicaragüenses triunfaron en comicios rechazados por todos en 1984; perdieron en 1990, y cuando vencieron por fin en el 2006, no eran ni la sombra de aquella guerrilla victoriosa de 1979. Nadie más ni siquiera se ha acercado a un umbral análogo, y a pesar de todas las suspicacias que el FMLN despierta hoy, menospreciar el carácter histórico de su triunfo se antoja mezquino y reaccionario. Al término de tantas muertes y tantos años de lucha, la hazaña del FMLN debe ser aquilatada como lo que es: una primicia histórica en el devenir de la izquierda latinoamericana.

Pero como nadie sabe para quién trabaja, Ramiro Abreu enfrenta hoy un dilema. Sus ex jefes, Fernando Remírez, del Departamento de América, y Felipe Pérez Roque, en la Cancillería cubana, viven -por el momento- en la ignominia de la purga; mañana pueden volver al poder, o hundirse en el descrédito y/o la desaparición física. Todos concuerdan en los efectos de su desgracia -el fortalecimiento del grupo afín a Raúl Castro-, pero casi nadie se atreve a especular sobre el origen de la última defenestración habanera. Y, por tanto, la victoria farabundista en El Salvador encie

rrasu propia ambigüedad: ¿es la de una izquierda moderna latinoamericana, o la de Abreu, Hugo Chávez -que la financió- y Salvador Sánchez Cerén (nombre de guerra: Leonel, y el flamante vicepresidente del país) que la orquestó? ¿Es la de Pérez Roque, o la de Raúl Castro?

En cuanto a Cuba se refiere, aunque nadie pueda conocer a ciencia cierta el motivo de la eliminación política del viceprimer ministro y zar económico Carlos Lage, de Pérez Roque y de José Luis Rodríguez (el ministro de Finanzas), el mismo Fidel Castro, en el críptico lenguaje beisbolístico de su colaboración editorial de hace un par de semanas, nos proporciona una pista. De acuerdo con una posible interpretación, sin duda especulativa, de su misiva hebdomadaria en el diario Granma, Lage y Pérez Roque fueron descubiertos participando en una conspiración contra Raúl Castro, apoyados por Hugo Chávez, y tendente a echar abajo el intento del hermano menor de Fidel por abrir la economía, la política y las relaciones internacionales de la isla.

Raúl, más sensible o menos talibán que sus ex colegas, habría concluido que las privaciones propias del pueblo cubano se acercaban a un límite, y que ni Venezuela ni China ni Brasil podían reducir. Sólo un rapprochement con Washington era susceptible de mejorar el nivel y la calidad de vida de los cubanos en el corto plazo, y si para ello resultaba preciso realizar una serie de concesiones económicas, políticas e internacionales, ni modo, como se dice en México.

Esta disposición de Raúl Castro, imposible de comprobar hoy, junto con la tesis explicativa en su conjunto, habría provocado el temor de los duros (Chávez, Pérez Roque y Lage, este último no por vocación sino por ubicación), conduciéndolos al complot anti-raulista. Sólo que, como siempre desde 1959, los hermanos Castro detectaron la traición casi antes incluso de que se le ocurriera a los traidores, y actuaron en consecuencia. Lage y Pérez Roque fueron destituidos y obligados a una autoincriminación estalinista clásica; Chávez fue convocado a La Habana para leerle la cartilla: o desistía de sus intrigas y mantenía el apoyo petrolero a Cuba, o los cubanos le retiraban su apoyo de inteligencia y seguridad y lo dejaban en manos del aparato venezolano -el mismo que intentó derrocarlo en abril del 2002-. Huelga decir que el caudillo de Caracas accedió a la “sugerencia” isleña. Todo ello evoca, sin mayores matices, los acontecimientos vinculados a la muerte de Stalin en 1953, y de Mao, en 1976.

Sólo que todo esto, el aparato del FMLN en El Salvador o lo ignora o le resulta indiferente. Hoy, a pesar de la aparente modernidad y moderación de Mauricio Funes -el nuevo presidente-, el poder se halla en manos de Sánchez Cerén y de las fuerzas militantes, castristas y chavistas, del FMLN. Los dirigentes históricos, brillantes y modernos, del viejo FMLN -Facundo Guardado, Joaquín Villalobos, Salvador Samayoa, Ana Guadalupe Martínez, Germán Cienfuegos- lo han abandonado, o han sido abandonados por los duros. Para todos los fines prácticos, la victoria de Funes coloca a su país en la columna de las naciones de extrema izquierda: junto con Cuba, Nicaragua, Ecuador, Bolivia y, por supuesto, Venezuela. La radicalización centroamericana -que incluye las posturas errático demagógicas de Manuel Zelaya en Honduras- se acerca peligrosamente a la frontera mexicana, como si mi país no enfrentara suficientes problemas propios. La cabeza de playa conquistada por Chávez y Ramiro Abreu en El Salvador no puede más que preocupar a México, a Washington y a muchos más.

¿Qué viene entonces? Un futuro sombrío para los conspiradores cubanos -Raúl Castro no puede darse el lujo de permitir su retorno después de la muerte de su hermano- y una radicalización centroamericana frente a la crisis económica y a pesar de las invitaciones de Obama. ¿Quién puede jugar un papel moderador? Sólo dos países poseen la fuerza y las dimensiones para hacerlo: México y Brasil. Pero ésta no es la esfera de influencia brasileña, y México no quiere. En el vacío, prosperará la aventura.

ENTRE DOS Y TRES MILLONES DE PERSONAS SE UNIERON PARA RESCATAR EL ESTADO BENEFACTOR

Por segunda vez en el año, la política conservadora de Nicolas Sarkozy desencadenó una nueva huelga y una polifónica ola de manifestaciones en todo el país. El gobierno dijo que no contempla por el momento poner en práctica otro plan de reactivación.

Por Eduardo Febbro, Página/12

Bancos en vilo

PAUL KRUGMAN 15/03/2009

El camarada Greenspan quiere que nos apoderemos de las colinas más altas de la economía. Vale, no exactamente. Lo que Alan Greenspan, ex presidente de la Reserva Federal -y acérrimo defensor del libre mercado-, ha dicho de hecho es que “tal vez sea necesario nacionalizar temporalmente algunos bancos para facilitar una reestructuración rápida y ordenada”. Y yo coincido.

El argumento a favor de la nacionalización se basa en tres observaciones. En primer lugar, algunos grandes bancos se encuentran peligrosamente cerca del borde del abismo; de hecho, habrían quebrado ya si los inversores no confiasen en que el Estado los rescatará si hace falta. En segundo lugar, hay que rescatar a los bancos. El hundimiento de Lehman Brothers estuvo a punto de destruir el sistema financiero mundial, y no podemos correr el riesgo de permitir que caigan instituciones mucho más grandes como Citigroup o Bank of America. Y en tercer lugar, aunque es necesario rescatar a los bancos, el Gobierno estadounidense no puede permitirse, ni fiscal ni políticamente, dar enormes regalos a los accionistas bancarios.

Concretemos. Hay una posibilidad razonable -no certidumbre- de que Citigroup y Bank of America, sumados, pierdan cientos de miles de millones de dólares en los próximos años. Y su capital, el exceso de activos respecto a las deudas, no es ni mucho menos lo suficientemente grande como para cubrir esas posibles pérdidas.

Se podría decir que la única razón por la que no han quebrado ya es que el Estado está haciendo de mampara, garantizando implícitamente sus obligaciones. Pero son bancos zombis, incapaces de proporcionar el crédito que la economía necesita. Para dejar de ser zombis, los bancos necesitan más capital. Pero no pueden obtenerlo de los inversores privados. Por lo tanto, el Estado tiene que aportar los fondos necesarios.

La pega es que los fondos necesarios para devolverlos plenamente a la vida superarían con creces lo que estos bancos valen en la actualidad. Citigroup y Bank of America han llegado a tener un valor combinado de mercado inferior a 30.000 millones de dólares, y hasta ese valor se basa principalmente, aunque no por completo, en la esperanza de que los accionistas consigan ayuda estatal. Y si el Estado va a poner básicamente todo el dinero, debería obtener la propiedad a cambio.

Aun así ¿no es la nacionalización algo muy poco estadounidense? No, es tan estadounidense como el pastel de manzana. Últimamente, la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) ha estado incautándose de bancos que considera insolventes a razón de aproximadamente uno por semana. Cuando la FDIC se incauta de un banco, asume los activos problemáticos de éste, paga su deuda y revende la institución ya saneada a inversores privados. Y eso es exactamente lo que los partidarios de la nacionalización temporal quieren que ocurra, no sólo con los bancos pequeños que la FDIC está expropiando, sino también con los grandes bancos que son igualmente insolventes.

La verdadera cuestión es por qué el Gobierno de Obama sigue sacando propuestas que parecen posibles alternativas a la nacionalización pero que en realidad implican enormes donaciones a los accionistas de los bancos.

Por ejemplo, el Gobierno proponía en un principio la idea de ofrecer a los bancos garantías contra las pérdidas provocadas por los activos problemáticos. Habría sido un buen trato para los accionistas bancarios, pero no tanto para el resto de nosotros: si sale cara ellos ganan, si sale cruz los contribuyentes pierden.

Ahora el Gobierno habla de una “alianza público-privada” para comprar activos problemáticos a los bancos, en la que el Estado prestará a los inversores privados el dinero para dicho fin. Esto ofrecería a los inversores una apuesta que sólo puede acabar de una forma: si los activos suben de precio, los inversores ganan; si caen considerablemente, los inversores se van y le dejan el muerto al Estado. De nuevo, cara ganan ellos, cruz nosotros perdemos.

¿Por qué no echar adelante sin más y nacionalizar? Recuerden que cuanto más vivamos con los bancos zombis, más difícil será poner fin a la crisis económica.

¿Cómo se produciría la nacionalización? Todo lo que el Gobierno tiene que hacer es tomarse en serio su planeada prueba de resistencia para los grandes bancos y no ocultar los resultados si la suspenden y se hace necesaria una absorción. Vale, todo esto de que un Gobierno que lleva meses ayudando a los bancos se declare indignadísimo por el pésimo estado de sus balances contables sonaría a teatro, pero no pasa nada.

E insisto, el objetivo no es la propiedad estatal a largo plazo. Al igual que sucede con los bancos pequeños incautados por la FDIC cada semana, los grandes bancos serían devueltos al control privado lo antes posible. El blog financiero Calculated Risk sugiere que en lugar de llamarlo proceso de nacionalización deberíamos llamarlo “preprivatización”.

Según Robert Gibbs, portavoz de la Casa Blanca, la Administración de Obama cree que “un sistema bancario privado es el camino a seguir”. Y todos pensamos lo mismo. Pero lo que tenemos ahora no es empresa privada, es socialismo defectuoso: los bancos se llevan la parte buena y los contribuyentes soportan los riesgos. Y también es perpetuar los bancos zombis y bloquear la recuperación económica.

Lo que queremos es un sistema en el que a los bancos les toque tanto lo bueno como lo malo. Y el camino hacia ese sistema pasa por la nacionalización.

Chávez en “complot” contra Raúl Castro?

Por Noam Chomsky

CONTRA CORRIENTE

“Las modalidades tradicionales del control imperial –violencia y guerra económica– se han aflojado. América Latina tiene opciones reales. Washington entiende muy bien que esas opciones amenazan no sólo su dominación del hemisferio, sino también su dominación global”.

Hace más de un milenio, mucho antes de la conquista europea, una civilización perdida floreció en un área que conocemos ahora como Bolivia. Tenía una sociedad muy sofisticada y compleja o, para usar sus palabras, “uno de los medios ambientes artificiales más grandes, extraños y ecológicamente más ricos del planeta (…), sus poblaciones y ciudades eran grandes y formales”.

Ahora Bolivia, junto con buena parte de la región, desde Venezuela hasta la Argentina, ha resurgido. La conquista y su eco de dominio imperial, en EEUU, están cediendo. Y todo eso tiene como telón de fondo la crisis económica.

Durante la pasada década, América Latina se ha convertido en la región más progresista del mundo. Las iniciativas han tenido un impacto significativo. Entre ellas figuran el Banco del Sur, respaldado en 2007 por el economista y Premio Nobel Joseph Stiglitz, en Caracas, Venezuela; y el ALBA, la Alternativa Bolivariana para América Latina y el Caribe, que podría demostrar ser un verdadero amanecer si su promesa inicial puede concretarse.

El ALBA suele ser descrito como una alternativa al Tratado de Libre Comercio de las Américas, patrocinado por EEUU, pero los términos son engañosos. Debe ser entendido como un desarrollo independiente, no como una alternativa. Y además, los llamados “acuerdos de libre comercio” tienen sólo una limitada relación con el comercio libre, o en cualquier sentido serio del término. Más preciso sería “acuerdos para defender los derechos de los inversionistas”, diseñados por corporaciones multinacionales y bancos y estados poderosos para satisfacer sus intereses, sin la participación del público.

Otra prometedora organización regional es Unasur, la Unión de Naciones de América del Sur. Modelada en base a la Unión Europea, Unasur se propone establecer un parlamento sudamericano en Cochabamba, Bolivia. Se trata de un sitio adecuado. En el 2000, el pueblo de Cochabamba inició una valiente y exitosa lucha contra la privatización del agua. Eso despertó la solidaridad internacional, pues demostró lo que puede conseguirse a través de un activismo comprometido.

La dinámica del cono sur proviene en parte de Venezuela, con la elección de Hugo Chávez, un Presidente izquierdista cuya intención es usar los ricos recursos de Venezuela para beneficio del pueblo venezolano, en lugar de entregarlos para la riqueza y el privilegio de aquellos en su país y en el exterior. También tiene el propósito de promover la integración regional que se necesita de manera desesperada como prerrequisito de la independencia, para la democracia, y para un desarrollo positivo.

Chávez no está solo en esos objetivos. Bolivia, el país más pobre del continente, es tal vez el ejemplo más dramático. Bolivia ha trazado un importante sendero para la verdadera democratización del hemisferio. En 2005, la mayoría indígena, la población que ha sufrido más represiones en el hemisferio, ingresó en la arena política y eligió a uno de sus propias filas, Evo Morales, para impulsar programas que derivaban de organizaciones populares.

La elección fue sólo una etapa en las luchas en curso. Los tópicos eran bien conocidos y graves: el control de los recursos, los derechos culturales y la justicia en una compleja sociedad multiétnica, y la gran brecha económica y social entre la gran mayoría y la elite acaudalada.

En consecuencia, Bolivia es también ahora el escenario de la confrontación más peligrosa entre la democracia popular y privilegiadas elites europeizadas que resienten la pérdida de sus privilegios políticos y se oponen, por lo tanto, a la democracia y a la justicia social, a veces de manera violenta. De manera rutinaria, disfrutan del firme respaldo de EEUU.

En septiembre pasado, durante una reunión de emergencia de Unasur en Santiago, Chile, líderes sudamericanos declararon “su firme y pleno respaldo al Gobierno constitucional del Presidente Evo Morales, cuyo mandato fue ratificado por una gran mayoría”, aludiendo a su victoria en el reciente referéndum.

Morales agradeció a Unasur, señalando que “por primera vez en la historia de América del Sur, los países de nuestra región están decidiendo cómo resolver sus problemas, sin la presencia de EEUU”.

Estados Unidos ha dominado desde hace mucho la economía de Bolivia, especialmente, sus exportaciones de estaño. Como el experto en asuntos internacionales Stephen Zunes señala, a comienzos de la década del ’50, “en un momento crítico de los esfuerzos de la nación para convertirse en autosuficiente, el Gobierno de Estados Unidos obligó a Bolivia a usar su escaso capital no para su propio desarrollo, sino para compensar a ex dueños de minas y repagar su deuda externa”.

La política económica que se impuso a Bolivia en esa época fue precursora de los programas de ajuste estructural implementados en el continente 30 años más tarde, bajo los términos del neoliberal Consenso de Washington, con efectos desastrosos. Ahora, las víctimas del fundamentalismo del mercado neoliberal incluyen también a países ricos, donde la maldición de la liberalización financiera ha traído la peor crisis financiera desde la Gran Depresión.

Las modalidades tradicionales del control imperial violencia y guerra económica se han aflojado. América Latina tiene opciones reales. Washington entiende muy bien que esas opciones amenazan no sólo su dominación del hemisferio, sino también su dominación global.

Si EEUU no puede controlar a América Latina, no puede esperar “concretar un orden exitoso en otras partes del mundo”, concluyó en 1971 el Consejo Nacional de Seguridad, durante la época de Richard Nixon. También consideraba de importancia primordial destruir la democracia chilena. Algo que hizo.

Expertos de la corriente tradicional reconocen que Washington sólo ha respaldado la democracia cuando contribuía a sus intereses económicos y estratégicos. Esa política ha continuado.

Esas preocupaciones antidemocráticas son la forma racional de la teoría del dominó, en ocasiones calificada, de manera precisa, como “la amenaza del buen ejemplo”. Por tales razones, inclusive la menor desviación de la más estricta obediencia es considerada como una amenaza existencial que es respondida de manera dura. Eso va desde la organización del campesinado en remotas comunidades del norte de Laos, hasta la creación de cooperativas de pescadores en Granada.

En una América Latina con una flamante autoconfianza, la integración tiene al menos tres dimensiones. Una es regional, un prerrequisito crucial para la independencia, que dificulta al amo del hemisferio escoger países, uno después de otro. Otra es global, al establecer relaciones entre sur y sur y diversificar mercados e inversiones. China se ha convertido en un socio cada vez más importante en los asuntos hemisféricos. Y la última es interna, tal vez la dimensión más vital de todas. América Latina es famosa por la extrema concentración de riqueza y de poder, y por la falta de responsabilidad de las elites privilegiadas con respecto al bienestar de sus países.

América Latina tiene grandes problemas, pero hay también desarrollos prometedores que podrían anunciar una época de verdadera globalización. Se trata de una integración internacional en favor de los intereses de pueblo, no de inversionistas y de otras concentraciones del poder.

LA NACION.CL

Ese campo de gobiernos independientes y de clara vocación latinoamericanista ha debido ser reconocido incluso por el gobierno de Barack Obama, como quedó de manifiesto en su encuentro con el presidente brasileño, Luis Inazio Lula Da Silva, en quien el nuevo mandatario estadunidense reconoció la interlocución con otros gobiernos sudamericanos.

Además de ése, otros sucesos recientes parecen indicar que Washington se dispone a rediseñar su política de alianzas hacia América Latina. Si hasta el último día del gobierno de Bush los pilares principales de esas alianzas fueron los regímenes de derecha de Álvaro Uribe (Colombia) y Felipe Calderón (México), en días pasados ambos gobiernos han verbalizado un distanciamiento ante Estados Unidos. Así lo hicieron el propio Calderón y algunos de sus colaboradores, la semana pasada, al rechazar con estruendo críticas al desempeño del gobierno mexicano, sobre todo en materia de seguridad, y ayer el vicepresidente colombiano, Francisco Santos, hizo lo propio, al quejarse de que la administración de Uribe ha recibido un trato indigno de la potencia del norte en el contexto del Plan Colombia, e incluso puso en duda –cosa insólita– la vigencia de ese acuerdo bilateral de contrainsurgencia y combate al narcotráfico.

En suma, el escenario continental se transforma con rapidez, y el triunfo electoral del FMLN no sólo corresponde a un proceso de cambio en El Salvador, sino que se inscribe también en una realineación regional sin precedente. Si el colapso económico global representa una difícil situación de arranque para la izquierda que gobernará ese país, tal circunstancia puede ser atenuada por la existencia de administraciones progresistas que son, en principio, aliadas naturales de los vencedores en la elección de ayer. El gobierno que habrá de presidir Mauricio Funes no enfrentará la soledad regional a la que en su momento debieron hacer frente la presidencia de Jacobo Arbenz en Guatemala, la revolución cubana o el gobierno de Salvador Allende en Chile, y cabe felicitarse por ello.

Al escrutar 72.28% de las actas, el Tribunal Supremo Electoral informa que Mauricio Funes cuenta con 51.61% de los votos, mientras Rodrigo Avila, de Arena, tiene 48.38

Agencias/La Jornada.com

San Salvador. El Tribunal Supremo Electoral (TSE) de El Salvador dio a conocer sus primeros datos preliminares, que dan ventaja al candidato del ex guerrillero Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), Mauricio Funes, sobre el representante del gobernante partido derechista Arena Rodrigo Avila.

Con 72.28 por ciento de las actas escrutadas, el primer reporte del TSE, presentado poco después de las 19:30 horas locales (01:30 GMT del lunes), el FMLN cuenta con 51.61 por ciento de los votos, mientras que Arena tiene 48.38 por ciento de los sufragios.

En tanto, miles de simpatizantes del FMLN y su candidato Mauricio Funes empezaron a celebrar en las calles de San Salvador, con consignas como “Funes presidente, hiciste posible el sueño del cambio”.

La sede del FMLN y la casa de campaña donde Funes espera los resultados oficiales está rodeada por miles de personas que celebran con el lanzamiento de cohetes.

El Comité Ejecutivo Nacional del Coena de Arena se dispone por su parte a ofrecer una conferencia de prensa.

De mantenerse estos resultados, Funes llevaría al Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) por primera vez al poder y desbancaría a sus viejos rivales de derecha con los que combatieron en una cruenta guerra civil (1980-1992).

Noam Chomsky

Barack Obama es reconocido como una persona de aguda inteligencia, un estudioso, muy cuidadoso en la elección de sus palabras. Merece ser tomado en serio, tanto por lo que dice como por lo que omite. Especialmente significativa es su primera declaración de fondo sobre asuntos exteriores, el 22 de enero, en el Departamento de Estado, en la presentación de George Mitchell, quien servirá como su enviado especial para la paz en Medio Oriente.

Mitchell centrará su atención en el problema entre Israel y Palestina, a raíz de la reciente invasión de Estados Unidos e Israel a Gaza. Durante el asalto criminal, Obama se mantuvo en silencio, más allá de repetir algunos lugares comunes, porque, dijo, sólo hay un presidente, un hecho que no le impidió hacer declaraciones sobre muchas otras cosas. En su campaña, sin embargo, repitió su afirmación de que “si los misiles estuvieran cayendo donde duermen mis dos hijas, haría todo lo posible para detener esto”. Él se refería a los niños israelíes y no a los cientos de niños palestinos asesinados por las armas de EE.UU., sobre los cuales no podía hablar, porque sólo había un presidente…

Colo Colo goleó a LDU y asume el liderato del Grupo 1 de Copa Libertadores

Diarios ecuatorianos: Liga de Quito “se ahogó” frente a Colo Colo

Mientras algunos alabaron la efectividad de la delantera alba, otros criticaron el accionar del cuadro de Jorge Fossati, diciendo que fue su “peor actuación” en la Libertadores 2009.

SANTIAGO.- Tras la victoria de Colo Colo por 3 a 0 sobre Liga Deportiva Universitaria de Quito, por el grupo uno de la Copa Libertadores, los diarios ecuatorianos desmenuzaron la derrota del elenco visitante, aunque con distintos matices: mientras unos alabaron la solvencia de la delantera del Cacique, otros criticaron el juego mostrado por los actuales campeones continentales.

El diario La Hora de Quito tituló “Liga sucumbió ante poderío chileno” y destacó que los quiteños cayeron “en tan sólo ocho minutos ante el cuadro chileno, a través de una delantera ordenada y efectiva que selló el triunfo para los araucanos recién iniciado el segundo tiempo”.

Otra publicación, El Comercio de Quito: “Un inspirado Colo Colo de Chile se dio el lujo de golear en su casa 3-0 al actual campeón de la Copa, el ecuatoriano Liga de Quito, en partido por el grupo 1″.

Metro Hoy fue más dramático y encabezo con “Una pesadilla para los ‘albos’”, apodo que en Ecuador se le da a Liga y destacó que “el gran problema de Liga fue la defensa, donde se notó la ausencia de Norberto Araujo para poner orden y tranquilidad”.

En Guayaquil también comentarion la derrota del actual monarca de América. El Universo tituló con “Colo Colo liquidó a Liga en nueve minutos”, para luego comentar que los ecuatorianos “sucumbieron anoche 3-0 ante Colo Colo en Santiago de Chile, en lo que ha sido su peor presentación en el presente torneo copero”.

El Mercurio de esa ciudad fue más allá en su sarcasmo y tituló “Liga se ahogó en el Monumental”.

“Luego de una primera etapa del partido apretada y en la que ambos cuadros tuvieron claras oportunidades de gol, las líneas ofensivas del Colo Colo se adelantaron en el complemento logrando la goleada que dejó a los chilenos como líderes del Grupo 1 de la Libertadores”, comentó el rotativo.

Expreso también hizo gala de la ironía en su titular “Colo Colo blanqueó a los universitarios”. Luego, tuvo buenas referencias para el juego exhibido por el elenco de Marcelo Barticciotto, considerando que su anterior victoria ante Palmeiras no fue un hecho fortuito.

“El campeón chileno demostró en casa que su triunfo a domicilio de la semana pasada sobre el Palmeiras (1-3) no fue casualidad, y a ratos dio una verdadera exhibición de buen fútbol y con virtudes añadidas, como el no caer en la desesperación cuando las cosas no le resultan, sino insistir hasta lograr el objetivo supremo: el gol”.

SANTIAGO.- Una noche para celebrar logró este jueves Colo Colo, luego de vencer por 3-0 al campeón vigente de la Copa Libertadores de América, Liga Deportiva Universitaria de Quito, por 3-0.

Los goles fueron marcados en la segunda etapa por César Carranza, a los 56 minutos; Roberto Cereceda, a los 61’ y Lucas Barrios, a los 65’.

Colo colo salió desde el primer minuto a marca la diferencia en Macul. Fue así que a los 7 minutos de juego se lo pierde solo con el arco Lucas Barrios. El argentino no pudo conectar bien el centro por la izquierda de carranza, era el primeo de los albos.

Mientras seguían los ataques albos, a los 11’ vino la primera jugada de riesgo para el cuadro chileno. Richard Morales entra solo al área, pero el meta Cristián Muñoz está notable para salvar su pórtico.

Tras cartón una tijera de Carranza que deja con las gargantas llenas de gol a los miles de hinchas que llegaron al Monumental. Los dirigidos de Barticciotto no bajaban la intensidad del juego, con un Millar bien prendido y Lucas abriendo por las orillas.

Fue el propio goleador albo quien a los 23’ centra a carranza por la derecha, pero nuevamente el meta Domínguez estuvo soberbio para salvar el primer tanto de la noche. A esa altura Colo Colo era mucho más que el campeón de América, quien defendía con mucha gente en retaguardia y se creaba escasas jugadas de ataque.

En su insistir, los colocolinos tuvieron nuevamente una clara llegada de gol. Ahora fue el turno de Macnelly Torres, quien a los 35’, luego del centro por la izquierda de barrios recibió el balón, la bajó y remató de primera solo con los tubos, pero era la noche de Domíguez, quien salvó con una atajada felina . El arquero ya era figura de la brega.

En la segunda etapa el comienzo fue el mismo para los locales. Desde la partida se fueron con todo hacia el arco de Domínguez, y fue tal la arremetida del Cacique que a los 56 vino un centro por la derecha de Figueroa y Carranza, con una espectacular bolea, abrió la cuenta en el Monumental. Merecido para Colo Colo.

No se conformó el campeón del Clausura y cuatro minutos más tarde fue Roberto Cereceda quien se encontró con el balón, tras una jugada de Lucas para rematar un fuerte zurdazo y decretar la segunda diana.

Pero parece que los albos querían repetir los tres tantos que le propinaron a Palmeiras, y fue así que su máxima estrella, Lucas Barrios anotó el tercer y definitivo tanto, a los 65’, tras sutil toque en la salida del meta ecuatoriano.

De ahí en adelante Colo Colo bajó la intensidad de su fútbol, controló muy bien los espacios y dejó sin oportunidades a LDU, que quedó en deuda por ser el actual monarca de la Copa.

El cuadro nacional dejó muy alta la ilusión, pues alcanza la punta del Grupo 1 junto a Sport Recife, con seis puntos. Su próximo duelo copero será la revancha ante LDU, el 7 de abril.

Los albos venciero 3-0 a los actuales campeones del torneo, quedando con claras chances de avanzar a segunda ronda.

Por Angélica Meneses / Lanacion.cl

Por 19 votos contra 15, el UDI Jovino Novoa se impuso sobre el PPD Roberto Muñoz Barra. Lo acompañará como vicepresidente Carlos Bianchi. Muestras de rechazo de la Concertación en la sala, mientras el nuevo timonel fustigó la “falsa superioridad moral”.

Las tribunas repletas de adherentes al ex subsecretario de la dictadura, Jovino Novoa, aseguraron los aplausos a la hora de los discursos, donde emergió la figura de Jaime Guzmán de labios del nuevo presidente del Senado.

Las invitaciones estaban garantizadas para los partidarios de las electas autoridades y no hubo margen para que se hicieran presente personas contrarias a la asunción de los parlamentarios que ocuparon los máximos puestos de la Cámara Alta gracias al acuerdo alcanzado el año pasado por la derecha y la denominada “bancada bisagra”, el mismo que permitió a Adolfo Zaldívar conducir la corporación por un año y que además transformó a Carlos Bianchi en el nuevo vicepresidente.

Sólo algunos parlamentarios al interior de la sala manifestaron su rechazo a lo que el timonel PS Camilo Escalona calificó como “un día negro” para la democracia. Literales en su gesto, las diputadas Denise Pascal (PS), Ximena Vidal (PPD) y María Antonieta Saa (PPD) agitaron una bandera de luto en medio de la sesión.

El diputado UDI Ramón Barros intentó quitar la bandera a las parlamentarias, quienes se defendieron y lograron mantener visible la negra tela. Por su parte, el senador socialista Jaime Naranjo abrió una carpeta sobre su escritorio, dejando asomar el rostro de un detenido desaparecido que, de esta manera, recordó el pasado oscuro del nuevo presidente del Senado.

Novoa, como ajeno a los rechazos, recibió el abrazo de sus correligionarios y de los llamados independientes e inició su discurso justo después de que el timonel socialista abandonara la sala en señal de disgusto por la elección que finalmente se concretó.

Evocó la figura de Guzmán para hablar de responsabilidad y respeto, y planteó que ello “exige no atribuirse jamás una falsa superioridad moral”, llamando a “respetar las ideas políticas del otro y trabajar sobre la base del entendimiento y no de la diferencia”.

Recalcó que “cada uno puede hacer un gran aporte si actúa desde la vereda del servicio al país y no desde una mezquina trinchera”, a la vez que recurrió a las palabras del saliente presidente Zaldívar para señalar que “las divisiones deben superarse y no mantenerse en el tiempo” y que “no hay que continuar viviendo atados en un pasado reciente de conflictos y divisiones”.

Para Escalona la elección de Novoa es “una afrenta más a la democracia” y el 11 de marzo se transforma así en un día “de dulce y agraz”, en tanto se cumple un nuevo año del gobierno de Bachelet y asume la presidencia del Senado quien fuera colaborador de Pinochet.

Por Ernesto Águila Z. * / La Nación Domingo

Con todas sus limitaciones, lo que está planteado con las leyes que hoy se tramitan en el Congreso –incluso en el marco restrictivo de los acuerdos Concertación-oposición, derivados de los altos quórum legislativos involucrados– representa un cambio importante en la lógica de funcionamiento del modelo educativo de mercado chileno.

El inicio del año escolar 2009 traerá de vuelta un intenso debate educativo. A estas alturas, pocas dudas quedan del fracaso que ha significado la organización del sistema educativo chileno como un mercado desregulado, con una institucionalidad pública débil y un Estado retraído y sin atribuciones. Este sistema, que apostó a que la calidad educativa sería el resultado de la expansión de la oferta privada, y de la competencia entre las escuelas por más alumnos y subvención, ha acentuado las brechas de inequidad y segregación social, y ha generado incentivos inadecuados para el mejoramiento de la calidad y de los aprendizajes.

Un estudio del Banco Mundial (“El diseño institucional de un sistema efectivo de aseguramiento de la calidad de la educación en Chile”, 2007) analizó el marco institucional en el que funcionaba el sistema educativo chileno. Al comparar nuestro modelo con aquellos países considerados de buenos resultados Nueva Zelandia, Finlandia, Inglaterra, Irlanda, Corea del Sur, España, entre otros se pudo observar que no existía ninguna experiencia educativa internacional exitosa que funcionara con los grados de desregulación y preeminencia del mercado que exhibía el caso chileno. A conclusiones parecidas ya había arribado un informe de la OECD en 2005.

En efecto, los países con mejores resultados educativos se movían desde aquellos con una menor injerencia estatal, como el caso de Nueva Zelandia (un sistema donde la educación pública tiene una cobertura superior al 90%, a través de “contratos de calidad” entre el Estado y escuelas que gozan de amplia autonomía), hasta un modelo de mayor intervención y dirigismo estatal como Corea del Sur, pasando por marcos institucionales intermedios, como Inglaterra, España, Irlanda y Finlandia, con diversos grados de presencia e intervención del Estado (definición de estándares, programas públicos de mejoramiento, regulación de la oferta educativa territorial pública/privada, revocación de reconocimiento oficial, acreditación de la calidad docente).

En los últimos años, las políticas educativas de la Concertación han permitido diversos progresos, aunque también ha quedado en evidencia las limitaciones de una reforma que optó por no entrar en los núcleos estructurales del sistema (LOCE, administración, financiamiento). En efecto, desde el año 1990 hasta hoy se pueden constatar importantes avances en cobertura (media, preescolar, adultos); infraestructura; mejoras salariales de los docentes; ampliación de la jornada escolar; reducción de la deserción y repitencia; mayores medios educativos (textos escolares, equipamiento informático); renovación curricular; programas de mejoramiento educativo con progresos parciales en los aprendizajes (particularmente hasta la segunda mitad de los noventa), etcétera.

La necesidad de acometer reformas de fondo, como condición básica para avanzar en el mejoramiento de la calidad y equidad educativa, se instaló en la agenda sólo en este gobierno. La llamada “revolución pingüina”, el trabajo del Consejo Asesor Presidencial, y la acumulación de evidencia y conocimiento experto, permitieron dar el salto.

Con todas sus limitaciones, lo que está planteado con las leyes que hoy se tramitan en el Congreso incluso en el marco restrictivo de los acuerdos Concertación-oposición, derivados de los altos quórum legislativos involucrados representa un cambio importante en la lógica de funcionamiento del modelo educativo de mercado chileno. En efecto, la creación de una superintendencia y con ello de un efectivo control del buen uso de los recursos públicos; de una agencia de calidad; la nueva prerrogativa del Estado para revocar el reconocimiento oficial por razones de calidad educativa; la exigencia de “giro único” para los sostenedores privados; la definición de estándares comunes al sistema educativo chileno, y la posibilidad de intervención pública con proyectos de mejoramiento y apoyo a las escuelas deficitarias; constituyen avances relevantes, aunque parciales, y que significan más y mejor Estado en educación.

Sin embargo, una agenda educativa progresista no se agota en estos cambios. Quedan por delante importantes transformaciones que acometer en materia de financiamiento, de superación del modelo de administración municipal de la educación pública; de terminar con criterios de selección discriminatorios en la educación particular subvencionada, entre otros.

La crisis económica internacional ha dejado de manifiesto el profundo error en que se fundaban las ideas neoconservadoras en torno a la primacía sin contrapesos del mercado, la desregulación y el retraimiento del Estado. No cabe duda que el desafío político e intelectual es resituar hacia el futuro la relación Estado, mercado y sociedad, no sólo en la economía sino en diversas políticas sectoriales. Para el futuro de la calidad y equidad de nuestra educación, ello es completamente urgente e impostergable. //LND

* Director ejecutivo del Instituto Igualdad.

PAUL KRUGMAN 08/03/2009

El mes pasado, en su gran discurso ante el Congreso, el presidente Obama defendía la necesidad de tomar medidas audaces para arreglar los bancos estadounidenses que funcionan mal. “Aunque la factura de la intervención será enorme”, declaraba, “puedo garantizarles que el precio de no intervenir será mucho más alto, porque podría tener como consecuencia una economía que siga renqueando no durante meses o años, sino tal vez durante una década”. Muchos analistas están de acuerdo. Pero entre las personas con las que hablo hay un sentimiento cada vez mayor de frustración, e incluso pánico, ante la idea de que Obama no pueda transformar sus palabras en hechos. Lo cierto es que, a la hora de tratar con los bancos, esta Administración se muestra indecisa. Su política está atascada en un patrón de contención.

Así es como funciona este patrón: primero, los representantes gubernamentales, normalmente de forma extraoficial, hablan a la prensa de un plan para rescatar los bancos. Este globo sonda es rápidamente derribado por los analistas informados.

Entonces, unas semanas después, la Administración propone un nuevo plan. Sin embargo, este plan no es más que una versión ligeramente disfrazada del plan anterior, hecho del que rápidamente se percatan todos los afectados. Y el ciclo empieza de nuevo.

¿Por qué siguen proponiendo planes que a nadie más le parecen creíbles? Porque, por alguna razón, los altos funcionarios de la Administración de Obama y de la Fed se han convencido de que los activos problemáticos, a los que últimamente se llaman “activos tóxicos”, valen en realidad mucho más de lo que cualquiera está dispuesto a pagar por ellos, y de que si a estos activos se les pusiese un precio apropiado, todos nuestros problemas desaparecerían.

Por eso, en una entrevista reciente, el secretario del Tesoro, Tim Geithner, intentaba hacer una distinción entre el “valor económico inherente básico” de los activos problemáticos y el “precio artificialmente devaluado” por el que se venden ahora mismo. Hace poco, hasta los valores hipotecarios de categoría AAA se han vendido a menos de 40 céntimos por dólar, pero Geithner parece pensar que valen mucho más. Y, según declaraba, la labor del Gobierno consiste en “proporcionar la financiación necesaria para ayudar a que esos mercados funcionen” y hagan subir el precio de los activos tóxicos hasta que sea el que debería ser.

Es más, los representantes gubernamentales parecen creer que si consiguen que los activos tóxicos alcancen el precio apropiado, todas nuestras instituciones financieras importantes se curarán de sus males. A principios de la semana, preguntaron a Ben Bernanke, el presidente de la Fed, sobre el problema de los bancos zombis, instituciones financieras que, en la práctica, están en bancarrota, pero que se mantienen gracias a las ayudas gubernamentales. “No tengo noticia de ninguna institución zombi importante dentro del sistema financiero estadounidense”, declaraba, y proseguía negando que AIG -¡AIG!- fuese un zombi.

Ésta es la misma AIG que, incapaz de cumplir sus promesas de liquidar su deuda con otras instituciones financieras al fallarle los bonos, ha recibido ya 150.000 millones de dólares en ayudas y acaba de conseguir otros 30.000 millones más. Lo cierto es que el plan de Bernanke y Geithner -el que la Administración filtra con versiones ligeramente diferentes- no va a despegar.

Fíjense en la última reencarnación del plan: una propuesta para hacer préstamos con intereses bajos a inversores particulares que quieran comprar los activos problemáticos. Sin duda esto haría subir el precio de los activos tóxicos, porque sería una propuesta a cara -tú ganas- o cruz -yo pierdo-. Tal como lo describen, el plan permitiría que los inversores se beneficiasen si los precios de los activos subiesen, pero no les perjudicaría si los precios bajasen considerablemente.

¿Pero sería suficiente para hacer que el sistema bancario se recuperase? No. Al usar el dinero de los contribuyentes para subvencionar los precios de los activos tóxicos, la Administración repartiría los beneficios entre todo aquel que cometiese el error de comprar los activos. Algunos de esos beneficios llegarían finalmente hasta la gente que los necesita y salvaría los balances generales de instituciones financieras clave. Pero la mayor parte de los beneficios irían a parar a gente que no los necesita ni merece ser rescatada.

Y esto significa que el Gobierno tendría que desembolsar billones de dólares para devolverle la salud al sistema financiero, lo que, a su vez, garantizaría una airada protesta popular y se sumaría a las ya graves preocupaciones respecto al déficit. (Sí, hasta los defensores acérrimos del estímulo fiscal como un servidor se preocupan por los números rojos). Siendo realistas, no es algo que vaya a suceder.

Entonces, ¿por qué esta idea zombi -la matan una y otra vez pero regresa siempre- ha calado tan hondo? Me temo que la respuesta es que los representantes gubernamentales siguen sin querer afrontar los hechos. No quieren enfrentarse a la precaria situación de las instituciones financieras más importantes porque es muy difícil rescatar a un banco básicamente insolvente sin hacerse con su control, al menos temporal. Y por lo visto, una nacionalización temporal sigue considerándose algo impensable.

Pero esta negativa a afrontar los hechos se traduce, en la práctica, en una falta de intervención. Y comparto los temores del presidente: el no tomar medidas podría tener como consecuencia una economía que siga renqueando no durante meses o años, sino durante una década o más. -

Evaluación de Gobierno Febrero 2009
05 de Marzo del 2009
Por: Adimark Gfk

Al completar 3 años en el gobierno, Bachelet sube su evaluación a uno de los mejores niveles de su mandato. Ahora, un 58,5% aprueba su gestión.

Desde marzo del 2006, fecha en que la presidenta Bachelet asume el gobierno, Adimark ha realizado 36 mediciones mensuales de la evaluación que los chilenos hacen de su gestión. Se dispone así de un registro único, que sigue mes a mes los altibajos de la opinión pública chilena en estos 3 años en que Michelle Bachelet ha detentado la presidencia de la República.

En Febrero, la evaluación de Bachelet alcanza un nuevo récord. En realidad, este indicador no ha parado de subir desde que, a mediados de septiembre pasado, se declarara la crisis económica internacional. Este paradojal resultado se basa en una positiva percepción de los chilenos acerca de cómo se ha manejado esta situación, lo que a su vez se confirma por una muy nítida mejoría de la evaluación del manejo de la economía en este mismo período y del rol del Ministro de Hacienda Andrés Velasco. Sólo en un mes de su mandato, en Abril del 2006, cuando Bachelet recién inauguraba su período, la evaluación fue más alta que la que obtiene en esta ocasión.

Casi todos los indicadores de evaluación de la presidenta y del gobierno mejoraron en Febrero. Especialmente positivos resultan los que se refieren a la persona de la mandataria: Ser “querida por los chilenos” se empinó a un 82%, la mejor cifra para este indicador que haya registrado este estudio (esta variable se ha medido por 27 meses consecutivos). Incluso su “liderazgo”, tradicionalmente el atributo más débil, sube a un 63%, también uno de los mejores niveles de la serie. No cabe duda que la emergencia económica internacional ha fortalecido la imagen de la presidenta Bachelet en forma muy significativa.

El “Gobierno” obtiene una menor evaluación que la persona de la Presidenta, sin variación con respecto al mes anterior. El resultado de febrero sugiere que se ha ampliado la brecha entre la evaluación de la Presidenta (58,5%) y el Gobierno (44,3%), cuyo nivel de rechazo (44,6%) iguala o aún supera a la aprobación.

Por áreas de gestión, mejora en forma importante la percepción del manejo de la Economía, y también la evaluación personal del Ministro Andrés Velasco (53%), quien ahora se acerca mucho al ministro mejor evaluado del gabinete (Foxley, 55%). Cabe recordar que Velasco sufrió, durante febrero, un desgraciado accidente familiar. Su mejoría en las evaluaciones, sin embargo, venía marcándose desde hace ya varios meses. Incluso el conflictivo Transantiago logra mejorar su evaluación en este mes para alcanzar un 19,8% de aprobación, que si bien es aún modesto, es la segunda mejor evaluación que logra el sistema de transporte público capitalino desde su lanzamiento a comienzos de 2007. En octubre recién pasado, apenas un 9% aprobaba el manejo del Transantiago. La “Corrupción en los Organismos del Estado” (16%) y la “Delincuencia” (14%) se mantienen como las áreas peor evaluadas en la gestión del gobierno.

Todos los ministros logran mejorar sus evaluaciones en este mes, quizás arrastrados por la positiva tendencia global del gobierno. Se destaca especialmente las subidas del Ministro Velasco, ya comentada, y del ministro Cortázar, que alcanza a ahora un 32,3% de aprobación. Cabe recordar que en los momentos más álgidos del Transantiago (agosto 2007), Cortázar llegó a marcar una aprobación de apenas 17%.

Los altos niveles de rechazo a la gestión de las coaliciones políticas se mantienen casi sin variación con respecto a los meses anteriores. La Concertación, sin embargo, logra mejorar en 4 puntos su nivel de identificación, pasando desde un 20,4 % en enero a un 24,5% en la medición de febrero.

SAO PAULO (Reuters) – El Colo Colo de Chile venció el martes 3-1 como visitante al Palmeiras en un cotejo por el Grupo 1 de la Copa Libertadores, complicando las opciones de clasificación del elenco brasileño de fútbol, que sólo cosechó derrotas en sus dos primeras presentaciones en el torneo.

Los goles del encuentro, disputado en el estadio Palestra Italia de Sao Paulo ante 23.000 espectadores, fueron marcados por Lucas Barrios, Macnelly Torres y Sebastián González para el conjunto chileno, mientras que el artillero Keirrison descontó para el Palmeiras.

El árbitro argentino Sergio Pezzota expulsó al mediocampista Rodrigo Meléndez, del elenco chileno.

La caída fue un duro golpe para los dirigidos por Vanderley Luxemburgo, que necesitaban ganar tras haber comenzado el torneo continental de fútbol con una derrota ante la Liga Universitaria de Quito.

Palmeiras mostró al inicio un mejor juego que su rival, que cometía muchas faltas y parecía decidido a lograr un objetivo: que el tiempo pasara para evitar una derrota.

Pero el equipo chileno emparejó el partido a partir de los 30 minutos, cuando recuperó la posesión de la pelota y logró imponer una fuerte presión sobre un rival que comenzó a mostrar impotencia.

Después de un par de oportunidades desperdiciadas, Colo Colo logró abrir el marcador sobre el cierre de la primera etapa, cuando Barrios dominó la pelota en el área rival, atravesó la zaga integrada por Mauricio y Danilo y remató bajo y cruzado, venciendo al arquero Bruno.

Así, Palmeiras, comenzó a borrar lo bueno que produjo en los primeros minutos y culminó la primera etapa mostrando un desempeño flojo, lo que no impidió que su público mantuviera un aliento constante.

En el segundo período, Palmeiras buscó el empate y enseguida quedó en el campo con un hombre más tras la expulsión de Meléndez por un una doble amonestación tras una falta sobre Willians.

El público recobró el entusiasmo, pero el equipo verde y blanco parecía nervioso y sólo lograba ataques desordenados sobre el arco defendido por Cristian Muñoz.

Colo Colo aprovechó la oportunidad que se le presentó a través de Macnelly Torres, quien remató y venció al golero Bruno tras un pase de Barrios, quien alcanzó la línea de fondo y dejó atrás a dos defensas antes de habilitar al colombiano.

El tanto enmudeció al estadio y desnudó las falencias del equipo de Sao Paulo. Colo Colo se encerró en la defensa y apostó al contraataque, encontrando espacios para desnivelar nuevamente el partido a su favor.

Pero fue el Palmeiras el que marcó el descuento a través de un cabezazo de Keirrison. Enseguida, Willians casi logra el empate con un pelota cruzada desde la derecha que impactó el travesaño.

Palmeiras presionó, pero de contraataque Colo Colo definió el partido con un tanto del recién ingresado Sebastián González, quien reemplazó a Lucas Barrios.

Por el Grupo 1 jugarán el miércoles en Brasil el local Sport Recife y la Liga Universitaria de Quito.

(Reporte de Guido Nejamkis; Editado por Ricardo Figueroa)

AGENCIA REUTERS

Se le mojó la pólvora a Chivas; tropezó 2-0 ante el Caracas

Caracas, Venezuela, 3 de marzo. La temible maquinaria ofensiva que fue Chivas en sus dos recientes encuentros, quedó sepultada esta noche en el estadio Olímpico de la Universidad Central de Venezuela. Caracas lo derrotó 2-0, en partido correspondiente a la tercera fecha de la fase de grupos de la Copa Libertadores de América.

El equipo mexicano, que la semana pasada anotó cinco goles al Pachuca, en el torneo local, y seis al Everton chileno, en la Copa Libertadores, perdió lo invicto en la justa regional y el liderato del grupo seis. Caracas ahora encabeza el sector con seis puntos, y el Guadalajara es su escolta, con cuatro.

Los goles del encuentro fueron de Jaime Bustamante y Darío Figueroa. Antes de irse al descanso, el cuadro local obtuvo su recompensa y abrió el marcador.

El 1-0 cayó en tiempo de compensación. Figueroa cobró un tiro de esquina por el sector derecho; el balón le llegó a Jesús Gómez, quien no dudó en disparar; vino el rechazo de la defensa y la insistencia de Gómez se topó después con el portero Luis Ernesto Michel, quien no pudo quedarse con la pelota y Bustamante lo fusiló.

Hasta ese instante, el duelo era parejo, reñido, y el conjunto tapatío únicamente había pasado algunos sustos. Como al minuto 23, en un disparo de Giovanny Romero que salió ligeramente desviado de la meta mexicana. Dos minutos después, el arquero Michel tuvo que emplearse a fondo para desviar un tiro de Rafael Castellín.

En el complemento, muy pronto la portería de Chivas se vio en apuros. Rodrigo Prieto recibió un gran pase filtrado y quedó solo ante Michel, pero su disparo se estrelló en la humanidad del arquero, ahogando el grito de gol en el estadio.

Se salvaron los mexicanos al minuto 46; sin embargo al 50 no corrieron con la misma suerte. Darío Figueroa controló en el área un centro que le enviaron desde el sector izquierdo, se acomodó el balón y mandó un derechazo impecable para aumentar la ventaja a 2-0.

Los visitantes hicieron algunos ajustes para no verse arrollados. Entró el veterano goleador Jared Borgetti, pero ni así lograron hacerse presentes en el marcador.

Aunque ya no fueron con tanta insistencia hacia adelante, los de casa estuvieron más cerca de anotar en lo que restó del trámite.

Al minuto 85, Emilio Rentería no logró aprovechar un resbalón de un zaguero visitante –la cancha no estaba en buenas condiciones– y encarar solo al portero; su remate fue rechazado finalmente por Michel.

Así, la aplanadora mexicana de los recientes dos partidos desapareció en el trayecto a Caracas.

 

Triunfo del Colo Colo

En otro encuentro de este martes, por la Copa Libertadores, el Colo Colo chileno se impuso de manera contundente 3-1 al Palmeiras de Brasil, en duelo del grupo uno, poniéndose así junto a la LDU de Quito, de Ecuador, y al Sport Recife, de Perú, con tres puntos cada uno.

Los goles del Colo Colo fueron de Lucas Barrios, a los 44 minutos, de Macnelly Torres, 64, y de Sebastián Chamagol González, a los 79.

La anotación del honor del conjunto brasileño estuvo a cargo de Keirrison, al minuto 70.

El conjunto chileno logró el triunfo, a pesar de que en el minuto 47, cuando se jugaba el descuento de la primera etapa, Rodrigo Meléndez fue expulsado por acumulación de tarjetas amarillas.

Marcelo Cajueiro entrevistó a José Luis Fiori

¿Las primeras medidas de la administración de Obama para combatir la crisis económica, sumadas a las iniciativas de Bush, serán suficientes para conjurar la crisis?

Yo pienso que es rigurosamente imposible responder a su pregunta, en este momento. El Senado norteamericano acaba de aprobar un paquete fiscal de estímulo a la producción y al empleo cercano a los 800 mil millones de dólares, mientras el secretario del Tesoro del gobierno de Obama, Thimothy Geithner, anunciaba medidas que pueden llegar al billón de dólares, para reactivar los mercados de crédito e intentar recuperar al insolvente sistema financiero norteamericano. Pero no existe ninguna teoría, ni claridad, sobre cuándo, dónde y cómo serán gastados esos recursos, ni mucho menos, si su utilización producirá los efectos deseados. Los economistas y las autoridades gubernamentales norteamericanas y de todo el mundo, están volando a ciegas, aún cuando no lo reconozcan o no puedan reconocerlo. En medio de esta confusión, creo que sólo existen tres cosas que pueden ser afirmadas con algún grado de certeza: la primera, es que haga lo que haga el gobierno norteamericano, será absolutamente decisivo para la evolución de la crisis en todo el mundo; la segunda, es que en este momento todos los gobiernos involucrados están haciendo la misma apuesta y adoptando las mismas estrategias monetarias y fiscales, y aprobando “paquetes” sucesivos (y hasta ahora impotentes) de ayuda a la estabilización y reactivación del sistema financiero, y de estímulo a la producción y al empleo, junto con un aumento generalizado – pero todavía disfrazado – de las barreras proteccionistas. Y todos los gobiernos se están proponiendo aumentar el rigor de la regulación de sus agentes y mercados financieros, y la tercera cosa que se puede afirmar con toda certeza es que nadie, absolutamente nadie, sabe sí estas políticas darán en el clavo.

¿Este nuevo consenso podría ser considerado como una victoria del pensamiento keynesiano, y una retirada definitiva de la ortodoxia monetarista y neoliberal?

No lo creo. Nada de lo que está ocurriendo tiene que ver con cualquier tipo de victoria o derrota teórica. Se trata de una reacción de urgencia y pragmática frente a la amenaza del colapso del poder de los Estados y los bancos, y como consecuencia, del sistema de producción y de empleo. Fue un cambio de rumbo inesperado e inevitable, que fue impuesto por la fuerza de los hechos, independiente de la ideología económica de los gobernantes que están aplicando las nuevas políticas y que en su mayoría todavía eran ortodoxos y liberales hasta antes de ayer. Es como si estuviésemos asistiendo a la versión invertida de la famosa frase de la señora Thatcher: “there is no alternative”. Sólo que ahora, desde mi punto de vista, esta nueva convergencia ocurrió sin mayores discusiones teóricas o ideológicas y sin ningún entusiasmo político, al contrario de lo que ocurrió con el “giro” liberal-conservador de los años ´80 y ´90, que atravesó todos los países y todos los planos de la vida social y económica. La ideología económica liberal no previó y no consigue explicar la crisis que ella provocó, y en consecuencia, no tiene nada que decir por lo menos en este momento. Por eso mismo, las ideas ortodoxas y liberales salieron del primer plano, pero no han muerto ni desaparecerán, por el contrario, permanecen activas en todos los frentes y trincheras de resistencia a las políticas estatizantes que están en curso. Una resistencia que va creciendo en cada hora que pasa, dentro y fuera de los Estados Unidos, a pesar de que todavía no haya sido debidamente identificada y diagnosticada.

¿Y los keynesianos?

Desde mi punto de vista, los keynesianos también no tienen una teoría capaz de dar cuanta de la complejidad de esta nueva situación mundial, y por esto tampoco saben lo que viene por delante, ni consiguen prever sí las “políticas keynesianas” que están en curso alcanzarán los resultados propuestos. Asimismo, un gran número considera insuficientes los recursos que han sido desembolsados, y critican la forma en que viene siendo realizada la limpieza de los activos podridos de los bancos, que en general, es considerada poco audaz y poco precisa, además de ser perversa al premiar con recursos públicos al sector financiero responsable de la crisis. El problema es que, en la mayoría de las veces, los keynesianos tienen una enorme dificultad para tratar con los intereses y las luchas del mundo real. Y comparten con los liberales una especia de “error inverso”: los liberales creen en la posibilidad y en la eficacia de la eliminación del poder político del Estado del mundo de los mercados; mientras que los keynesianos creen en la posibilidad y en la eficacia de la intervención correctiva del Estado en el mundo económico. O sea, en última instancia, ortodoxos y keynesianos comparten la misma dificultad de entender e incluir en sus modelos, proyecciones y recomendaciones, las contradicciones y las luchas políticas propias del mundo económico.

¿Y lo que usted ve cuando mira esta crisis a través de esta “ventana” del poder?

No es mucha cosa lo que se puede decir sin un estudio más detenido de los intereses y conflictos en curso entre los grupos sociales y Estados y economías nacionales, en las principales regiones del mundo; cosa que no hice ni encontré todavía en los análisis de otros autores. Sin embargo, a vuelo de pájaro, es posible ver que esta crisis envuelve intereses y poderes nacionales e internacionales, económicos y políticos, gigantescos y contradictorios. Por eso mismo, no tiene una solución técnica posible, y desde mi punto de vista tampoco tiene ninguna solución política a la vista. Todavía asistiremos a infinitas tentativas y yerros, y una lucha continua y prolongada en torno a cada una de estas iniciativas. Por lo tanto, todo indica que será una crisis larga y profunda que actuará como un “tsunami darwinista”. Liquidando a los más débiles en todos los niveles. Y lo que es más chocante es que esta misma crisis terminará provocando, al final, una gigantesca transferencia y centralización de riqueza y poder. Sobre todo porque se trata de una crisis que apareció como culminación de un largo período de 30 años donde también ocurrió, por otro camino, una enorme concentración y centralización del poder y del capital. Por último, a la hora de la vuelta del sol, pocos estarán en la playa, y con certeza quien estará al frente serán los Estados Unidos. Pero lo que es más sorprendente es que a pesar de que la crisis no ha sido provocada intencionalmente, ella también debilitará a países que estaban ascendiendo en las dos últimas décadas y desafiando de alguna forma el orden internacional establecido. Es como si la crisis reubicase a todos los “sublevados” en “su debido lugar”, como acostumbran a decir los “dueños del poder”, en todas las latitudes del mundo.

¿Pero usted piensa que todo esto ocurrirá sin resistencia?

No. No lo creo. De mi punto de vista habrá resistencia y habrá desintegración social, incluso cuando ella no asuma la forma de una resistencia consciente. Y si la crisis de prolonga por mucho tiempo, se multiplicarán las rebeliones y las guerras civiles, sobre todo en las zonas de fractura del sistema mundial. Y no es imposible que en alguna de estas rebeliones se recoloquen objetivos socialistas. Pero con certeza no habrá un cambio del “modo de producción” a escala mundial, ni tampoco una “superación” hegeliana del sistema inter-estatal capitalista, Por el contrario, desde mi punto de vista, en esta hora de “estrechamiento de oportunidades” habrá una fuga hacia adelante y una intensificación de la competencia imperialistas que ya estaban curso en estos últimos 20 años.

¿Su visión no es excesivamente pesimista?

No creo, creo que es apenas una lectura capitalista del propio capitalismo, con sus luchas de poder y sus contradicciones político-económicas que atraviesan y dan ritmo al movimiento cíclico y expansivo de acumulación y destrucción periódica del propio capital.

Ahora bien, cambiando un poco de tema, ¿cuáles son sus expectativas con relación a la política externa de Estados Unidos, bajo la presidencia de Obama?

Sí sólo nos fijamos en las personas y sus discursos, creo que no habría mucho de nuevo que esperar en la política exterior del gobierno de Obama. Las figuras centrales que están en el comando de la política exterior, como en el caso de la política económica, son conocidas. Ya gobernaron durante los ocho años de la administración Clinton, que promovió cerca de 48 intervenciones militares alrededor del mundo, al contrario de lo se imagina que fue la década de los 90. Por otra parte, los programas de campaña de la señora Hillary, como del propio Obama, fueron explícitamente intervencionistas y comprometidos en mantener el poder global de los EE.UU. Porque no hay que olvidar que los Estados Unidos tienen una infraestructura global de poder militar por la cual deben velar, sea cual fuere su gobierno. Son los acuerdos militares con casi 130países, son sus 700 bases militares situadas alrededor de todo el mundo y son, por último, sus más de medio millón de soldados sirviendo o luchando fuera del territorio norteamericano. Los EE-UU. deben enfrentar dificultades y contradicciones crecientes para administrar este poder global, pero no hay la menor posibilidad de que los norteamericanos retrocedan y abandonen estas posiciones de poder, por su propia cuenta, con o sin Barak Obama.

Pero entonces ¿No se puede esperar nada con relación a Bush? ¿Y de dónde podrían venir los cambios?

Con seguridad habrá cambios, y lo más probable es que ellos vayan creciendo con el tiempo y pragmáticamente. Pero en este punto es necesario tener en cuenta que los reveses del período Bush aumentaron las divisiones internas y crearon una verdadera fractura expuesta y permanente dentro de la sociedad y de la elite norteamericana. Desde ese punto de vista, la elección y el propio gobierno de Obama pueden y deben ser considerados como un momento importante, pero absolutamente inicial o incipiente de un largo proceso de realineamiento interno de fuerzas e intereses dentro del establishment norteamericano, como ocurrió en el inicio de los años ´50, y en la década de los ´70, después de las guerras de Corea y Vietnam. Son momentos en que se forman nuevas coaliciones de poder y se pueden definir nuevas estrategias internacionales. Pero estos procesos de realineamiento son lentos y en este nuevo contexto internacional dependerán mucho de la evolución de las situaciones de poder, guerra y competencia económica, en los varios tableros geopolíticos alrededor del mundo. Teniendo en cuenta que muchos de estos conflictos regionales no tienen perspectiva de solución a corto plazo, debido al gran numero de intereses involucrados y apoyados por las potencia rivales y con capacidad militar de imponer su posición dentro de cada una de estas regiones. De cualquier manera, no hay duda, que frente a un cuadro de tamaña complejidad, fue un gran paso adelante el aplastamiento del fanatismo religioso del comando de la política exterior norteamericana, y su sustitución por un proyecto de experimentación progresivo y realista de soluciones negociadas, siempre que sea posible, con varias de las potencias envueltas en cada uno de estos conflictos más calientes, que irán siendo administrados. Aun sin tener una solución definitiva.

¿Esta crisis actual puede representar el fin de la era norteamericana y la inauguración de un nuevo ciclo hegemónico?

Para responderte a esta pregunta antes es preciso hacer una breve digresión teórica. Yo no leo la historia del sistema mundial como una sucesión de ciclos hegemónicos, una especie de ciclos biológicos de los Estados que nacen, crecen, dominan el mundo, y después decaen y son sustituidos por un nuevo Estado que recorre el mismo ciclo anterior hasta llegar a su propia hora de la decadencia. Desde mi punto de vista, la mejor analogía para pensar el sistema mundial es como un “universo en expansión” continua, donde todos los Estados que luchan por el “poder global” – en particular la potencia líder o hegemónica – constituyen un núcleo inseparable, complementario y competitivo, en permanente estado de preparación para la guerra. Por esto, son Estados que están siempre creando, al mismo tiempo, orden y desorden, expansión y crisis, paz y guerra. Y las potencias que una vez ocupan la posición de liderazgo, no desaparecen, ni son derrotadas por su “sucesor”. Ellas permanecen y tienden más bien a fundirse con las fuerzas ascendentes, creando bloques cada vez más poderosos de poder, como ocurrió, por ejemplo, en el caso de Holanda, Gran Bretaña y Estados Unidos, que en verdad fueron ampliando sucesivamente las fronteras del poder anglosajón Además de esto, en este sistema inter-estatal capitalista en que vivimos, crisis económicas y guerras, no son, necesariamente, un anuncio del “fin” o del “colapso” de los Estados y las economías involucradas. Por el contrario, en la mayoría de las veces forman parte de un mecanismo esencial de la acumulación del poder y de la riqueza de los estados comprendidos dentro del sistema inter-estatal capitalista. Ahora bien, desde mi punto de vista, las crisis y guerras que están en curso durante este inicio del Siglo XXI todavía forman parte de una transformación estructural, de largo plazo, que comenzó en la década de 1970 y que apunta, en este momento, a un aumento de la “presión competitiva” mundial y para una nueva “explosión expansiva” del sistema mundial – como la que ocurrió en los largos Siglos XVI y XIX – que contará con un papel decisivo del poder norteamericano.

¿Pero no fue exactamente en la década del ´70 que se comenzó a hablar de la “crisis de la hegemonía norteamericana”?

Exactamente. Fue en la década del ´70 que se comenzó a hablar de la crisis de la hegemonía del poder norteamericano, y del inicio del fin de la “era americana”. Y mientras tanto, la respuesta que los EE.UU dieron a su propia crisis tuvo un papel decisivo en la transformación a largo plazo de la economía política mundial. Basta decir que fueron esos cambios liderados por EE.UU. que trajeron de vuelta al sistema mundial, después de 1991, a dos viejas potencias del Siglo XIX, Alemania y Rusia, además de conducir para dentro del sistema a China y la India, y a casi todos los principales competidores de los Estados Unidos en este inicio de Siglo. La crisis de liderazgo de los Estados Unidos, después de 2003, sirvió apenas para dar una mayor visibilidad a este proceso que ya estaba en curso, con nuevas y viejas potencias regionales actuando de forma cada vez más “desembarazada”, en la defensa de sus intereses nacionales y en la reivindicación de sus “zonas de influencia”.

¿Usted piensa entonces que los EE.UU están creando sus propios sepultureros?

En parte, apenas, porque de hecho la política expansiva de EE.UU. desde 1970 activó y profundizó las contradicciones del sistema mundial, derrumbó instituciones y normas, hizo guerras y terminó fortaleciendo a los Estados y a las economías que hoy están disputando con los Estados Unidos las supremacías regionales alrededor del mundo. Pero al mismo tiempo, y es esto lo que olvidan los teóricos de los ciclos hegemónicos, estas mismas competencias y guerras, cumplen y siguen cumpliendo un papel decisivo en la reproducción y en la acumulación del poder y del capital norteamericano, que también necesita mantenerse en estado de acumulación permanente, aprovechándose de esta competencia, de estas guerras y de estas crisis para reproducir su posición, al tope de la jerarquía mundial.

¿Usted piensa que la actual crisis económica afectará la centralidad del dólar como moneda de referencia internacional?

No creo que el papel internacional del dólar sea afectado o alterado como consecuencia de esta crisis. Basta mirar la llamada “fuga hacia el dólar” que se aceleró luego de septiembre de 2008, como respuesta a la crisis financiera norteamericana. Este proceso es incomprensible mientras no se entienda el funcionamiento del sistema monetario internacional, que mi colega Franklin Serrano bautizó – ya hace algunos años – de sistema “dólar-flexible”. Desde la década de 1970, los Estados Unidos se transformaron en “mercado financiero del mundo”, y su Banco Central (FED) pasó a emitir una moneda nacional de circulación internacional, sin base metálica, administrada a través de las tasas de interés de la propia FED, y de los títulos emitidos por el Tesoro norteamericano, que actúan en todo el mundo, como el lastre del sistema “dólar flexible”. Por esto, como dice Serrano, la casi totalidad de los pasivos externos norteamericanos son denominados en dólares y, prácticamente, todas las importaciones de bienes y servicios de EE.UU son pagadas exclusivamente en dólares, configurando un caso único en que un país deudor determina la tasa de interés de su propia “deuda externa”. Una magia muy poderosa y una circularidad imbatible, porque se sustenta en el poder político y económico norteamericano. Ahora mismo, por ejemplo, para enfrentar la crisis, el Tesoro norteamericano emitirá nuevos títulos, pero estos títulos serán comprados por los gobiernos e inversores de todo el mundo, porque siguen siendo una aplicación segura para todo el mundo, incluso para China, como dice el influyente economista Yuan Gangming, al sostener que “es bueno para China invertir mucho en los Estados Unidos; porque no hay muchas otras opciones para sus reservas internacionales de casi 2 billones de dólares, y las economías de China y los EE.UU. son interdependientes”.

¿Después de la polarización EE.UU-URSS y de la dominación aislada de EE.UU, qué es lo que viene ahora? ¿La China podrá ocupar el lugar vacío de poder dejado por un EE.UU. económicamente debilitado?

Como ya dije, a pesar de la violencia de esta crisis financiera y de sus efectos en cadena sobre la economía mundial, no debería haber una “sucesión china” en el liderazgo político y militar del sistema mundial. Por el contrario, del punto de vista estrictamente económico, lo más probable es que ocurra una profundización de la fusión financiera en curso desde la década del ´90, entre China y los EE.UU. Asimismo, del punto de vista geopolítico, yo pienso que a lo que asistiremos en las próximas décadas será a una competencia intensa dentro de un “núcleo central” del Sistema Mundial, constituido por los Estados Unidos, China y Rusia. Rusia, gracias a sus reservas energéticas, a su arsenal atómico, al tamaño de sus pérdidas territoriales y de población después de 1991. De ser así se estará constituyendo un nuevo “núcleo central” del sistema mundial, compuesto por tres “Estados continentales”, que tienen aisladamente un cuarto de la superficie de la tierra, y más de un tercio de la población mundial. En esta nueva “geopolítica de las naciones”, la Unión Europea tendrá un papel secundario, al lado de los Estados Unidos, en tanto no disponga de un poder unificado, con capacidad de iniciativa estratégica autónoma. Y la India, Brasil y África del Sur podrán aumentar su poder regional, en escalas diferentes, pero no serán poderes globales, aún por mucho tiempo. Sin embargo, es muy difícil prever los caminos del futuro, después de la era imperialista en la que estamos sumergidos.

José Luis Fiori, profesor de economía y ciencia política en la Universidad pública de Río de Janeiro, es miembro del Consejo Editorial de SINPERMISO.

Traducción para www.sinpermiso.info: Carlos Abel Suárez

PAUL KRUGMAN 01/03/2009

Las elecciones tienen sus consecuencias. El nuevo presupuesto del presidente Obama constituye una enorme ruptura, no sólo con las políticas de los últimos ocho años, sino también con las tendencias políticas de los últimos 30 años. Si es capaz de conseguir que el Congreso apruebe algo similar al plan que anunció el jueves, hará que Estados Unidos tome un rumbo completamente nuevo.

Entre otras cosas, el presupuesto supondrá un enorme alivio para los demócratas, que empezaban a sentir una cierta depresión pospartidista. Puede que el estímulo económico que el Congreso ha aprobado haya sido demasiado débil y se haya centrado demasiado en los recortes de impuestos. La negativa del Gobierno a ponerse serio con los bancos puede resultar tremendamente decepcionante. Pero los temores de que Obama sacrificase las prioridades progresistas en sus planes presupuestarios y se contentase con matar el tiempo haciendo arreglos en el sistema de impuestos han quedado ahora desterrados.

Porque este presupuesto destina 634.000 millones de dólares a reformar la sanidad durante la próxima década. Eso no es suficiente para pagar la asistencia sanitaria universal, pero es un comienzo impresionante. Y Obama prevé pagar la reforma sanitaria no sólo subiéndoles los impuestos a los más ricos, sino también deteniendo la progresiva privatización de la atención sanitaria a los jubilados, eliminando los pagos excesivos a las compañías de seguros.

En otro frente, también resulta alentador ver que el presupuesto prevé 645.000 millones de dólares en ingresos procedentes de la venta de derechos de emisiones. Tras años de negativas y retrasos por parte de sus predecesores, la Administración de Obama está dando muestras de que está dispuesta a enfrentarse al cambio climático.

Y estas nuevas prioridades quedan reflejadas en un documento cuya claridad y plausibilidad resultan casi increíbles para quienes nos hemos acostumbrado a leer los presupuestos de la era de Bush, que insultaban nuestra inteligencia en cada una de sus páginas. Éste es un plan presupuestario en el que podemos creer.

Muchos se preguntarán si Obama puede realmente conseguir la reducción del déficit que promete. ¿Realmente puede reducir los números rojos desde los 1,75 billones de dólares de este año hasta menos de un tercio de esa cantidad en 2013? Sí, sí que puede.

Ahora mismo, el déficit es enorme debido a factores pasajeros (al menos, esperemos que lo sean): una severa recesión está haciendo que disminuyan los ingresos y hay que destinar grandes cantidades tanto al estímulo fiscal como a los rescates financieros.

Pero una vez que la crisis pase, si es que pasa, el panorama presupuestario debería mejorar muchísimo. Tengan en cuenta que desde 2005 hasta 2007, es decir, durante los tres años anteriores a la crisis, el déficit federal anual registró una media de tan sólo 243.000 millones de dólares. Ahora bien, durante esos años, los ingresos estaban inflados, hasta cierto punto, por la burbuja inmobiliaria. Pero también es cierto que estábamos gastando más de 100.000 millones de dólares al año en Irak.

Así que si Obama nos saca de Irak (sin hundirnos en un lodazal afgano igual de caro) y se las arregla para idear una recuperación económica sólida -dos condiciones complicadas, sin duda- y consigue que el déficit descienda hasta 500.000 millones de euros para 2013, no debería ser difícil en absoluto.

Pero ¿no se inflará el déficit por culpa de los intereses originados por el gran aumento de la deuda durante los próximos años? No tanto como se podría pensar. Los tipos de interés de la deuda pública a largo plazo no llegan al 4%, por lo que incluso un billón de dólares de deuda adicional suponen un incremento de menos de 40.000 millones al año a los déficits futuros. Y el coste de esos intereses queda íntegramente reflejado en los documentos del presupuesto.

De modo que tenemos buenas prioridades y proyectos plausibles. ¿Qué es lo que no va a gustar de este presupuesto? Fundamentalmente, que las perspectivas a largo plazo siguen siendo preocupantes.

Según las previsiones presupuestarias de la Administración de Obama, la relación entre deuda federal y PIB, un índice muy usado para medir la situación financiera del Gobierno, subirá vertiginosamente durante los próximos años y luego se estabilizará más o menos. Pero esta estabilidad se logrará con una relación entre deuda y PIB de alrededor del 60%. Eso no sería una deuda excesivamente alta según baremos internacionales, pero sería la deuda más alta que ha tenido Estados Unidos desde los años inmediatamente posteriores a la II Guerra Mundial. Y nos dejaría con una capacidad de maniobra considerablemente reducida si se presentase otra crisis.

Además, el presupuesto de Obama sólo nos habla de los próximos 10 años. Eso es un avance respecto a los presupuestos de la era Bush, que sólo hacían previsiones para cinco años. Pero los problemas fiscales realmente graves de Estados Unidos acechan más allá de ese horizonte: antes o después, vamos a tener que luchar a brazo partido con las fuerzas que hacen que suba el gasto a largo plazo (sobre todo, el coste de la atención sanitaria, que no cesa de subir).

E incluso si la fundamental reforma de la asistencia sanitaria mantiene los gastos bajo control, yo al menos veo difícil que el Gobierno federal pueda cumplir sus obligaciones a largo plazo sin algunas subidas de impuestos a la clase media. Digan lo que digan los políticos ahora, en nuestro futuro probablemente haya un impuesto sobre el valor añadido.

Pero no culpo a Obama por dejar algunas preguntas importantes sin responder en este presupuesto. En mitad de una crisis tan grave, la cantidad de previsiones a largo plazo que puede manejar el sistema político es limitada; probablemente él ha contado con todas las que puede, por ahora. Y este presupuesto tiene muy, pero que muy buena pinta. .