CIENCIAS SOCIALES HOY – Weblog

J. Stiglitz: “La caída de Wall Street es para el fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue para el comunismo”

El profesor de Columbia y Premio Nobel hace una fuerte crítica al sistema actual. “Nos estamos ahogando. Si miramos la desigualdad, la más grande desde la Gran Depresión, hay un problema importante”.

NATHAN GARDELS
GLOBAL VIEWPOINT

Joseph Stiglitz recibió el Premio Nobel de Economía en 2001. Conversó desde Nueva York sobre la desastrosa situación de Wall Street.

-Barack Obama declaró que la difícil situación de Wall Street es la mayor crisis financiera desde la Gran Depresión. John McCain sostiene que la economía está amenazada, pero es fundamentalmente fuerte. ¿Quién tiene razón?

“Obama está mucho más cerca. Sí, Estados Unidos tiene gente talentosa, grandes universidades y un buen sector de alta tecnología. Pero los mercados financieros han desempeñado un rol muy importante, puesto que responden por el 30% de las ganancias corporativas en los últimos años”.

“Aquellos que dirigen los mercados financieros han acumulado esas ganancias sobre la base de que estaban ayudando a manejar el riesgo y asignar en forma eficiente el capital, razón por la cual, señalaron, ‘merecían’ esos altos retornos”.

“Se demostró que eso no es verdad. Lo manejaron muy mal. Ahora esto volvió para morderlos y el resto de la economía pagará a medida que las ruedas del comercio disminuyan la velocidad debido a la crisis crediticia. Ninguna economía moderna puede funcionar bien sin un sector financiero vibrante”.

“Por lo tanto, el diagnóstico de Obama de que nuestro sector financiero está en un estado crítico es correcto. Y si este sector está así, eso significa que nuestra economía está en un estado crítico”.

“Incluso si no estuviéramos mirando la agitación financiera, al nivel de la deuda familiar, nacional y federal hay un problema importante. Nos estamos ahogando. Si miramos la desigualdad, la más grande desde la Gran Depresión, hay un problema importante. Si vemos los sueldos estancados, hay un problema importante”.

“Gran parte del crecimiento económico que hemos tenido en los últimos cinco años se basó en la burbuja inmobiliaria, la que ahora reventó. Y los frutos de ese crecimiento no fueron compartidos ampliamente. En resumen, los fundamentos no son resistentes”.

-¿Cuál podría ser la respuesta de política a la difícil situación de Wall Street?

“Claramente, necesitamos no sólo una nueva regulación, sino otro diseño del sistema regulador. Durante su período como jefe de la Reserva Federal en la que creció esta burbuja financiera e hipotecaria, Alan Greenspan tuvo un sinnúmero de instrumentos para contenerla, pero fracasó. Él fue elegido por Ronald Reagan, después de todo, debido a sus actitudes antirregulación”.

“Paul Volcker, presidente anterior de la Fed conocido por mantener la inflación bajo control, fue despedido porque el gobierno de Reagan no creía que él fuera la persona adecuada para desregular. De este modo, nuestro país ha sufrido por las consecuencias de escoger como principal regulador de la economía a alguien que no creía en la regulación”.

“En consecuencia, en primer lugar, para corregir el problema necesitamos líderes políticos y encargados de políticas que crean en la regulación. Además de eso, tenemos que establecer un nuevo sistema que pueda hacer frente a la expansión de los instrumentos de finanzas y financieros más allá de los bancos tradicionales”.

“Por ejemplo, necesitamos regular los incentivos. Las primas se tienen que pagar por un rendimiento de varios años en lugar de un año, lo que es un estímulo para arriesgar. Las opciones de compra de acciones estimulan la contabilidad deshonesta y es necesario contenerlas. En resumen, creamos incentivos para el mal comportamiento en el sistema, y lo tuvimos”.

-Los valores respaldados por hipotecas que están tras la debacle están en todo el mundo en manos de bancos o fondos soberanos en China, Japón, Europa y el Golfo. ¿Qué impacto tendrá esta crisis en ellos?

“Eso es verdad. Las pérdidas de las instituciones financieras europeas por las hipotecas subprime han sido más grandes que en Estados Unidos”.

“El hecho de que Estados Unidos diversificara estos valores con garantía hipotecaria entre tenedores de todo el mundo -gracias a la globalización de los mercados- ha suavizado realmente el impacto en el mismo Estados Unidos”.

“Algo que se está entendiendo ahora como resultado de la crisis es la asimetría informativa de la globalización. En Europa, por ejemplo, no se entendía que en EE.UU. el deudor de una hipoteca podía abandonarla y devolver las llaves al banco si el valor de la casa bajaba respecto a la deuda. En Europa, la casa es un colateral, pero el prestatario continúa comprometido por la cantidad que pidió prestada sin importar nada. Ese es uno de los peligros de la globalización: el conocimiento es local porque uno sabe mucho más de su propia sociedad que otros”.

-¿Cuál es, entonces, el impacto real de la caída de Wall Street en una globalización impulsada por el libre mercado?

“La agenda de la globalización ha estado estrechamente vinculada con los fundamentalistas del mercado; la ideología de los mercados libres y la liberalización financiera. En esta crisis, hemos visto el fracaso de las instituciones más orientadas al mercado en la economía más orientada al mercado y que corren hacia el gobierno en busca de ayuda. Todo el mundo dirá ahora que éste es el fin del fundamentalismo de mercado.

En este sentido, la caída de Wall Street es para el fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue para el comunismo; le dice al mundo que esta forma de organización económica no es sustentable”.

“Durante su período como jefe de la Reserva Federal en la que creció esta burbuja financiera e hipotecaria, Alan Greenspan tuvo un sinnúmero de instrumentos para contenerla, pero fracasó”.

El Mercurio.cl

JOSEPH STIGLITZ ANALIZA LA CRISIS FINANCIERA ACTUAL

El Premio Nobel de Economía 2001 evaluó el derrumbe generalizado de las bolsas que hace días tiene en vilo a todo el mundo, y sostuvo que es “momento es una señal de que los enunciados de la liberación del mercado financiero eran falsos”. En esta línea, el especialista indicó que “en esta crisis financiera se observa a las instituciones del mercado “fracasar y correr hacia el gobierno en busca de ayuda”.

“Todos dirán ahora que se trata del fin del fundamentalismo de mercado. En este sentido, el derrumbe de Wall Street es al fundamentalismo de mercado lo que la caída del Muro de Berlín fue al comunismo”, dijo el economista en una entrevista que reproduce hoy Clarín. Stiglitz apuntó a la especulación de los mercados financieros como la principal causa de la crisis y dijo que ahora “la situación se volvió como un búmeran en contra de ellos”.

El economista consideró que, en los últimos años, los administradores de los mercados financieros almacenaron ganancias por demás y “manejaron todo mal”.

“Quienes manejan los mercados financieros almacenaron ganancias con el argumento de que estaban ayudando a manejar el riesgo y a asignar de manera eficiente el capital, dijeron, “se merecían” esos dividendos tan altos”, dijo Stiglitz.

Y agregó: “Pero resultó que no era cierto. Manejaron todo mal La situación se volvió como una suerte de búmeran en contra de ellos y ahora el resto de la economía tendrá que pagar, a medida que las ruedas de la economía aminoren su velocidad, a raíz de la contracción del crédito”.

En ese sentido, Stiglitz sostuvo que la mayor parte del crecimiento económico de los últimos cinco años “estuvo basada en la burbuja inmobiliaria, que ahora explotó”.

Por último, el Premio Nobel se mostró convencido de la necesidad de “no sólo una nueva regulación sino de un rediseño del sistema regulatorio”.

“Para corregir el problema, necesitamos líderes políticos y hacedores de políticas que crean en la regulación”, dijo Stiglitz.

Joseph Stiglitz es premio Nobel de Economía Para el Premio Nobel de Economía la situación en los mercados financieros y en el mercado inmobiliario seguirá deteriorándose, pero la globalización, en su opinión, desempeña un papel amortiguador.

Por: AFP

El Premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz dijo el lunes que la actual crisis financiera será menos grave que la 1929 porque el mundo dispone de “herramientas” de política monetaria y fiscal para evitar otra gran depresión, aunque alertó contra un “exceso de confianza” en el sistema.

“El punto de vista general es que hoy en día disponemos de herramientas en materia de política fiscal y monetaria para evitar otra gran depresión”, declaró Stiglitz a la AFP. Sin embargo, “el conocimiento no siempre se traduce en los hechos”, indicó.

“El Fondo Monetario Internacional (FMI) sabía cómo evitar que Indonesia se precipitara en la depresión económica (en 1998), pero en realidad tomó medidas que la llevaron a la depresión”, agregó.

Stiglitz reaccionaba con estos comentarios a las declaraciones del ex presidente de la Reserva Federal estadounidense Alan Greenspan,quien afirmó que la crisis actual es “un hecho que se produce una vez cada 50 años, probablemente una vez por siglo”.

Para Stiglitz la situación en los mercados financieros y en el mercado inmobiliario seguirá deteriorándose, pero la globalización,en su opinión, desempeña un papel amortiguador .

LOS NOBEL EN ECONOMÍA DICEN QUE NO TIENEN RECETAS PARA SALIR DE LA CRISIS (Agosto, 2008)

Alrededor de trescientos economistas de casi sesenta países de todo el mundo se volvieron ayer a sus hogares preocupados. Tras tres días de reuniones con catorce premios Nobel de Economía en la pequeña localidad alemana de Lindau, en la ribera norte del lago Constanza, el resultado es descorazonador.

Prácticamente todos los galardonados por la Academia de Suecia reconocen la complejidad de la actual crisis económica, la mala gestión de los riesgos y la falta de formación de muchos financieros. La mayoría de ellos, sin embargo, admite no tener recetas para resolverla y no saber cuánto tiempo durará.

Myron Scholes, premio Nobel en 1997, no dudó en afirmar ante el foro de oyentes que lo escuchaba que “la crisis no ha terminado y no podría estimar exactamente cuándo ni cómo finalizará”. “Mientras persista la crisis, veremos más instituciones financieras en problemas, y todo será aún más doloroso para la economía mundial en lo que resta de año”. El que fue galardonado en 1997, junto a Robert Merton, por sus trabajos para calcular el precio de las opciones financieras, incluso reconoció que ahora es mucho más pesimista que hace un año sobre las dimensiones que ha tomado la crisis.

Igual de alto y claro habló Daniel McFadden, premiado en el 2000, que expresó su convencimiento de que la actual crisis provocada hace un año por la alta morosidad de las hipotecas de alto riesgo (subprime)en Estados Unidos seguirá golpeando a los mercados financieros y a la economía mundial. No pronosticó, sin embargo, cuándo se vislumbrará la recuperación.

McFadden abogó por fundar una entidad similar a la Administración de Alimentos y Fármacos de EE.UU., para supervisar y certificar los nuevos instrumentos financieros que salen al mercado para evitar así la creación de burbujas especulativas y su efecto dominó cuando estallan.

Por su parte, Joseph Stiglitz, premio Nobel de Economía en el 2001, comentó que el origen de la actual crisis financiera es la evidencia de un error tremendo de los reguladores y supervisores de la economía. Representando una vez más su papel de enfant terrible con el fenómeno de la globalización, Stiglitz criticó la actitud de los bancos y de los reguladores. Dijo que “fue un fallo espectacular de los cerebros de la economía”. “Había una fiesta y el regulador, que tenía el mismo pensamiento que los que participaban en ella, no quiso convertirse en un aguafiestas”, concluyó el ex economista jefe del Banco Mundial.

Pero en la pequeña isla de Mainau, en el lago Constanza, donde tuvo lugar la tercera edición de este encuentro bienal de premios Nobel de Economía con sus potenciales sucesores, hubo más voces que dibujaron un panorama sombrío. Así, por ejemplo, Robert Solow, premiado en 1984, aseguró: “Si bien aún no sabemos si estamos ante una recesión global, debemos prepararnos, porque en los próximos años el crecimiento será mucho más débil”. Solow, de 84 años, confesó, asimismo, que a su edad ya no se hace muchas ilusiones “porque en su conjunto el crecimiento económico no irá muy bien”. Mohamed Yunus, premio Nobel de la Paz en 2006 por sus esfuerzos para incentivar el desarrollo social y creador del Banco Grameen, razonó: “En la medida en que nadie quiere volver a sufrir una situación mundial como la actual, confío en que este problema desaparezca apaciblemente”.