Afganistán: cara, pierdes; cruz, también pierdes, por I. Wallerstein…
Immanuel Wallerstein, in La Jornada
La guerra en Afganistán es una guerra en la que tanto Estados Unidos como Obama perderán sin importar lo que hagan ahora Estados Unidos o el presidente Obama. El país y su presidente están en una situación de trabazón total.
Consideren la situación básica. El gobierno afgano en Kabul no tiene legitimidad alguna para la mayoría de la población. Tampoco tiene un ejército digno de su nombre. No tiene tampoco una base financiera. No hay casi seguridad militar ni personal por ninguna parte. Se enfrenta con la oposición de una guerrilla, los talibanes, que controlan la mitad del país y que de un modo constante se han fortalecido desde que el gobierno talibán fuera derrocado en 2001 por una invasión extranjera (en gran medida estadunidense). El New York Times informa de que los talibanes dirigen una sofisticada red financiera para pagar sus operaciones insurgentes
, algo que los funcionarios estadunidenses intentan, infructuosamente, cortar.
Hace poco, el presidente Hamid Karzai fue reelegido en una votación manifiestamente falsificada. El gobierno estadunidense aceptó tragarse esto porque Karzai es el único político importante pastún, el grupo étnico que es la base del apoyo de los talibanes. Por tanto es el único que puede tener la esperanza de llegar a algún arreglo político con algunos o todos los talibanes. Estados Unidos tuvo que pasar la vergüenza pública de reconocer el fraude electoral y recibió presiones para ponerle presión a Karzai para que aceptara unas elecciones extemporáneas de segunda vuelta. No hay duda de que Karzai ganaría esta segunda vuelta. Tras las elecciones, su posición política será muy débil.
El principal aliado político de Estados Unidos en la región, Pakistán, está claramente coludido con los talibanes –en gran parte para garantizar su propia supervivencia interna-. El comandante militar estadunidense, el general Stanley McChrystal, insiste en que necesita de inmediato 40.000 soldados más, o será demasiado tarde para ganar la guerra en Afganistán. Parece poco probable que obtenga la cifra completa de estas tropas, o con la celeridad suficiente, para cumplir con el plazo implícito. Hay muchas figuras militares que dudan de que tenga razón al argumentar que con sus 40.000 soldados más, si le llegaran de inmediato, pudiera cabiar la situación.
No es muy arriesgado sugerir que Estados Unidos tendrá que retirarse de Afganistán en algún momento. Quién llegará al poder en Afganistán en ese momento, es una cuestión demasiado abierta. Puede muy bien haber una guerra civil prolongada.
Dentro de de Estados Unidos, la opinión acerca de la guerra perdida
se dividirá en extremo. Parece claro que la derecha republicana se prepara para acusar de traición entreguista a los demócratas en general y a Obama en particular. El general McChrystal puede muy bien ser su candidato a la presidencia, si no en 2012, entonces en 2016.
Obama no obtendrá crédito por nada de lo que haga. Si brinda respaldo pleno e inmediato a las peticiones de McChrystal, será de todos modos acusado por los republicanos de haberlo hecho demasiado tarde. Al mismo tiempo, habrá generado una ira profunda entre por lo menos la mitad, si no más, de quienes votaron por él en 2008.
La guerra en Afganistán se habrá convertido en la guerra de Obama. Cuando Estados Unidos pierda
esa guerra, será Obama quien será acusado de haberla perdido
. Aun si logra que se apruebe algún tipo de legislación sanitaria (lo cual es posible), y aun cuando la situación económica de Estados Unidos y del mundo mejore en los próximos años (lo cual es dudoso), la guerra en Afganistán seguirá siendo la sombra más grande y será, por sí sola, el elemento más importante para juzgar su presidencia.
¿Puede Obama revertir esta situación moviéndose dramáticamente en otra dirección –hacia un rápido acuerdo político con los talibanes y hacia una retirada completa?- Aparte del hecho de que no haya evidencia pública de con qué seriedad está Obama contemplando esto, no hay todavía el nivel de respaldo público en Estados Unidos como para que sea una opción política posible para él. Aún no cuenta con el grado de respaldo necesario dentro de su propio gobierno para un viraje dramático.
Así que Estados Unidos y Obama se tropezarán con el asunto, por uno o dos años, mientras la situación política y militar se deteriora. Para Estados Unidos y para Obama, si sale cara pierden, si sale cruz, también pierden.
Traducción: Ramón Vera Herrera
© Immanuel Wallerstein
Fuente: http://www.jornada.unam.mx/2009/11/07/index.php?section=opinion&article=022a1mun
Honduras: conclusiones sobre la crisis actual y lo que sigue…
Por Santiago O’Donnell
Aunque la crisis hondureña está lejos de resolverse, no es demasiado pronto para sacar algunas conclusiones.La situación es más o menos así: el martes pasado los representantes de la OEA habían tirado la toalla porque no conseguían que el dictador Micheletti diera un paso al costado. Al día siguiente llegó una comitiva estadounidense encabezada por el subsecretario de Estado Thomas Shannon y en menos de un día logró un acuerdo casi milagroso que todo el mundo festejó. Según el acuerdo, el Congreso debía “decidir” la restitución del presidente legítimo, Manuel Zelaya, que sigue exiliado en la embajada brasileña en Tegucigalpa. Claro, ningún acuerdo puede ordenarle a un Congreso soberano lo que tiene que votar. Por eso, en lo formal, la decisión quedaba en manos del Congreso. Era obvio que si el Congreso no votaba la restitución, el acuerdo se caía. Eso fue lo que pasó. Zelaya no consiguió los votos necesarios, algo previsible, dado que ese mismo Congreso había avalado el golpe hace menos de cuatro meses.
En lo formal, en el cuidado lenguaje diplomático que se había utilizado para no ofender a los usurpadores, el acuerdo sólo exigía la formación de un gobierno de “unidad nacional”. Entonces el dictador Roberto Micheletti se agrandó y anteayer anunció su nuevo gabinete de “unidad nacional” sin la participación de los zelayistas. Mientras tanto, el presidente daba por muerto el diálogo, Brasil movilizaba la enésima condena regional al golpe y llamada a la restitución de Zelaya, esta vez en el ámbito del Grupo Río, y Estados Unidos daba señales de “hasta acá llegué” y se mostraba dispuesto a aceptar el resultado de las elecciones programadas para dentro de tres semanas, con lo cual terminaría de legitimar el golpe. Descartada la ingenuidad de Shannon, es dable pensar que Clinton engañó a Zelaya, no tanto porque quisiera perjudicarlo, sino porque quería terminar la crisis de la manera más rápida y menos costosa.
¿Qué sacamos en limpio de todo esto? Primero resulta evidente que durante la presidencia de Bush se ha producido una notoria pérdida de poder e influencia de Estados Unidos en Latinoamérica. Está claro que el gobierno de Obama no promovió ni apoyó el golpe. Por el contrario, desconoció y sancionó al gobierno golpista y acompañó todas las condenas y pedidos de restitución que surgieron de los foros internacionales. Es la primera vez que Washington no apoya un golpe de la derecha en la región, y más allá de cierta tibieza y ambigüedad en su respuesta, es difícil negar que hubo un cambio de actitud.
Durante más de 30 años la política de Estados Unidos hacia la región estuvo signada por la lógica de la Guerra Fría y centrada en el enfrentamiento con Cuba y los conflictos en Centroamérica, lo cual dio lugar a la generación de una burocracia reaccionaria y conservadora en las oficinas regionales del Pentágono y el Departamento de Estado, ni hablar de la CIA y otras bellezas. Entonces por más que Obama piense diferente, la región está llena de esos burócratas siempre dispuestos a alentar y cobijar golpistas como Micheletti. Pasado el primer año de gobierno de Obama, esos sectores conservadores no exentos de racismo están haciendo sentir su presión en varios frentes.
En ese contexto, Honduras se ha convertido en un dolor de cabeza para el presidente norteamericano, que no obstante apostó fuerte al mandar a la gremialista combativa Hilda Solis, el miembro más progresista de su gabinete, a hacer cumplir el acuerdo de Tegucigalpa. Pero el acuerdo se cayó igual por la intransigencia del dictador, la complicidad tácita del Departamento de Estado y la falta de apoyo en el Congreso para la restitución de presidente legítimo.
Dada la pérdida de poder de Washington y el surgimiento de nuevos actores, como el bloque Unasur, la OEA de Insulza o el mismo Brasil, potencia emergente, Obama decidió que ahora son los latinoamericanos quienes deben resolver sus propios problemas y apoyó la política de Clinton de lavarse las manos.
Entonces, una primera conclusión podría ser que así como el apoyo de una potencia hegemónica es fundamental para el éxito de un golpe de Estado, en la ausencia de una potencia hegemónica es muy difícil revertir un golpe, por más que suceda en un país supuestamente débil. El gobierno de Obama podrá estar a favor de la vuelta de Zelaya más allá de la desconfianza que le genere su alineamiento con el chavismo –de hecho, el viernes el Departamento de Estado emitió un comunicado que dice “creemos que Zelaya debe ser restituido”–, pero Washington ya no tiene ni el poder ni la voluntad de imponer sus políticas unilateralmente en la región.
Otra conclusión podría ser que, a la hora de la verdad, organismos multilaterales como la OEA, el Grupo Río y la Unasur parecen estar dibujados. Así como existe un organismo con poder coercitivo para tratar problemas de seguridad, que es el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, no existe un organismo semejante para la defensa de la democracia. Lo más parecido es la Carta Democrática de la OEA, que como máxima sanción sugiere un rompimiento de relaciones diplomáticas, instrumento que ha demostrado ser insuficiente aun en el caso de un país pequeño y dependiente como es Honduras.
Una tercera conclusión podría ser que en Honduras se ha estrenado con éxito evidente una nueva modalidad de golpe de Estado, la del golpe correctivo. Esto es, un golpe a plazo fijo para encarrilar un proceso político que derive en elecciones. O sea, el dictador ya no aspira a entronizarse en el poder, sino simplemente a despojar de sus atributos al enemigo político que ocupa la presidencia y a dictar las reglas de juego para una salida a través de un proceso electoral, con el nivel de exclusión necesario para evitar el retorno del presidente derrocado. Se trata de un modalidad peligrosa por la pátina de “continuidad constitucional” con que lo disfraza y porque los tiempos juegan en contra del presidente derrocado, haciendo más difícil su vuelta. Así, a medida que avanza el proceso, los potenciales participantes en las elecciones, movidos por sus ambiciones políticas, terminan sirviendo de agentes legitimadores de lo actuado por la dictadura.
Una cuarta conclusión podría ser que Brasil ha emergido de esta crisis como una actor regional de indudable peso, pero sus movimientos tácticos han sido confusos, por lo que nadie sabe bien a qué juega. Desde hace un tiempo a esta parte, y especialmente desde la asunción de Obama, la actitud de Brasilia es oscilante. Hay momentos en que se constituye en polo alternativo a Washington, en otros se constituye en polo complementario para ayudar a gestionar los intereses de Estados Unidos en la región. Un día apoya a Estados Unidos en la Organización Mundial de Comercio, rompiendo el bloque de países desarrollados, otro día recibe al presidente iraní con todos los honores. Un día les compra armas a los franceses para defender la Amazonia de la presencia militar norteamericana en Colombia, otro día se reparte con Washington el mercado mundial de biocombustibles. “No queda claro si son autonomistas o complementarios”, apunta un veterano diplomático latinoamericano con asiento en Washington.
Una quinta conclusión podría ser que, en la coyuntura actual, los principales actores del conflicto han llegado a la conclusión de que convalidar el golpe es el mal menor. Estados Unidos parece haber decidido que no le conviene que el conflicto se estire indefinidamente, desnudando su debilidad. Los países latinoamericanos parecen haber decidido que no les conviene romper lanzas con Obama para salvar a Honduras porque estarían fortaleciendo a los sectores de derecha que hoy acosan al presidente negro. Esto incluye a los gobiernos moderados, pero también al denominado bloque bolivariano. La clase política hondureña parece haber decidido que no le conviene que Honduras sea el campo de batalla de un conflicto internacional y también apuesta a una salida rápida por la vía de las elecciones. Y Zelaya parece haber decidido que no le conviene asumir el rol de líder revolucionario que no siente y se muestra dispuesto a aceptar todos los condicionamientos que le imponen con tal de recuperar parte del poder que le usurparon, aunque éste se haya reducido a un reconocimiento simbólico de la comunidad internacional.
Una última conclusión, quizá la más preocupante, podría ser que los efectos del golpe hondureño ya se hacen sentir en la región. La situación en Paraguay es por lo menos preocupante. El gobierno de Fernando Lugo se ha visto jaqueado en los últimos días por una confabulación de militares desleales, guerrilleros truchos, un vice que imita a Cobos y una constelación de corporaciones económicas y mediáticas que se salen de la vaina por frenar en seco la expansión del modelo populista-progresista en la región. Con un vice traidor como Yoyo Franco, que garantizaría la “continuidad constitucional” con un pronto llamado a elecciones ante la eventual remoción de Lugo, el modelo de golpe correctivo made in Honduras encaja a la perfección con las aspiraciones de la derecha golpista, que ya no se esconde, sino que recorre la región con simposios y seminarios, en busca de nuevas oportunidades.
PAGINA/12
La teoría económica neoliberal y el desprecio de los hechos más elementales
Paul Krugman · · · · ·
08/11/09

Matthew Yglesias pilla a Eugene Fama (1) en una extraña afirmación:
“A partir de comienzos de la década de los 80, el mundo desarrollado y algunos de los grandes jugadores del mundo desarrollado experimentaron un período de extraordinario crecimiento. Se puede argüir razonablemente que, al facilitar el flujo de los ahorros mundiales hacia usos productivos en todo el mundo, los mercados financieros y las instituciones financieras desempeñaron un gran papel en ese crecimiento.”
La afirmación sobre los países desarrollados es, huelga decirlo, de todo punto falsa. Véase esta figura, extraída de la colección de datos de Angus Maddison, sobre la evolución del crecimiento en los países desarrollados:

Y, como bien apunta Matt, la gran historia de éxitos del mundo en vías de desarrollo ha sido China, en donde el acicate ha sido el fin del comunismo, no las finanzas modernas. En realidad, otorgar a las finanzas tal papel es todavía más absurdo de lo que cree Matt: China no ha registrado flujos netos de ingreso de capital, en parte porque ha mantenido controles de capitales que le han permitido aislarse de todo el tinglado financiero.
Así pues, ¿por qué cree Fama que ocurrió algo maravillosos a comienzos de los 80? En parte, sospecho yo, porque en su medio lo políticamente correcto es pretender que nada bueno ocurrió hasta que llegó Reagan. Y eso tiene un efecto verdaderamente extraño en el contexto norteamericano, a saber: el mejor cuarto de siglo de crecimiento jamás experimentado por los EEUU, la generación de postguerra –la era, pues, en la que el grueso de los fundadores del neoconservadurismo adquirió uso de razón—, ha sido tragada por el sumidero de la memoria. Después de todo, es imposible que los niveles de vida llegaran a doblarse bajo un régimen con elevados tipos fiscales marginales, generosos salarios mínimos y robustos sindicatos. Así pues, esa época no existió.
NOTA T.: (1) Eugene Fama es un conocido y veterano “Chicago boy”, profesor de finanzas en la Escuela de Negocios de la Universidad de Chicago.
Paul Krugman es profesor de Economía de Princeton y premio Nobel de Economía en 2008.
Traducción para www.sinpermiso.info: Ricardo Timón
El cisma que remece a la izquierda liguriana…
Progresismo VIP dividido entre Frei y Enríquez-Ominami
La cofradía que estuvo con Lagos y celebró a Bachelet hoy no sabe si ser responsable y votar por el oficialismo o seguir al candidato descolgado. Algunos ya dan su opinión sin tapujos y otros todavía se debaten en la indecisión. Conozca los cruces e intereses detrás del "conflicto vital" de aquellos que conocieron de cerca a MEO y que, por lo mismo, dicen que no votarán por él.
Por Felipe Saleh
Desde que el Mapu quebró a la DC a fines de los ‘60 que la centro-izquierda, por usar una etiqueta al azar, no tenía una amenaza proveniente de su misma cantera. No vale la pena alarmarse si los apellidos o las trenzas entre estos dos episodios se repiten, pero cuarenta años después de la fractura en la falange, el nieto de Rafael Agustín Gumucio, uno de los fundadores de ese grupo, está generando una fisura en lo que ahora se llama "progresismo".
La ofensiva de "Ratoncito"
Queda poco más de un mes para la primera vuelta, y si antes lo de Marco Enríquez-Ominami era una pataleta que sus padres no pudieron contener, ahora aparece como una amenaza en serio para un forma de vida que podría extinguirse después de 20 años. En ese contexto es normal que las facciones empiecen a reaccionar de manera más frontal.
"No es mi candidato y me cae mal. Es un mono con corbata. Todo el mundo lo ensalza, pero antes de ser candidato era un patán. Cada vez que salía en la tele presentando sus películas malas, muchos se burlaban", dijo el dibujante Rodrigo Salinas al responder una entrevista de LUN sobre su cómic "Marco Neoprén", basado en Enríquez- Ominami y "Marco", el melodrama animado de los ‘80.
Claro que Salinas, no menciona que detrás de sus comentarios están también sus lazos afectivos con la Concertación. Es probable que el "Ratoncito" del Club de La Comedia no haga otra cosa que interpretar la molestia de su círculo más cercano. Formado entre otros por su pareja María Teresa Viera-Gallo, hija del ministro y la directora del Conace, María Teresa Chadwick, concertacionista de cepa, que alguna vez estuvo en la "disidencia", como ex Mapu, pero hoy es una activa participante del grupo "Comando de mujeres por Frei".
Su sobrino Patricio Fernández Chadwick, director espiritual y fundador de The Clinic conoció a Enríquez-Ominami en 1999 durante las primarias entre Ricardo Lagos y Andrés Zaldívar. La época en que se creó la revista. En ese entonces, los dos eran díscolos. Fernández más. Convertido gracias a las feroces portadas de los comienzos del pasquín, en el irreverente de una familia cruzada por gente influyente. Desde Sebastián Piñera pasando por Andrés Chadwick y Viera-Gallo, hasta los Chadwick Pascal una rama emparentada con Salvador Allende.
Ahora los papeles han variado un poco. Mientras Enríquez-Ominami embiste muchas veces ciegamente contra todo lo que huela a Concertación, Fernández comparte con los próceres de la coalición. Al menos así ocurrió cuando el año pasado presentó el libro de Ernesto Ottone y Sergio Muñoz Después de la Quimera, junto a Enrique Correa; y en el lanzamiento de El futuro comienza hoy, escrito por el ex presidente Ricardo Lagos.
Por el momento, el fundador de The Clinic se declara "indeciso", como escribió en una columna publicada el 3 de septiembre: "Mal que mal, Marco es uno de los nuestros, más allá de los matices, las desconfianzas y las diferencias (..) si muchos de los que respetaba se soltaban las trenzas y partían por ese lado, se me volvería muy difícil contenerme".
Marco, "más de lo mismo"
Entre los simpatizantes de la revista y los referentes alrededor del Bar Liguria está la encarnación del dilema que tiene al progresismo con la cabeza a dos manos. Rafael Gumucio, amigo de Fernández, está con su primo Marco, igual que Pablo Dittborn, presidente de la sociedad que maneja The Clinic. El grupo del "meísmo" al interior de la misma cofradía lo completan Mauricio Fredes, hijo de la asesora presidencial María Angélica Alvarez, y dueño de la Vinoteca. Junto a él, Marcelo Cicali, dueño del Liguria y amigo de Álvaro Henríquez.
El único del grupo que hasta el momento dejó clara su posición sobre el candidato descolgado fue Álvaro Díaz. Ex jefe de Rodrigo Salinas en la productora Aplaplac, con quién trabajaron en la gestación de "31 Minutos", y amigo de Gumucio, desde los tiempos de Plan Z, Díaz afirma que no tiene nada personal contra Enríquez-Ominami. Pero dejó clara su opinión en una columna publicada en The Clinic esta semana. Allí dijo que "sus principales atributos son la labia y los apellidos. Marco es ideal para salir a comer, ser el panelista ocurrente en programas de televisión y encontrárselo en las vacaciones".
El periodista está conciente de que su columna puede sacar ronchas. "Para mí los candidatos eran Lagos, Insulza o Velasco, como no está ninguno de los tres, estoy con Frei porque creo que lo han hecho bien. Marco no representa el cambio que promete, es más de lo mismo y el llanterío contra la Concertación no me lo compro, porque si él ganara gobernaría con los mismos, hay mucha gente que me cae bien como Pato Navia que está con él y los respeto", explica.
Navia, el escudero
El cientista político, que hace un par de semanas presentó El Díscolo, libro de conversaciones con el candidato independiente, tiene una clara visión sobre el juicio contra su amigo, que tiene la facción "progre". "No creo que MEO sea un candidato perfecto. Sus debilidades son evidentes. Pero las debilidades de todos los candidatos también son evidentes. Yo conozco mucho mejor las debilidades de Pato Fernández que las de Cristián Edwards. Pero no me atrevería a decir que Fernández está menos preparado que Edwards. Algo así me pasó con la columna de Álvaro Díaz. Sentí que juzgaba severamente a MEO porque lo conocía. Pero ese mismo criterio aplicado a Frei dejaría mal parado al candidato de la Concertación".
¿La opinión de Álvaro Díaz puede ser interpretada como una defensa a la Concertación y el gobierno, cliente de su productora Aplaplac a través del Ministerio de Transportes y la campaña de Transantiago con los títeres de 31 Minutos? Díaz lo descarta en todos los tonos. "No tiene nada que ver, el ministerio es un cliente más y no creo que me hayan elegido por ser el sobrino del ministro, cosa que no es efectiva, sino porque nuestra propuesta es buena", dice.
El Mostrador.cl
Honduras: un fracaso anunciado…
La Jornada.mx
A una semana de que se suscribió el acuerdo entre el régimen de facto encabezado por Roberto Micheletti y el gobierno constitucional de Manuel Zelaya para restituir la institucionalidad democrática en Honduras, y luego de que el Congreso de ese país se negara a ratificar la restitución del legítimo mandatario, los usurpadores formularon ayer un enésimo intento para preservar su aventura: la creación de un gobierno de unidad
–como en efecto lo planteaba el denominado acuerdo Tegucigalpa-San José–, pero encabezado por el propio Micheletti, sin la participación de Zelaya. Ante ello, el presidente constitucional dijo que el referido convenio es letra muerta
, y dio por fracasado
el proceso de negociación, lo que vuelve a plantear un callejón sin salida para la crisis que se vive en ese infortunado país centroamericano.
El beneplácito mostrado inicialmente por la comunidad internacional ante la firma del acuerdo –pese a que éste resultaba sumamente benévolo con los golpistas– se vio eclipsado por el nuevo disparate del régimen de facto. Desde Washington, el secretario general de la Organización de Estados Americanos, Miguel Insulza, deploró
los planteamientos de Micheletti, mientras que el Departamento de Estado de Estados Unidos se dijo decepcionado
por la situación, y urgió a ambas partes a trabajar en el mejor interés del pueblo hondureño y regresar a la mesa inmediatamente para alcanzar un acuerdo en la formación de un gobierno de unidad
.
El llamado de Estados Unidos encierra un despropósito mayúsculo, toda vez que fue el propio gobierno de Washington el que supervisó y avaló la suscripción del acuerdo Tegucigalpa-San José, y que el incumplimiento de éste debería ser motivo suficiente para reconocer lo que es evidente a los ojos de la opinión pública internacional: a los golpistas hondureños no les interesa negociar ni mucho menos restablecer la legalidad y el orden constitucional en Honduras, sino perpetuar su proyecto y garantizarse impunidad mediante las elecciones presidenciales del 29 de noviembre próximo, con la imposición de un candidato a modo.
La tibieza y ambigüedad iniciales del gobierno estadunidense hacia los participantes en la asonada oligárquico-militar, y su actual convocatoria a restablecer un diálogo que sería tan infértil como el anterior, refuerzan la percepción de que, pese al rechazo expresado en reiteradas ocasiones por el presidente Barack Obama hacia el golpe hondureño, éste es visto con buenos ojos por algunos grupos políticos y empresariales al interior de ese país y por el propio Departamento de Estado.
El incumplimiento del acuerdo abre, así, un escenario desastroso para la diplomacia internacional en general, y para la ejercida por Washington en particular, y plantea nuevas perspectivas de sufrimiento y penurias para los habitantes del país centroamericano, quienes han resentido la aplicación de unas medidas de aislamiento económico a todas luces insuficientes para persuadir a los golpistas, pero devastadoras en términos sociales para la segunda nación más pobre de la región, sólo por detrás de Haití.
En suma, el fracaso de las negociaciones en Honduras acerca la posibilidad de que la camarilla empresarial y castrense que se hizo del poder hace más de cuatro meses en aquel país logre su propósito de mantenerse en él hasta la realización de los comicios al cabo del presente mes. Si ese escenario logra concretarse, el mundo asistirá, así sea con repulsión, a la consolidación de un régimen ilegítimo y criminal, se asestará un golpe demoledor a la vigencia de las incipientes democracias latinoamericanas y se enviará un mensaje de aliento a los sectores retrógradas y antidemocráticos de Honduras y de toda la región.
MICHELETTI FORMO GABINETE DE “UNIDAD” SIN ZELAYA ANTE EL SILENCIO DE EE.UU. Y SE ROMPIO EL ACUERDO
Sin acuerdo en Honduras sigue la dictadura
Envalentonada por algunas señales de que EE.UU. podría reconocer las elecciones del 29 de noviembre aun si Zelaya no es restituido, la dictadura logró escabullirse en los grises del texto negociado, ignorando las presiones.
Menos de una semana; eso fue lo que duró la esperanza en Honduras. Ayer a la madrugada el presidente legítimo Manuel Zelaya anunció, con bronca y frustración, el fracaso del acuerdo que sus negociadores habían firmado con la dictadura de Roberto Micheletti el viernes pasado. Otra vez el régimen de facto había logrado esquivar las presiones internacionales y escabullirse en los grises del texto negociado bajo los ojos del gobierno norteamericano y la cúpula de la OEA. Minutos antes de que se cumpliera el plazo de la medianoche, Micheletti había anunciado la creación de un gabinete de unidad y reconciliación nacional, sin Zelaya ni sus aliados. Los dos miembros extranjeros de la Comisión Verificadora, la secretaria de Trabajo norteamericana, Hilda Solís, y el ex presidente chileno, Ricardo Lagos, no emitieron palabra. El mandatario derrocado había quedado arrinconado otra vez. Sólo le quedaba una movida, romper el acuerdo. “Yo no tengo ya compromiso con el diálogo”, sentenció desde su bunker en el medio de la noche.
A la luz del día, la bronca había amainado dentro de la embajada brasileña y comenzaba a ser reemplazada por la cautela y el formalismo extremo, una cualidad poco común entre los zelayistas. “Entendemos que el acuerdo es letra muerta; fue incumplido por una de las partes. Por eso ahora hemos elevado el tema al seno de un lugar donde sí hay democracia, el Consejo Permanente de la OEA”, explicó a este diario uno de los hombres de confianza del mandatario derrocado, Rasel Tomé. Después de unas horas de sueño, el abogado zelayista hablaba pausado, cuidando cada una de sus palabras. “No existe un presidente electo democráticamente que pueda avanzar y reconocer un presidente electo por una dictadura. Más de 30 personas han sido asesinadas, miles resultaron heridos y la represión continúa. Ningún gobierno democrático puede reconocer eso”, señaló.
Más que una afirmación parecía que se estaba autoconvenciendo. En las últimas 24 horas el gobierno norteamericano dio algunas señales de que podría reconocer las elecciones generales del próximo 29 de noviembre, aun si Zelaya no es restituido en el gobierno (ver recuadro). Ayer la voz cantante desde Washington la llevó el vocero del Departamento de Estado, Ian Kelly. “Estamos decepcionados con ambas partes por no seguir este camino bien delineado. Necesitan sentarse y dialogar de nuevo. Deben dejar de hacer pronunciamientos extremos como que el acuerdo está muerto”, aseguró el funcionario, en alusión a la sentencia anunciada por Zelaya ayer a la madrugada.
Kelly fue el primer miembro del gobierno norteamericano que reconoció ayer que la dictadura hondureña tampoco había cumplido con su parte. “Un gobierno decidido unilateralmente no es un gobierno de unidad”, agregó el vocero. Pero sus críticas no afectaron a los golpistas, que ayer se felicitaban mutuamente por haber sido los únicos que cumplieron al pie de la letra el llamado acuerdo de Tegucigalpa-San José.
“Los que rompieron el acuerdo fueron ellos –se apuró a explicar César Cáceres, vocero del régimen de facto–. Nosotros ya anunciamos que se va a integrar el gabinete de unidad nacional.” Pero ayer, más de doce horas después de vencido el plazo del acuerdo, Micheletti aún no había entregado la lista con los nombres de los ministros elegidos ni había programado una ceremonia para tomarles juramento. A la noche, cuando ya era evidente la ausencia de cambios, el dictador propuso postergar la asunción hasta la semana próxima. “Para darle tiempo a Zelaya”, explicó, con un tono gentil, el hombre que consiguió mantenerse en el poder casi cuatro meses y medio.
Según explican en el Palacio de Gobierno, la dictadura tiene planeado seguir adelante con el acuerdo, o al menos con la versión que eligieron de él. “Si el Congreso vota a favor de la vuelta de Zelaya entonces será restituido y encabezará el nuevo gabinete de unidad nacional”, explicó el vocero del régimen de facto. En la embajada brasileña preferían evitar esa opción. “Por ahora lo que podemos adelantar es que se abra el debate dentro de la OEA. Si hay una lección que aprendimos en estos cuatro meses de lucha es que con los golpistas no se puede dialogar, no entienden el lenguaje de la democracia”, señaló el asesor Rasel Tomé.
En los seis días que duró el acuerdo, los zelayistas no consiguieron sellar el apoyo de la bancada del Partido Nacional, la fuerza que responde al candidato presidencial favorito en todas las encuestas, Porfirio Lobo. Según confió una fuente cercana a las negociaciones entre los diputados hondureños, los nacionalistas habrían propuesto restituir a Zelaya más cerca de las elecciones. “De esa manera se aseguran que mantendrán la ventaja electoral que tienen ahora. Hay muchos liberales (Zelaya pertenece al Partido Liberal) que ya adelantaron que no participarán de las elecciones si la democracia no es restituida antes”, explicó el dirigente, quien pidió no revelar su nombre. Lo que aún no está claro es si el mandatario derrocado aceptaría una vuelta sobre la fecha de los comicios.
PAGINA/12
Chile: “El comando de Frei es una bolsa de gatos…”
POR PATRICIO FERNÁNDEZ Y PABLO VERGARA • FOTO: ALEJANDRO OLIVARES
Jorge Navarrete Poblete, alias «Pirincho», estudió en el San Ignacio, pero abandonó la religión. Sin embargo, reza todas las noches con sus hijas porque le reconoce a la fe una riqueza dificil de explicar y de la que no quisiera privar a su descendencia. Más concertacionista que DC, no está nada de optimista respecto del futuro de la coalición. Dice lo que piensa, habla redactado, admira a la generación de políticos que ahorita está llegando a su fin y no se cansa de demandarle a la suya mayor fuerza y decisión para tomar las riendas del poder. Hoy por hoy, más allá de quien gane las elecciones, le preocupa cómo diablos seguirá esta historia.
________________

¿Cuál es la verdadera pelea dentro de la campaña de Frei?
-Es una batalla circunscrita estrictamente a los egos personales. En el comando, hay básicamente tres tipos de grupos, completamente anulados y empatados entre sí: aquellos que acompañaron a Frei, incluso en los momentos en que nadie sospechaba que podía ser candidato, que hoy se agrupan en la dirigencia de Océanos Azules; otro a los que tildan de “los aparecidos”, los profesionales de la política, espacio donde están probablemente Halpern, Tironi, etc.; y los representantes de partidos. Y eso se expresa en una pugna de egos, de poderes personales, de influencias, respecto del candidato bastante bochornosas, cuando no obscenas. Varios de ellos están más preocupados de sus intereses que incluso de la suerte del propio candidato en diciembre.
¿No hay adentro distintas visiones de lo que la candidatura debiera ser?
-Probablemente en los márgenes. Pero vestir buena parte de estas peleas a partir de sensibilidades políticas distintas, es absurdo. ¿O alguien cree que en esa negociación maratónica que duró toda la noche entre el comando y representantes del Partido Radical se discutía la Educación Pública o la estatización del agua? No, era una pelea de cupos y de influencia en el comando. Y lo mismo sucede en algún sentido con Girardi cuando hizo un par de pataletas. Esta Concertación ha convivido con esas diferencias ideológicas, que en lo grueso tampoco son extremadamente sustantivas, y por tanto creo que fueron el disfraz o la pantalla para justificar algo que era bastante menos presentable ante la opinión pública.
¿Tienes la sensación que ha habido canalladas y deslealtades mayores que en otros procesos electorales de la Concertación?
-Sin duda. A diferencia de cuando las cosas andan bien, en estas otras condiciones afloran muchas de estas miserias. Y varios que en su inicio, en forma entusiasta, estuvieron por Frei, cuando las cosas se empezaron a mostrar más difíciles, no solamente manifestaron sus diferencias internamente, sino que algunos públicamente. Y otros, incluso, se desembarcaron, como Marcelo Trivelli, que no solo era miembro de la directiva del PDC, sino que en la última junta nacional proclamó a Frei. Y también de un mundo más de izquierda, más progresista, siempre vieron con dudas la postulación de Frei y ahora probablemente tratan de desligar responsabildiad respecto de un escenario que se ve bastante incierto, por no decir pesimista.
En el PPD han sido particularmente fuertes.
-Diría que a diferencia del PS que, con la conducción de Camilo Escalona -no muy elegante a ratos y en forma bastante bruta- ha mantenido todavía un nivel de disciplina notable, el PPD es distinto, porque creo que en los hechos no es un partido político como tradicionalmente los conocemos, sino una agrupación de personas que en su minuto no tuvo un espacio para hacer política dentro de la Concertación y que hoy está comandada por dos o tres personas que son finalmente los que deciden.
Si te dicen «has con la campaña de Frei lo que quieras», ¿qué harías para salvar este cuento?
-Creo que la principal deficiencia de esta campaña es que no cuenta con una épica y un relato que resulte coherente a los ciudadanos. Michelle Bachelet llegó al poder con una promesa, la de la Protección Social, y con un proyecto emblemático, el de la reforma previsional. La pregunta es cuál es la épica o la promesa de Frei, porque aquí se ha hablado de reforma constitucional, de educación pública, de reforma laboral, de aquellos problemas morales que tienen que ver con la vida moderna, en fin, todas cuestiones muy relevantes, pero sería difícil que alguien pudiera decir “ésta es la promesa de Frei”.
¿Cuál te gustaría?
-Creo que la gran promesa de Frei es mantener una obra y un legado concertacionista cambiando completamente los actores, sobre la base de gobernar con una nueva generación. Eso, en términos no solamente políticos y estratégicos, serviría para mostrar y justificar su candidatura. Porque más allá de todos los logros de esta Concertación, cuando ya se fue presidente el año 1993 resulta difícil explicarle a los ciudadanos por qué las mismas personas podrían hacer algo distinto a lo que ya no hicieron. Eso permitiría demostrar un proyecto que no sólo habla de su pasado, sino que también se proyecta al futuro.
¿Entonces, buena parte de los problemas de la candidatura de Frei, es Frei?
-Buena parte del problema de la candidatura de Frei es que él no logra transmitir esta esperanza, no logra convencer que es posible un quinto gobierno de la Concertación que haga algo cualitativamente distinto a lo que ya se ha hecho; no logra transmitir lo que reflejó primero la campaña de Bachelet y que después fue el resultado de su gobierno.
De las cartas que tenía la Concertación, ¿cuál te gustaba?
-Frei fue candidato porque los otros no quisieron, porque no estuvieron dispuestos a someterse a un proceso de primarias. La política no es un juego de méritos personales, sino de voluntad, de hambre, de condiciones, de paciencia. Y Frei es el candidato porque nadie más en esa generación estuvo dispuesto. Y respecto a las cartas de la nueva generación, me hubiera gustado que Claudio Orrego o gente como Germán Quintana o la Carolina Tohá hubieran tenido un poquitito más de hambre. La candidatura de MEO demostró que había bastante más agua en la piscina de la que creímos. Y esta generación política si sigue esperando que le regalen o que le hereden el poder, la verdad es que va a morir en el intento.
¿Cuáles son los políticos vivos que admiras?
-Admiro a Lagos. A Orrego, a Longueira, a la Carola Tohá.
¿Y los que más bien representan eso que no te gusta?
-Girardi, Novoa, Espina.
¿DC?
¿Tú eres más DC que concertacionista?
-No, soy más concertacionista que democratacristiano.
Un concertacionista medio chato, parece.
-Diría que un concertacionista crítico.
Si llegara a ganar Piñera, ¿contemplas que la DC termine gobernando con él?
-No veo a militantes DC gobernando con Piñera como ministros, subsecretarios, cercanos colaboradores. Lo que quizás veo es un conjunto de parlamentarios DC que puedan contribuir en aquellos proyectos razonables, coherentes y consistentes con la obra concertacionista, contribuyendo a articular y a generar amplias mayorías.
El 13 de diciembre va a haber un terremoto en la Concertación, especialmente si pierde Frei. Y probablemente sea más fuerte en la DC.
-En la DC hay un grupo importante de militantes y adherentes que se sienten un tanto maltratados de cara a lo que representa MEO. Cuando Marco insiste en nombrar a Frei como “el senador DC”, lo dice en un sentido peyorativo, porque él se ha cruzado con varios militantes DC en varios proyectos, sobre todo en el ámbito valórico. Y creo que lo que Marco no advierte es que en el mundo DC hay un profundo sentimiento reformista, a ratos incluso más progresista y de izquierda de lo que aparece en muchas de las expresiones que él y muchas de las personas que lo acompañan representan públicamente. Y es, además, estratégicamente incorrecto, porque si tiene la aspiración de pasar a segunda vuelta y ser competitivo con Piñera, va a requerir de cada uno de esos votos, incluso de los que ha ninguneado y denostado.
¿Crees que la DC es capaz de votar por MEO en segunda vuelta?
-Yo voy a votar por MEO si llega a segunda vuelta, lo dije hace más de un año. Pertenezco a una cultura política que se crió percibiendo lo peor de la derecha, y creo que buena parte de ese proyecto permanece intacto. No votaría por Piñera ni en segunda, ni en tercera ni en cuarta vuelta. Soy, como Eduardo Engel dijo en su columna de La Tercera, de los que les da miedo que la derecha vuelva al poder después de 20 años, porque creo que han aprendido bastante menos de lo que a ratos parece.
¿Te da miedo un posible gobierno de MEO?
-Más que miedo, me da algo de incertidumbre. Tengo por Marco aprecio personal, no diría que somos amigos, pero le tengo simpatía. Tiene cualidades indispensables para la política de hoy: un gallo directo, rápido, frontal, con sentido del humor. Sin embargo, tengo dudas de su persistencia. Nunca he sabido si estamos en presencia de una personalidad política en potencia o de un personaje.
¿Crees que esto pudo haber sido un antojo?
-Estoy convencido que esto se inició como un antojo y que en la medida en que se fueron consolidando las cifras y se fue viabilizando el proyecto, él y sus más cercanos se convencieron. Mi duda respecto a Marco es su capacidad para sostener esto en el tiempo, para ver cuánto significa más allá de un capricho y si efectivamente esto es un proyecto político en ciernes. Si Marco resultara hipotéticamente elegido presidente, gobernaría probablemente con los mismos que gobiernan hoy. Con una generación distinta, quizá, pero los mismos.
BOLSA DE GATOS
Se supone que Frei iba a ser puente de generaciones y uno ve bien poco eso. Y según dicen los rumores, más bien les han puesto la pata encima a los jóvenes que reclutaron.
-A estas alturas, negar que esa promesa se ha diluido sería una tontera. La razón para eso tiene que ver con tres cosas: es que frente a resultados electorales no muy auspiciosos, lo natural fue volver a las viejas recetas y, además, las nuevas generaciones cometieron el error de tratar de asimilarse a los políticos tradicionales. Y, evidentemente, hay mucha demanda y poca oferta de poder en ese comando. No son pocos los que más allá de los abrazos y sonrisas públicas, se han encargado de torpedear, dificultar y derechamente boicotear la tarea de estos representantes de estas nuevas generaciones en el comando.
Eso es una bolsa de gatos.
-Eso es. Una bolsa de gatos, sin duda.
¿Por qué no pone Frei un generalísimo? ¿Está medio traumado con esto de los círculos de hierro de antes?
-Frei siempre tuvo una cualidad: se rodeó de personas de gran competencia y con una clara idea del sentido del poder. Y ahora, probablemente por la misma forma en que se gestó su candidatura, ha tratado de transitar en un equilibrio bien peligroso. Y eso es quedar bien con dios y con el diablo. Ha convivido con grupos que tienen ideas distintas respecto de cómo debe hacerse una campaña. Si hay una cuestión evidente en esta campaña es la ausencia de decisiones. Nadie zanja una discusión, nadie finalmente resuelve. Y por eso es que cuando uno escucha a Frei o a sus asesores más cercanos en el área programática, a uno le da la impresión que las cosas que salen de su boca son más el fruto de una negociación interna que del obvio corolario de un proyecto común.
¿Es una catástrofe si pierde Frei la primera vuelta?
-Voy a hacerte una confesión: mi principal problema no es perder. No me desvela pensar que el 14 de diciembre la Concertación no esté en la segunda vuelta. Lo que más me preocupa a estas alturas es cómo perdemos. Soy de los profundamente orgullosos de lo que se ha hecho en estos 20 años, y me gustaría contárselo a mis hijas con la frente en alto. Y el cómo uno pierde una elección es importante respecto a cómo se interpreta lo que se hizo. Si la Concertación pierde dividida, con recriminaciones, con vergüenza, cabizbajos, va a influir en cómo se interprete la historia. Y más allá del tremendo esfuerzo que ha hecho el gobierno de Bachelet por mejorar ese final, creo que todavía hay mucha gente en la Concertación que no reconoce su militancia y habla de la obra de esta coalición no con mucho orgullo. Y eso me molesta y me pone triste.
¿Cómo se explica eso?
-Porque no entendimos algo obvio: salvo experiencias no muy dignificantes de contar, en el mundo son pocos los casos de coaliciones que hayan estado más de 20 años en el poder. Nos cuesta comprender que esto no era eterno. Y que así como uno se preparó para gobernar y lo hizo bien, también había que prepararse para cerrar el ciclo y reconstruir el próximo. Y buena parte de esa pega no la hemos hecho. No estamos sicológica ni políticamente preparados para perder. Y esa es la razón por la cual uno advierte algo de desesperación, de desazón y desorientación.
¿Es MEO el cuervo que le saca los ojos a la Concertación? ¿Tiene también los pecados de la Concertación encima?
-Sin duda, más allá de todas las cualidades de Marco, y lo decía Carlos Peña el domingo, MEO es también el fruto del hastío y del cansancio de los ciudadanos respecto a muchas prácticas de la coalición, que son completamente deleznables. Marco en algún sentido también es fruto o el niño símbolo del deterioro de la dirigencia concertacionista. El que Marco esté donde está hoy es responsabilidad también de la intolerancia, de la poca flexibilidad y del acabronamiento de buena parte de los cuadros políticos que hoy toman las decisiones. Hay una cuestión que me molesta del discurso de Marco, y es pensar que todos, incluido él, no tenemos pasado. Marco llegó a ser diputado probablemente como muchos de los que él hoy critica, con un fuerte subsidio, que poco tenía que ver con sus méritos personales. Soy escéptico de que la candidatura de MEO represente todo esto nuevo que se pone frente a la opinión pública. Más bien creo que ahí se replican muchas prácticas que son las que él mismo denosta de la coalición que lo vio nacer y que le permitió estar donde está.
LA DERECHA
Dijiste que le tenías miedo a lo que la derecha le puede hacer a Chile. Háblame de los miedos a la derecha. Por qué te carga.
-No le creo a la derecha. Nosotros no hemos sido capaces de denunciar cierto travestismo de la derecha política. Que Piñera conteste en un debate que los bancos abusan y que él propone una suerte de Sernac financiero, cuando se han opuesto sistemáticamente a mayores regulaciones y él hizo su fortuna en este sector, me parece francamente increíble. Que diga de buenas a primeras que su promesa para los próximos cuatro años es crecer en promedio al 6% o generar un millón de empleos, es un carril que los propios economistas de la Alianza en privado reconocen. O que hoy se muestre entusiasta de la protección social, cuando hace menos de un año decían que esa era la razón por la cual Chile no crecía. El debate público ha sido de una laxitud y de una impunidad verbal impresionante.
Piñera vende en buena medida ser algo así como el menos derechista de la derecha. ¿Te lo compras?
-Creo que de las cosas que me importan, la derecha de Piñera es mucho peor que la que representa Longueira. Piñera representa esa derecha promiscua en las relaciones políticas y en las económicas; esa derecha algo intolerante, que mira por arriba, que no escucha, pisotea; calculadora, práctica, del proyecto individual y no la del sueño colectivo. Y es una derecha a la que le tengo mucho más miedo que a la de Longueira.
¿Y cómo crees que sería un gobierno de Piñera con la UDI?
-A estas alturas, creo, mucha gente en la UDI se da cuenta de los peligros que significa que Piñera llegue al poder. El éxito de la UDI en los sectores populares, que la llevó a ser el partido más grande de Chile, es lo que está en peligro si Piñera llega al gobierno. Detrás de Piñera no hay un proyecto de país, no hay un sueño que tenga que ver con un cierto ideario de la derecha. Piñera en esto siempre ha sido un travesti. Pudo haber sido perfectamente un DC si el año 90 le hubieran dado el cupo a senador que le negaron. De verdad no creo que Piñera quiera ser Presidente para trabajar por la gente más modesta.
Para qué entonces.
-Porque probablemente es lo último que le falta. Ha conquistado buena parte de las cosas que en la vida quiere y el poder político le ha sido esquivo. Y por eso ha persistido y va a seguir perseverando si pierde esta elección. Por poder. Este es el poder que a él le falta y el que le falta a la derecha.
THE CLINIC.CL
Encuesta CEP (Noviembre, 2009), extraoficial: Piñera: 38%, Frei: 27% y Enríquez Ominami: 21%
Cuando el mundo político está a la espera de conocer los resultados de la encuesta Centro de Estudios Públicos (CEP), una de las mejor evaluadas del país, esta mañana se conoció una supuesta filtración de los datos.
A través de la red social Twitter se reveló que Sebastián Piñera logra un 38% de adhesión, seguido de Eduardo Frei quien obtendría un 27 %, mientras que Marco Enríquez Ominami obtiene un gran repunte al lograr un 21%.
Los datos han generado un gran debate entre los seguidores de esta herramienta. En todo caso, los resultados oficiales de la encuesta CEP sólo se conocerán la próxima semana.
Recordemos que en el sondeo de agosto, Piñera lograba 37 por ciento de intención de voto en primera vuelta, seguido de Frei (28 por ciento) y Enríquez-Ominami (17 por ciento), con un mejor desempeño para el senador DC en un eventual balotaje.
Twitteros aseguran que se habrían filtrado resultados de la encuesta CEP
Patricio Navia y el encargado de la franja televisiva de Eduardo Frei, Eugenio Tironi, hicieron alusión a los datos entregados por otros usuarios a través de esta red.
Emol
Viernes 6 de Noviembre de 2009 12:42
SANTIAGO.- Anoche comenzaron a circular por Twitter varios mensajes en los que se adelantaron los resultados de la última encuesta CEP de cara a las elecciones de diciembre, los que fueron recogidos por el cientista político Patricio Navia y el encargado de la franja televisiva de Eduardo Frei, Eugenio Tironi.
En los adelantos se asegura que Sebastián Piñera obtiene 38 puntos de adhesión, uno más que en septiembre pasado, y que quien pasaría a segunda vuelta sería el abanderado de la Concertación, el senador DC Eduardo Frei con un 27% de adhesión, un punto menos que la anterior medición.
En el caso de Marco Enríquez-Ominami, según los twitteros, alcanzaría un 21% de las preferencias de los electores, lo que representaría un crecimiento significativo de cuatro puntos.
Patricio Navia escribió en Twitter este mediodía: "Se filtró la CEP? SP 38, EF 27, MEO 21. Si CEP tiene los datos desde el lunes, no tiene sentido no haberlos informado ya".
Y a continuación hizo un detallado recuento de cómo conoció esos datos, al indicar que "la filtración de la CEP vino por @eugeniotironi (Eugenio Tironi), quien copio a @andrespalma quien a su vez cito a @RadBark", haciendo alusión a los primeros usuarios en dar a conocer los datos.
Por su parte, el asesor de Frei, citó anoche en su Twitter a otros usuarios de la red virtual que publicaron los datos. "RT: @andrespalma Dicen que se filtró la #CEP: @sebastianpinera 38, Frei 27, @marco2010 21// quizás, quizás, …quizás", escribió Tironi.
Antes de que el Centro de Estudios Públicos entregara los datos de su encuesta en septiembre pasado, Twitter también fue una fuente de adelanto, que en esa oportunidad también fue recogido por Patricio Navia.
"Comando Frei informa encuesta CEP a La Moneda: Piñera 37%, Frei 28% y MEO 18% (votación de inscritos). Buena fuente", posteó el cientista político, antes de que se entregaran oficialmente los resultados, algo que fue negado en el equipo asesor del candidato oficialista.
En esa ocasión, los datos coincidieron, pero sólo con error: el candidato independiente obtuvo un 17 en vez del 18% adelantado en la red
Encuesta Adimark (noviembre, 2009): Bachelet marca 80% de aprobación y Gobierno, 69%…
/ Lanacion.cl
Un récord de respaldo alcanzó la Presidenta en la medición que el mismo mes del año pasado le dio 42% de apoyo. El gobierno en general marca 69% de aprobación, mientras que el ministro mejor evaluado es Andrés Velasco.
El alza sostenida de respaldo a la Presidenta Michelle Bachelet alcaza su peack en la última encuesta Adimark, marcado un récord de 80 por ciento de aprobación a su gestión durante octubre.
De acuerdo al sondo, el último año de gobierno está siendo también el más exitoso en términos de aprobación ciudadana, ya que en octubre del año pasado Bachelet obtenía 42% de aprobación.
Bachelet se ha transformado en uno de los mandatarios mejor evaluados de la región, siendo su aprobación muy alta en todos los segmentos de la población, pero aún mayor entre las mujeres (85%) que entre los hombres (76%), y entre las personas relativamente más pobres (segmento DE, 83%).
“Estamos en presencia de un fenómeno de opinión pública respecto al cual no existen antecedentes comparables. Nunca un presidente chileno había logrado estos niveles de aprobación, al menos desde que se realiza este tipo de mediciones”, señalaron los encargados del estudio.
Bachelet es "querida" por un 95 por ciento de los entrevistados, en tanto un 94 por ciento la considera "respetada", mientras que un 82% destacó su capacidad de "liderazgo”.
El sondeo se hizo vía telefónica a 1.109 personas en sus hogares en todo el país. El margen de error se estima en aproxmadamente 3 %, con un 95% de confianza.
Gobierno
La gestión del Gobierno obtuvo un respaldo de 69 puntos, donde destaca el manejo de la economía con la mayor aprobación (74%), seguido por la conducción de las Relaciones Internacionales (70%).
Al medir la gestión en Educación, sólo se logra 37% de respaldo, mientras Salud marca 36%. Transantiago tiene 33% de aprobación, lo que es bastante comparado con el 9% que marcaba en octubre de 2008.
El control de la corrupción en organismos del Estado apenas es bien evaluado por 21%, mientras que la delincuencia es el ítem peor evaluado, con 12%.
Ministros
Lejos, el mejor evaluado es el titular de Hacienda Andrés Velasco, que marca 71 % de respaldo.Le siguen la ministra vocera de La Moneda Carolina Tohá, con 54% ; y el ministro de Defensa Francisco Vidal (53%).
La peor evaluada es la ministra de Educación Mónica Jiménez, que obtiene sólo 33% de apoyo, en tanto que también el titular de Salud Álvaro Erazo está con baja aprobación (37%).
TOP (2009, Sh.) mejores Universidades de América Latina y de América del Norte (dentro de las Top 500)…
Haga CLIC aquí abajo para acceder ranking completo de la Universidad de Jiao Tong de Shangai:
TOP (2009, Sh.) mejores Universidades de América del Norte y de América Latina
LAS MEJORES UNIVERSIDADES DE AMERICA LATINA DENTRO DE LAS 500 MEJORES DEL MUNDO: SAO PAULO, UNAM, UBA…
Sólo 10 Universidades latinoamericanas figuran entre las 500 mejores del mundo según el prestigioso ranking de la Universidad Jiao Tong de Shangai, sin duda el más riguroso internacionalmente. Ninguna de ellas figura entre las 100 primeras, y solo las 3 que encabezan la lista están dentro de las 200 mejores del ranking. Las otras se sitúan entre el lugar 300 y 500. Se constata además que la UNAM es desplazada por la U. de Sao Paulo del sitial de primera de América Latina, así como la presencia dominante de Brasil con 6 universidades Top dentro de las 10 indicadas.
Entre las Universidades latinoamericanas se verifican, por otro lado, algunas tendencias que se grafican en los cuadros proporcionados por la institución autora de este ranking. Por un lado, una lenta decadencia de la UNAM después de un pic logrado en 2006. Desde ese momento hasta el ranking de este año (2009) esta prestigiosa institución pierde aproximadamente 40 lugares, como lo evidencia igualmente el otro ranking internacional importante (THE) publicado hace algunas semanas. Un segundo hecho que deseamos destacar es el progresivo ascenso de las universidades brasileñas, especialmente la de Sao Paulo (USP), que desde el 2003 hasta el 2009 mejora progresivamente su posición, ganando en total más de 50 lugares. También es notable la experiencia de la universidad de Campiñas (UNICAMP), que desde el lugar 400 en el ranking 2003 se encarama hasta el lugar 300 en los últimos dos años. También es meritoria la evolución de la UBA, Argentina, que desde el lugar 300 entre el 2003-2005, da un salto de calidad hasta una posición cercana al lugar 150-200 (en que se sitúan con poca diferencia las 3 mejores de Latinoamérica).
Entre las 3 últimas dentro de las 500 mejores del mundo, la U. Católica de Chile y la U. de Chile, muestran evoluciones diferentes. Mientras la Pontificia U. Católica escala levemente en su posición en los últimos 2 años, la prestigiosa U. de Chile sufre un significativo deterioro en el mismo periodo. Ambas se sitúan en el rango 400-450 del ranking, es decir, bastante por debajo de las 3 más competitivas de la región.
1. UNIVERSIDAD DE SAO PAULO (USP)
2. UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMA DE MEXICO (UNAM)
3. UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES (UBA)
4. UNIVERSIDAD DE CAMPIÑAS, BRASIL (UNICAMP)
5. UNIVERSIDAD FEDERAL DE MINAS GERAIS, BRASIL
6. UNIVERSIDAD FEDERAL DE RIO DE JANEIRO, BRASIL
7. UNIVERSIDAD FEDERAL DE RIO GRANDE DO SUL, BRASIL
8. PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATOLICA, CHILE
9. UNIVERSIDAD ESTADUAL DE SAO PAULO, BRASIL
10. UNIVERSIDAD DE CHILE
UNIVERSIDAD DE HARVARD, N°1 DE RANKING
UNIVERSIDADES DE SAO PAULO Y UNAM, LAS MEJORES DE AMERICA LATINA
Represión y Niños mapuches: ¿Quién escuda qué? (José Aylwin)
3 November, 2009
Por José Aylwin*
El subsecretario del Interior, Patricio Rosende, afirmó en días pasados en relación a los hechos de violencia policial que han afectado a niños mapuche en el sur que "… algunos dirigentes mapuches utilizan a niños y a mujeres como escudos". Rosende, en el estilo autoritario que ya es característico en quienes ocupan su función, agregó que los "niños deben estar al margen, los conflictos de esta naturaleza se resuelven entre adultos, a través del diálogo y la conversación, no con niños de por medio", llamando a denunciar estas situaciones para que sean investigadas.
El general Hero Negrón, jefe de zona de carabineros en la Araucanía, a su vez, aún cuando reconoció que existen situaciones especiales, como denuncias de niños heridos durante disturbios, sostuvo que éstos "han sido producto de menores que atacan a carabineros o, en caso contrario, han sido puestos por delante durante los cumplimientos policiales generados por órdenes judiciales".
El Mercurio en su edición del lunes 2 de noviembre se suma a la denuncia de Rosende con un extenso artículo sobre la supuesta utilización de niños mapuche como escudos frente a situaciones de protesta. Manipulando la información de manera burda, como suele hacerlo este medio, ilustró la noticia con una foto de niños mapuche que participaron, junto a más de mil personas provenientes de comunidades de la Araucanía, en una marcha por la paz en Temuco el 23 de octubre pasado.
Al respecto cabe señalar, en primer término, que la denuncia que realizan las autoridades antes referidas, a las que se suma El Mercurio, no corresponden a la realidad. En efecto, en el trabajo de documentación que desde el Observatorio hemos desarrollado en los últimos años de las situaciones de conflicto interétnico que se viven en la Araucanía -que involucran a comunidades mapuche y efectivos policiales-, no hemos constatado un solo caso de niños mapuche que hayan sido utilizados por las comunidades a las que pertenecen como escudos humanos.
En efecto, de los 12 casos de violencia que han afectado a un número bastante mayor de niños y niñas mapuche verificados en la Araucanía entre octubre de 2007 y octubre de 2009, en ninguno de ellos se puede constatar situaciones de utilización de los menores por parte de los adultos como escudo humano. Por el contrario, en todos los casos se constata que ellos han sido objeto de tratos crueles y degradantes, incluyendo golpizas, insultos y amenazas, proferidas por efectivos policiales de carabineros, o han sido heridos como consecuencia del disparo por éstos de perdigones, balines de goma, o bombas lacrimógenas. En todos estos casos, además, los niños y niñas mapuche se encontraban en sus hogares, o en el desarrollo de actividades cotidianas de las comunidades, acompañando a sus padres o por si solos en el cuidado de animales o faenas agrícolas.
En cinco casos de violencia imputable a carabineros que afectaran a niños y niñas mapuche en esta región en octubre pasado, tampoco constatamos el fenómeno que se denuncia. En contraste con lo señalado por Rosende, el común denominador en ellos ha sido la actuación desproporcionada, abusiva y discriminatoria de los efectivos policiales involucrados, quienes, en abierta violación de la ley y de los reglamentos que rigen su actuación, así como de tratados internacionales de derechos humanos ratificados por Chile, entre ellos la Convención de Derechos del Niño y la Convención para la Eliminación de Todas las Formas de Discriminación Racial, han puesto en peligro la vida e integridad física y síquica de niños inocentes. En uno de estos casos, ocurrido el 5 de octubre pasado en la comunidad de Rofue en Padre las Casas, el niño F.P.M. de 14, luego de ser golpeado y recibir impactos de perdigones de carabineros en momentos en que se encontraba en actividades no relacionadas con conflictos de tierras, fue subido a un helicóptero del GOPE y amenazado con ser lanzado al vacío si no denunciaba nombre de integrantes de la comunidad.
Tanto el Subsecretario Rosende, como el general Negrón, no pueden alegar desconocimiento de esta realidad, puesto a que diversas entidades nacionales e internacionales, incluyendo el Observatorio Ciudadano, les hemos proporcionado información, ya sea verbal o escrita, sobre estos casos de violencia policial, instándolos a su investigación y sanción.
¿Qué hay detrás de estas denuncias entonces? Lo que está detrás de ellas, lo que se quiere esconder con ellas, es la responsabilidad de los agentes policiales del Estado en la violación de Derechos Humanos, en este caso de niños y niñas mapuche. Lo que se pretende escudar con ellas -utilizando la terminología de las autoridades- es la impunidad administrativa en que el alto mando de Carabineros, así como las autoridades gubernamentales de quienes dependen, han dejado los delitos cometidos por los funcionarios policiales en estos casos, a pesar de existir procedimientos administrativos para su investigación y sanción. Lo que se escuda, además, es la impunidad en que los tribunales militares han dejado los mismos hechos, dada su absoluta falta de imparcialidad para juzgar delitos que involucran a integrantes de las filas de las instituciones armadas, como lo son carabineros.
La preocupación de la comunidad internacional frente a la situación de los niños indígenas afectados por el actuar policial no es nueva. Ya el 2007 el Comité de Derechos del Niño de la ONU constataba la existencia de situaciones de brutalidad policial de la que eran víctimas niños indígenas, instando al Estado chileno a poner término a esta situación a través de acciones tanto preventivas como correctivas. Aunque en años posteriores dicha preocupación fue reiterada por el Comité Contra la Tortura y el Comité para la Eliminación de la Discriminación Racial, el actuar policial abusivo en contra de los mapuche, incluyendo niños, se repite, sin que se desarrollen las investigaciones y adopten sanciones frente a ellos.
Sin negar las complejidades que tiene un conflicto como el que hoy se vive entre el pueblo mapuche y el Estado chileno en la Araucanía, en donde existen situaciones de violencia imputables a los distintos sectores en pugna, el Estado no puede excusar su rol de garante del bien común y de los derechos humanos so pretexto de la acusación infundada sobre supuesta utilización de los niños mapuche por los adultos que están a su cuidado. Menos aún puede esconder o escudar su responsabilidad en las violaciones a derechos de los niños mapuche, que son imputables a sus agentes policiales, con acusaciones infundadas. Hacerlo no solo es impropio de una democracia, sino que además, es inmoral.
Para generar el diálogo y la conversación entre adultos al que sub secretario Rosende llama, lo primero que cabría hacer es hablar con la verdad. Lamentablemente en este caso, no lo hace.
*José Aylwin es abogado, co director Observatorio Ciudadano.
Mapuches: Acusaciones de uso de niños como escudos humanos son un montaje
Preocupación genera la denuncia de que menores mapuches serían utilizados para repeler a carabineros, según aseveró el subsecretario del Interior. Loncos y werkenes aseguran que estas imputaciones son falsas, mientras entidades ciudadanas recalcan el excesivo uso de la violencia por parte de las policías y la Unicef anuncia mesa de diálogo.
Por Raul Martinez, Radio U. de Chile, martes 03 de noviembre de 2009
Como parte de un montaje calificó el lonko de Temocuicui Histórico, Juan Catrillanca, la aseveración del subsecretario del Interior, Patricio Rosende, en el sentido de que los comuneros están utilizando a niños como escudos humanos cuando se enfrentan a carabineros.
Sin embargo, en el gobierno insisten en que hay imágenes, fotos y videos, los que fueron dados a conocer al Senado en una sesión la semana pasada, como comentó el ministro del Interior, Edmundo Pérez, quien reiteró que aún analizan la petición de más policías para la zona en conflicto.
“Lo que Rosende mostró en la comisión del día martes pasado en el Senado, en una sesión que era reservada, es material policial que se entrega a las fiscalías. Nosotros nos hemos reunido varias veces sobre eso, son temas que se analizan técnicamente, que están en manos del subsecretario, si es necesario por cierto que se va a reforzar la dotación, pero ahora estamos solamente en un tema de rotación”.
Es decir, por ahora se hacer un cambio cada cierto periodo de los contingentes de fuerzas especiales y otros grupos operativos de carabineros, quienes son trasladados permanentemente, según algunos cálculos a un costo de varios millones de dólares al año como por ejemplo ahora por la instalación de cámaras en la carretera que tendrá un valor de 3 millones y medio de la moneda norteamericana.
Mientras, desde el Observatorio Ciudadano se critica la actuación de la policía, la que ha hecho un uso excesivo de la violencia, afectando a toda la comunidad que es objetivo de un allanamiento, lo que incluye disparos en las piernas para hacer caer a los comuneros, según comentó el investigador de esta entidad, Blas Pantel.
“Nosotros constatamos que hay una violencia en el actuar de carabineros en las comunidades mapuches que de manera indiscriminada usan los balines o los perdigones en las piernas para hacer caer a la gente sin saber que es el comunero que están buscando. Nosotros hemos acompañado a nueve comuneros que fueron al hospital en Temuco a constatar y sanar las heridas. Lo que nosotros condenados es la violencia de los allanamientos en las comunidades mapuches de parte de los agentes del Estado”.
La violencia que se registra en la zona es suficiente para alterar la vida de niños según han expresado especialistas e incluso en la propia Unicef, cuyo representante para Chile, Gary Stahl, sostuvo hoy una serie de reuniones con autoridades de La Araucanía para conocer hasta dónde se ha pasado a llevar la Convención para los Derechos de los Niños suscrito por Chile, en el denominado conflicto mapuche.
Luego de conversar largamente con el intendente subrrogante, Cristian Dulansky, el representante de la Unicef en Chile aseguró que “lo que no está funcionando adecuadamente son las instancias de denuncias e investigación respecto a la violencia contra los niños”.
Stahl sostuvo que seguirá recogiendo antecedentes para saber qué está ocurriendo con los menores de edad en La Araucanía y que se reunirá con todos los actores involucrados. Además anunció que se formará una mesa de diálogo, entre el gobierno y representantes de la sociedad civil, que definirá la Unicef, donde se espera recabar más información y realizar las denuncias correspondientes.
TOP 500 (2009, THE) mejores Universidades del mundo…
TOP 500 (2009, THE) MEJORES UNIVERSIDADES DEL MUNDO 2009
MEJORES UNIVERSIDADES DEL MUNDO Y POR AREAS (2009, THE)
Ranking inglés 2009 de las mejores universidades del mundo
Sólo una universidad latinoamericana –la Nacional Autónoma de México (UNAM) se cuenta entre las 200 top del ranking del Times Higher Education dado a conocer hoy. Durante el último año, sin embargo, cayó 40 lugares, quedando en el lugar 190 este año.
Ranking inglés 2009 de las mejores universidades del mundo
Sólo una universidad latinoamericana –la Nacional Autónoma de México (UNAM) se cuenta entre las 200 top del ranking del Times Higher Education dado a conocer hoy. Durante el último año, sin embargo, cayó 40 lugares, quedando en el lugar 190 este año.
Brasil y Argentina, únicos países iberoamericanos que el año pasado anotaban una de sus universidades en la tabla de las 200 de calidad mundial, desaparecen.
Las dos universidades chilenas –la UCH y la PUC– no aparecen entre las 200 primeras sino más abajo, y ambas pierden posiciones con respecto al año 2008.
Las universidades de Estados Unidos mantienen su predominio pero en descenso, mientras ascienden las universidades de países asiáticos.
En Europa se mantiene el liderazgo de las universidades del Reino Unido seguidas de las universidades Holandesas (11 entre las 200 top del mundo) y Alemania (10).
Australia mantiene su participación con 9 universidades y Nueva Zelanda con 3.
Ver listado de las 200 mejores universidades y sus puntajes aquí
Ver listado de las 50 mejores en:
– Ciencias sociales aquí
– Artes y humanidades aquí
– Ciencias naturales aquí
– Ciencias de la vida y biomédicas aquí
– Ingenierías y tecnologías de información aquí
Brunner/Blog http://mt.educarchile.cl
TOP UNIVERSIDADES DEL MUNDO Y DE ASIA (2009, THE/QS)
TOP 500 MEJORES UNIVERSIDADES DEL MUNDO 2009, QS/THE
Los resultados y la metodología se detallan en www.topuniversities.com/university-rankings/world -university-rankings/2009/results. Los criterios principales para elaborar este ranking son opiniones de pares académicos, evaluaciones de empleadores e investigación publicada. Este ranking anual toma en cuenta más de 30.000 universidades. De las más de 700 universidades de América Latina, 14 fueron clasificadas entre las primeras 500 del mundo.
El ranking está encabezado por Harvard University, seguido por Cambridge, Yale, University College London, Imperial College London, Oxford, University of Chicago, Princeton, Massachusetts Institute of Technology y California Institute of Technology.
Las 14 universidades de América Latina clasificadas entre las 500 primeras en el mundo fueron las siguientes:
Argentina: Universidad de Buenos Aires (298); Universidad Austral (305); Universidad de Belgrano (entre 401 y 500*) y Universidad Torcuato Di Tella (entre 401 y 500).
Brasil: Universidad de San Pablo (207); Universidad de Campinas (295); Universidad Federal de Río de Janeiro (383) y Pontificia Universidad Católica de Rio de Janeiro (entre 401 y 500).
Chile: Pontificia Universidad Católica de Chile (277) y Universidad de Chile (343).
Colombia: Universidad de Los Andes (entre 401 y 500).
México: Universidad Autónoma de México (190) y el Instituto Tecnológico de Monterrey (339).
Universidades anglosajonas ocupan primeros 20 lugares entre las mejores del mundo
Los expertos advierten sobre la fuerte mejora que han experimentado las instituciones asiáticas en el ranking.
por La Tercera - 09/10/2009 – 07:39

Revisa el listado de las 200 universidades top
No hay duda de que las universidades británicas y norteamericanas son sinónimo de excelencia y prestigio en educación. Así quedó corroborado por el ranking de educación superior que desde hace seis años realiza la revista The Higher Education del periódico británico The Times. El listado 2009 muestra que las primeras 16 posiciones del ranking son ocupadas sólo por instituciones de Estados Unidos y Reino Unido. A su vez, las primeras 20 universidades son todas provenientes del mundo anglosajón.
Pese a los problemas económicos que atraviesa, la universidad norteamericana de Harvard mantuvo su lugar de privilegio en la cima del ranking, seguida por la inglesa Cambridge y la estadounidense Yale. El ranking se confecciona sobre la base de seis criterios, como la evaluación entre pares, la calidad de sus académicos y la calificación de los alumnos, entre otros.
Entre las mejores 200 universidades, Estados Unidos tuvo este año a 54 instituciones, cuatro menos que en el listado de 2008. Reino Unido, en tanto, mantuvo su nivel con 29 universidades consideradas dentro de las mejores del mundo, mientras que el resto de Europa totalizó 54 casas de estudios entre las mejores 200. En Latinoamérica sólo aparece una universidad: la Universidad Nacional Autónoma de México, en el lugar 190.
Según los analistas, la supremacía de las universidades norteamericanas y británicas, sólo podría ser desafiada en los próximos años por el avance de las instituciones asiáticas. Así se desprende del análisis del ranking, ya que la mayoría de las universidades de Japón, Singapur, Corea del Sur y China han tenido un alza en el ranking internacional. En total, de las 200 mejores universidades del mundo, Asia cuenta con 36 representantes, cuatro más que en 2008.
En el caso de Japón, en 2008 cuatro instituciones figuraban dentro de las mejores 100 del mundo. Este año, sin embargo, el número aumentó a seis, dentro de ese rango, con un total de 11 dentro de las mejores 200.
Hong Kong también creció de cuatro a cinco la presencia de sus instituciones de nivel superior entre las top 100. Mientras, Corea del Sur logró introducir una nueva universidad al listado, totalizando cuatro dentro de las mejores del mundo. Expertos citados por The Times aseguran que el paso firme con que avanzan las instituciones asiáticas refleja las cuantiosas inversiones que han hecho las autoridades de la región para mejorar sus niveles de educación. Otro factor relevante ha sido la contratación de profesores extranjeros y la exigencia a sus académicos a publicar en revistas científicas internacionales, mejorando la percepción de esas instituciones en el exterior.
Ben Sowter, director de investigación de QS -empresa que realiza el estudio para The Times-, explicó que la crisis económica también ha provocado que algunas universidades norteamericanas y británicas hayan descendido en el ranking, debido a los problemas de déficit presupuestario que han arrojado en el último año.
UNAM, entre las 200 mejores, por quinto año consecutivo
- Posición
meritoria
dada la escasa inversión en educación en el país - Preocupa que ninguna otra universidad de México figure en la lista
Emir Olivares Alonso
La Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) se situó como la única institución de educación superior de América Latina entre las mejores 200 a escala internacional, de acuerdo con la clasificación anual 2009 realizada por el diario británico The Times, al obtener el lugar 190. Además, se colocó como la segunda mejor de Iberoamérica, sólo después de la Universidad de Barcelona, que aparece en el sitio 171.
En el listado 2009 del rotativo, 10 instituciones educativas que el año pasado estuvieron entre las 200 primeras ya no aparecieron en éste, como las universidades de Sao Paulo, Brasil, y la de Buenos Aires, Argentina, que en 2008 se colocaron en los sitios 196 y 197, respectivamente.
La medición evaluó a más de 17 mil instituciones de educación superior en todo el mundo. En 2008 la máxima casa de estudios del país ocupó la posición 150. En la clasificación desglosada la UNAM se ubicó en el lugar 99 en ciencias de la vida y biomedicina, 133 en ciencias naturales, 146 en humanidades y artes, 160 en ingeniería y tecnología informática, y 188 en ciencias sociales.
Para obtener los resultados de la clasificación –realizada por Quacquarelli & Symonds, empresa privada inglesa– se aplica una metodología subjetiva
a partir de evaluaciones de miles de académicos y empleadores, la proporción de profesores y estudiantes, el número de citas científicas comparado con el total de académicos y la presencia de alumnos y profesores provenientes del entorno internacional.
El secretario general de la universidad nacional, Sergio Alcocer, manifestó que es un orgullo para la institución mantenerse por quinto año consecutivo entre las mejores 200 universidades del orbe. Sin embargo, consideró que es preocupante
que ninguna otra institución de nivel superior del país figure en el listado.
Esto es un nuevo llamado a fortalecer el apoyo a la educación superior. Los países que se mantienen y escalan en estas mediciones son los que impulsan la inversión en educación e investigación; los que tienen un objetivo y una política muy claros de la importancia de la academia, inclusive desde la formación básica, para su desarrollo, lo que en México no se ha logrado
, destacó el funcionario.
Especialistas universitarios destacaron que los datos de la clasificación anual de la publicación inglesa revelan que las universidades que se hallan en los primeros sitios de la clasificación o que logran escalar posiciones son las instituciones de naciones que hacen una alta inversión en educación superior, con políticas definidas de internacionalización y que dan importantes apoyos a la educación terciaria y a la investigación científica. Por ello sostuvieron que el hecho de que la UNAM sea considerada entre las 200 mejores universidades del mundo resulta meritoria
.
Los datos del reporte internacional asientan que sólo 12 universidades mantuvieron el mismo lugar que el año pasado, en tanto que la Universidad de Bergen, Noruega, escaló 83 posiciones en este periodo. De las 200 mejores instituciones, 109 son de naciones de habla inglesa como Estados Unidos, Gran Bretaña, Canadá, Australia y Nueva Zelanda.
Las casas de estudio que obtuvieron los cinco primeros lugares en la clasificación de The Times para 2009 están encabezadas, al igual que el año pasado, por Harvard; la inglesa Cambridge escaló una categoría con respecto de 2008 y se colocó segunda; Yale, Estados Unidos, bajó una y es la tercera; University College London subió tres sitios y se sitúo en el cuarto sitio, en tanto que The Imperial College, de Londres, mejoró su postura obteniendo un sitio mejor, el quinto.
La Jornada.mx
Krugman en Argentina: sin intervención pública no hay salida durable a la crisis…
Por Gabriel Holand
Algunas reflexiones que dejó Krugman en su paso por el país
02-11-2009 /
Paul Krugman, en la exposición que realizó frente a unas mil personas en silencio reverencial, desgranó durante cerca de una hora sus opiniones acerca de la economía del mundo. Tanto durante la charla como en la posterior conferencia de prensa, tuve la impresión de estar escuchando a un embajador sabio y político, pero lejos del Paul Krugman polémico e irónico que tanto disfruto en papers y notas periodísticas.
Por supuesto, el contenido de sus mensajes tuvo la riqueza acostumbrada, y quienes pudieron leer entre líneas se llevaron algunas ideas muy interesantes. Aquí trataré de resumir algunas de sus principales definiciones.
BURBUJA, NO SÓLO INMOBILIARIA. Krugman señaló que el desproporcionado aumento de los inmuebles fue el efecto y no la causa de la explosión financiera global pos Lehman Brothers. En otras palabras, las causas de la crisis bien podrían buscarse en el excesivo flujo de fondos derivados hacia el sistema financiero mundial; torrentes de liquidez que ayudaron a los bancos a armar la gigantesca cartera de derivados que se esparcieron por todo el mundo y que aumentaron exponencialmente, dado el poder multiplicador de los productos financieros. Destacó que la burbuja también tuvo lugar en otros países como España e Inglaterra, que se sumaron a la carrera especulativa sin tapujos.
Asimismo, el Nobel destacó que además de las “burbujas” hubo otra razón que dio lugar a la crisis: si bien bajo el paraguas de los reguladores sólo se encontraban los bancos “oficiales”, quedaron fuera de ,regulación otras estructuras que, sin ser bancos, se dedican también a la actividad de tomar dinero y prestarlo. Estos bancos en las sombras son los “REPO” y otros “derivados financieros”.
Un REPO es una operación con pacto de recompra en la que una entidad vende un activo, frecuentemente un título de deuda pública, a un inversor, al tiempo que pacta su compra futura a un precio determinado.
Un “derivado financiero” (según un extracto de la definición del Barron’s-Dictionary of Finance and Investment Terms) es un producto financiero cuyo valor se basa en el precio de otro activo, de ahí su nombre. El activo del que depende toma el nombre de activo subyacente.
Como se puede ver, el efecto multiplicador de estos instrumentos es infinito, y todo basado en la garantía de un solo bien que dio origen al instrumento financiero.
Llegados a este punto, la pregunta que cabe hacerse aquí es: cómo se llegó a un extremo de desregulaciones tal que permitió montar semejantes industrias paralelas a los bancos oficiales. Muchos sectores de la política y las finanzas globales pensaban que el mercado se autorregularía, sin necesidad de participación de los gobiernos. Los resultados están a la vista.
Claro que hubo varios factores que ayudaron a contener la crisis. En primer lugar, los bancos centrales no repitieron errores que sí se habían cometido en la crisis de 1930. Además, los gobiernos hoy tienen mayor poder de acción que a principios del siglo XX, por lo tanto pueden mantener y aun aumentar el gasto público mientras los ingresos fiscales bajan. De esta manera logran dar oxígeno al consumo y a la inversión en momentos de crisis. A su vez, el poder político pudo ayudar a los bancos al comprarles activos ilíquidos.
Por último, los planes de estímulo ayudan a capear el temporal, pero en menor medida que las acciones mencionadas más arriba. En ese sentido, los planes “sólo” evitaron 1,5 millón de nuevos despidos en un mercado laboral formado por 154.577.000 de personas.
LO QUE VIENE. En los próximos 6 a 8 meses se espera una nueva contracción de la economía global. Esto sería así debido a que las empresas están cerca de terminar su proceso de formar nuevos stocks; y si la demanda no se reactiva rápidamente –cosa improbable–, volverán los despidos y la baja en la producción industrial.
Es posible esperar para los próximos años un lento crecimiento de la economía, mientras que el problema del desempleo en los EE.UU. se extendería hasta el 2012.
A continuación, reconstruiré algunas de las preguntas respondidas por Krugman:
–¿Por qué la recuperación de la economía será lenta?
–Porque por el momento no se visualiza ningún factor dinámico que dispare un crecimiento económico de grandes proporciones (por ejemplo, la aparición de Internet, que generó el auge de las “puntocom”).
–¿Cómo se visualiza la recuperación de la crisis actual?
–No será de la mano de los EE.UU., que deberán resolver sus problemas derivados de las hipotecas subprime. Tampoco será guiados por Europa, y menos aún por Japón. Queda, entonces, la expectativa de que China sea el motor de la economía global.
Sin embargo, hay dos problemas que hacen de China más una esperanza a largo plazo que una realidad actual: por un lado, su economía está en crecimiento, pero aún representa la mitad de la americana o de la europea; por otro lado, el valor del yuan es fijado por el poder político y no es de libre convertibilidad. No existe un mercado flexible y accesible hacia esa moneda para el resto del mundo. Así, cuando el dólar cae frente al euro, no cae frente al yuan, constituyéndose así un modelo que distorsiona la realidad.
–¿Cómo se lograría la recuperación más rápidamente en los EE.UU. (que siguen siendo el mayor mercado del mundo)?
–Se lograría con mayor expansión del gasto público. Esto puede hacerse porque aún los EE.UU. encuentran inversores dispuestos a financiar su déficit a bajas tasas, al menos a corto plazo. Pero no parece que esa política se lleve a cabo, debido a la oposición de buena parte del sector político y la prensa. Lo óptimo sería que aumentara la inversión privada
Krugman espera y desea que las inversiones en las industrias ligadas a la ecología –industria verde– sean las que impulsen la vuelta de los privados al mercado de inversiones.
Todo lo expuesto apunta, en resumen, a un largo período de debilidad para los Estados Unidos.
ENDEUDAMIENTO DE LOS EE.UU. Para Paul Krugman aumentar el endeudamiento de su país no sería grave. Antes de la crisis, la deuda americana representaba el 40% de su PBI, y podría llegar al 90% en los próximos años. Sin embargo, países como Bélgica o Italia tienen un endeudamiento mayor al 100% del PBI, sin que esto genere crisis financiera. Lo que sí resulta clave en el proceso de los EE.UU es que las personas sigan confiando en el dólar y continúen prestando dinero al Tesoro de ese país, a tasas cercanas al 4% anual.
MONEDAS. Dado el rol central del dólar en las transacciones comerciales y financieras internacionales –y aun en la vida diaria–, no se espera una desaparición de su liderazgo en el futuro cercano. No se visualiza otra moneda “viva” que hoy pueda cumplir las mismas funciones de la divisa de los EE.UU.
Por su parte, el yuan no estará preparado para competir con la moneda americana, dado que la moneda china es “no convertible” y por lo tanto no transable internacionalmente.
El euro parecería el rival más serio para el dólar, pero totalmente alejado de la potencia y la globalidad del “verde”. Esto es así porque la moneda europea representa la realidad dispar de 19 países con riesgos fiscales y de solvencia distintos.
Se descartan totalmente las monedas asiáticas como competidoras económicas del dólar, y esto es debido a las enormes divergencias económicas y sociales existentes entre los países de Asia.
Brasil, Rusia y los “ICHS”. No siempre es cierto que el buen desempeño en un momento de crisis implique tener éxito en las buenas épocas, fue la reflexión escuchada.
Parecería que, para el Premio Nobel, nuestro vecino es una promesa hacia el futuro… y lo seguirá siendo hasta que demuestre que su modelo económico es capaz de funcionar no sólo durante una crisis. Sobre la evolución de Rusia también mostró dudas, y terminó su comentario mencionando que los países del futuro no serían los “BRIC”, sino los “ICH” (por India y China).
ARGENTINA. Krugman, que apoyó nuestra salida de la convertibilidad y posterior renegociación de la deuda soberana, opina que nuestro país necesita ganar “reputación” (credibilidad y confiabilidad internacional). Esto se lograría manteniendo el rumbo de las normas y políticas trazadas por espacios razonables de tiempo.
Por último, repitió los beneficios que trae a nuestro país el auge de la demanda de commodities en el mundo, a la vez que manifestó que las políticas de retenciones agrícolas no suelen dar buenos resultados en el mundo.
LAS DISPUTAS DEL FUTURO. Los commodities estratégicos del futuro serán los vinculados con el medio ambiente: aire, agua dulce, clima, medio ambiente en general.
Se espera que las empresas hagan grandes inversiones en saneamiento ambiental y reducción de la emisión de gases contaminantes. Esto las llevará a disminuir su rentabilidad de corto plazo.
Se estima que el PBI global podría mermar en un 2 a 3 por ciento por las acciones necesarias para reducir los gases contaminantes en un 20 por ciento.
CONCLUSIONES. Haciendo un collage de los comentarios del economista americano, unidos a mis propias reflexiones acerca de lo escuchado, rescato cinco puntos:
La economía de los EE.UU. está debilitada y le tomará años a este país volver a fortalecerse, aunque hay confianza en que logrará ese cometido. Además, sigue siendo la primera potencia del mundo.
El dólar es y será rey por ahora. Aun con su traje deshilachado y rodeado de enemigos, no se vislumbra un competidor capaz de desplazarlo como la principal moneda del mundo financiero y comercial.
China es la nación que más crece y en la cual estará el futuro. Pero hoy por hoy, necesita tener fuertes logros políticos, económicos y sociales para aspirar a ser una potencia. India acompañaría al gigante en el proceso de crecimiento.
La demanda de los commodities seguirá en alza. Pero en los próximos años, el agua dulce y el aire no contaminado serán los materiales básicos cuya demanda está llamada a crecer exponencialmente, debido a la escasez de estos recursos.
Nuestro país tiene las condiciones para crecer, pero no está en la mirada estratégica de los “grandes” del mundo. Ganar credibilidad es fundamental para nuestra evolución económica y social.
Gabriel Holand
Especialista en mercados financieros, docente universitario, director de HR Global
Chile: el PC al parlamento, un objetivo democrático por lograr…
Teillier: “Más democracia y justicia social”
Por Verónica Muñoz Latrhop / LND

El timonel PC, Guillermo Tellier, dice que la gente en su distrito ha entendido bien el significado de la lucha contra la exclusión y, sobre todo, la relación entre sus problemas cotidianos y quienes hacen las leyes en el Congreso.
-¿Cómo va la campaña?
-Se está dando una gran batalla por la democracia y la justicia social en el distrito 28. Los alcaldes están apoyando la lucha contra la exclusión. A mí me han acompañado a ferias libres y a hacer casa a casa, tanto Palestro (PS) como Inostroza (DC) y, por cierto, Claudina, que es comunista. En San Miguel y Lo Espejo, la DC está trabajando conmigo. Son jóvenes que creen que podemos llegar a convergencias para avanzar en las transformaciones que le hacen falta al país. La Concertación está haciendo gestos muy importantes.
-¿Y con Jorge Insunza, su compañero de lista?
-Conversamos permanentemente y estamos midiendo la situación paso a paso. Son campañas diferentes, cada uno aspira a sacar el máximo de votos para ganar la elección, pero los dos estamos lealmente trabajando por el doblaje. Tenemos un objetivo claro y de trascendencia en esta elección.
-¿Y los demás candidatos del PC? Se dice que Gutiérrez va muy bien…
-No doy nada por seguro, ni siquiera a mí, pero podemos tener el entusiasmo y el optimismo de que estamos en carrera. Si esto fuera una carrera de caballos, creo que vamos por los palos entrando a toda velocidad a ganar.
-¿Se han vencido las resistencias al pacto en el PC?
-En el distrito 28 se han conformado comandos conjuntos. Al comienzo, se miraban como desde la vereda del frente, pero ahora salen juntos a hacer casa a casa aunque todo el mundo sabe que tenemos candidatos presidenciales distintos. El partido ha entendido que además de romper la exclusión, necesitamos conformar una nueva mayoría democrática progresista en el Parlamento. De lo contrario, no van a pasar ninguna de las propuestas que están haciendo los presidenciables. Cambiar la Constitución, por ejemplo, ¿con qué ropa? Tenemos una derecha con la mirada puesta en el pasado, que tiene un conservadurismo autocrático. Los militantes de mi partido han entendido eso y en muchas partes están apoyando candidatos de la Concertación.
- Algunos han dicho que el PC no se ha jugado realmente por Arrate y que se ha concentrado en las parlamentarias…
-Eso es bastante falaz. Desde el comienzo que estamos poniendo el esfuerzo parlamentario en cuatro distritos. Todo el resto es campaña presidencial. Queremos tener una buena votación de nuestro candidato y superar el 5,5% que hemos sacado hasta ahora.
-También se habla de que ya casi son parte del oficialismo, porque usted se sube al avión de la Presidenta y se reúne con ella en La Moneda.
-Esa es una caricatura. Los personajes de la derecha que se suben al mismo avión podrán haberse dado cuenta que soy un invitado más. No se puede pensar que porque sucede esto la Presidenta vaya a presionarnos para que dejemos a Arrate y apoyemos a Frei. Eso se lo agradezco profundamente, porque podría haberlo hecho, con la influencia que tiene en la política nacional. Lo único que ha hecho ella es hacer honor al acuerdo que hicimos en la segunda vuelta presidencial, de jugarse hasta el último día de su mandato por terminar con la exclusión y poner a nuestro partido a la misma altura que los otros. Eso le duele mucho a la derecha.
- La Concertación cuenta con la votación del PC para la segunda vuelta…
-La Concertación y también los marquistas. Queremos que el pacto instrumental termine muy bien. Eso se va dilucidar en la primera vuelta presidencial. Dilucidado eso, vamos a discutir la segunda vuelta, sabiendo exactamente quién pasó.
- ¿Pero hay más cercanía con Frei o con MEO?
-Frei se la ha jugado por la campaña contra la exclusión y se la sigue jugando. Está comprometido a enviar un proyecto de reforma electoral al inicio de su gobierno e incluso ha avanzado más y dice que hay que cambiar la Constitución. Eso nos parece muy bien. MEO no ha puesto candidatos en algunos de los distritos donde hay posibilidad de doblaje, ha tenido una actitud de cierta condescendencia, pero no aparece públicamente con mucha fuerza como lo hace Frei.
América Latina y el período histórico actual, por E. Sader
América Latina y el período histórico actual (I)
31 Octubre 2009
Emir Sader (Clacso, Alas)
La crisis hegemónica se prolongará por un buen tiempo en el continente, entre el viejo mundo ya superado, pero que insiste en sobrevivir, y un nuevo mundo que está luchando para nacer –el de los gobiernos post neoliberales. Las próximas elecciones –en particular en Brasil, Bolivia, Uruguay y Argentina– definirán si estos gobiernos constituyen un paréntesis en la larga serie de gobiernos conservadores o si se consolidarán en la profundización y construcción de alternativas.
1. El período histórico actual fue inaugurado por la confluencia de tres virajes, todos de carácter regresivo:
- El paso de un mundo bipolar a un mundo unipolar bajo la hegemonía imperial de América del Norte.
- El paso de un ciclo de expansión del capitalismo a un largo ciclo recesivo.
- El paso de la hegemonía de un modelo regulador (keynesiano, de bienestar social, o como se quiera llamar) a un modelo neoliberal, desregulador, de libre mercado.
El triunfo del bloque occidental bajo la dirección norteamericana llevó, después de muchas décadas, a un mundo unipolar, con una indiscutible hegemonía de una superpotencia y la derrota y desaparición de la otra gran potencia, algo que nunca antes había experimentado el mundo.
Toda la función de freno y control sobre la expansión imperial de los EE.UU. dejó de existir. Fueron entonces posibles las guerras de las últimas dos décadas –algunas llamadas “guerras humanitarias”, que violaron flagrantemente la soberanía de los países, lo que no ocurría desde el final de la Primera Guerra Mundial.
El surgimiento de un mundo unipolar permitió el dominio militar y económico del bloque occidental y, en particular, de los EE.UU. Pudieron así ampliar la economía de mercado en áreas insospechadas, como China, Rusia y Europa del Este.
La unipolaridad permitió incorporar a la Unión Europea y a la OTAN a países que antes eran miembros del Pacto de Varsovia. Se configura un sistema mundial único, en el plano económico, político y militar bajo dirección norteamericana. Un único imperio mundial, aun con las contradicciones y conflictos internos, reina en el mundo. Las guerras se suceden desde el bloque dominante en contra de las áreas de resistencia a su dominación como Yugoslavia, Irak, Afganistán.
El paso del ciclo largo de expansión –el de mayor desarrollo capitalista, lo que Eric Hobsbawm ha caracterizado como la “edad de oro” del sistema– hacia el ciclo largo recesivo trajo importantes consecuencias. Aquel ciclo significó la convergencia de los tres vectores fundamentales de la economía mundial –los EE.UU. (con Alemania y Japón creciendo a medida que los EE.UU., fenómeno único), las economías socialistas y la periferia (como México, Argentina y Brasil). Durante esa convergencia se alcanzó la mayor tasa de crecimiento de la economía mundial. También fue el período de consolidación de la hegemonía económica norteamericana y del bloque occidental.
La transición a la recesión luego del ciclo de expansión, no solo significó la disminución en las tasas de crecimiento, sino también la sustitución del tema central del período anterior –el crecimiento económico– por la estabilización. Se pasó de una fórmula desarrollista a una conservadora. Al mismo tiempo se introdujo el concepto de la “ingobernabilidad” como temática central. Esto expresaría la contradicción entre las condiciones de producción y las demandas de la economía, reflejado en el ciclo largo recesivo y como expresión de los derechos negados a lo largo de las décadas de expansión económica.
Este conflicto (entre las condiciones de producción y las demandas de la economía) fue también responsable de la aparición de las crisis inflacionarias, especialmente en la periferia. Fue en esta coyuntura en que el FMI emergió con préstamos a cambio de onerosas cartas de intenciones, que imponían duros ajustes fiscales y preparaban el camino para minimizar el papel del Estado y aplicar las políticas neoliberales.
El tercer factor –la hegemonía de los modelos neoliberales, con un alcance mundial que ningún otro modelo había conseguido– tuvo que ver con esa transición de ciclo.
Los programas neoliberales consolidaron una nueva relación de fuerzas a escala mundial, lo que reforzaba el camino hacia el fin de la bipolaridad. Con la globalización y sus programas de desregulación, de liberalización económica, de privatizaciones, de precarización de las relaciones de trabajo, y la conformación del Estado mínimo, se alteraba radicalmente el equilibrio de poder entre los países del centro y la periferia, y entre clases sociales dentro de cada país.
Se intensificó la concentración económica y de poder en favor de la globalización de competencias en detrimento de los países periféricos. Algunos de ellos, con el poder estatal victimado por el acelerado proceso de liberalización económica, sufrieron crisis de carácter neoliberal, como fueron los casos de México, Rusia, los países del sudeste de Asia, Brasil y Argentina en particular.
Con las políticas neoliberales que precarizaron las relaciones de trabajo, aumentaron el desempleo y fragmentaron la unidad de los trabajadores, también cambió radicalmente la correlación interna entre las clases en cada país en favor de las elites gobernantes.
2. La confluencia de todos estos factores que cambian el período, significaba una alteración de grandes proporciones en la correlación de fuerzas en todo el mundo, con sus especificidades en cada región y cada país. Es preciso detallar más algunas de sus consecuencias.
La hegemonía de EE.UU. como única superpotencia convirtió a ese país en el centro del poder político mundial, que tiene intereses en todas partes del planeta y tiene políticas para todos los temas y lugares. La superioridad militar de Estados Unidos se tornó inconmensurable. La victoria en la guerra fría significó también el triunfo ideológico que validó la interpretación del mundo que impuso el campo vencedor.
Para el campo socialista, la confrontación central de nuestro tiempo se daba entre el socialismo y el capitalismo. Para el campo imperialista, se daría entre el totalitarismo y la democracia. Había sido derrotado el totalitarismo nazista y fascista; también había sido derrotado el totalitarismo comunista; ahora se buscaría derrotar el totalitarismo islámico y el terrorismo.
Con el triunfo del campo occidental se opacaron las alternativas y las propuestas anticapitalistas en el horizonte histórico contemporáneo. Cuba entró en su “período especial” antes del final del campo socialista y de la Unión Soviética, tratando de evitar retrocesos. China optó por la vía de una economía de mercado.
La democracia liberal llegó a sintetizar la democracia. El concepto de economía capitalista se disolvió en el marco de una supuesta economía internacional o economía de mercado. Fue una victoria para una visión del mundo y de un modo de vida específico: “el modo de vida norteamericano”, convertida en el elemento de más fuerza en la hegemonía planetaria de EE.UU. Prácticamente ningún rincón del mundo pudo quedar inmune a esa influencia, incluido China y los países periféricos de las grandes metrópolis.
Si este triunfo ideológico es el elemento de mayor fuerza, la esfera económica está entre sus puntos más débiles. La desregulación económica promovida por el neoliberalismo propició la rápida y generalizada hegemonía del capital financiero en su carácter más especulativo, y como resultado de ello la financiarización de las economías.
Este proceso suele marcar las etapas finales de los modelos hegemónicos, que conducen a las fases de la hegemonía del capital financiero, los tiempos característicos de estancamiento, como el actual ciclo largo de recesión económica.
Una hegemonía que es difícil de revertir una vez que se han debilitado los incentivos para la inversión productiva, lo que define un horizonte de inestabilidad económica, de estancamiento y de bajos niveles de crecimiento.
La actual crisis, que afecta profunda y ampliamente la economía de EE.UU. y de ahí se extendió al resto del mundo, nació precisamente de estas debilidades –la hegemonía del capital financiero– y luego se manifiesta como la recesión económica abierta. Una crisis que produce una larga y profunda recesión en la economía de EE.UU. y los países del capitalismo central, sin tener la capacidad de revertir su raíz: la financiarización de la economía.
Al mismo tiempo, a pesar de haberse transformado en la única superpotencia, con fuerte predominio del plano militar, los EE.UU. no pueden resolver dos guerras al mismo tiempo, las de Irak y Afganistán.
Pero, a pesar de las debilidades que presenta, ninguna otra potencia o grupo de potencias puede rivalizar con los EE.UU. Del mismo modo, a pesar de su agotamiento, el modelo neoliberal, puesto que no constituye simplemente una política de un gobierno que puede cambiarse de un momento a otro, sino un modelo hegemónico, que incluye determinados valores, ideología, cultura, y tiene profundas y extensas raíces económicas, tampoco puede ser remplazado por ahora, cuando aún no se divisa otro modelo que pueda sucederle.
Por lo tanto, hemos llegado al agotamiento del modelo neoliberal, y entrado en un período de relativa debilidad de la capacidad hegemónica de EE.UU., sin que las alternativas tengan todavía el poder suficiente para imponerse. Ello se debe a que, en el momento en que el capitalismo revela con más claridad sus límites y muestra sus entrañas, los llamados “factores subjetivos” para la construcción de alternativas también han sufrido grandes retrocesos.
Se instaura así una crisis hegemónica, en la que lo viejo no se resigna a morir y lo nuevo tiene dificultades para nacer y sustituirlo. ¿Cómo lo viejo busca sobrevivir? Sobre la base de dos ejes: las políticas internacionales de libre comercio, con las instituciones que las multiplican, como el FMI, el Banco Mundial, la OMC. Y dentro de cada país, con la ideología del consumo, del shopping-center, del mercado.
El fortalecimiento de “lo viejo” tiene en su contra la hegemonía del capital financiero en su carácter más especulativo, que no solo bloquea la posibilidad de reanudar un nuevo ciclo de expansión de la economía, sino que fomenta la inestabilidad, precisamente con la libérrima circulación de los capitales financieros. Pero, al mismo tiempo, no surge un modelo alternativo al modelo neoliberal.
La construcción de alternativas choca así con una estructura económica, comercial y financiera global, que reproduce el libre comercio y favorece a las políticas neoliberales, como ideologías consolidadas que se manifiestan en las formas de comportamiento y de búsqueda y acceso a los bienes de consumo en la vida cotidiana de las personas.
Puede predecirse que estaremos en un período más o menos largo de inestabilidad y turbulencias tanto políticas cómo económicas, hasta que se forjen las condiciones para la hegemonía de un modelo post neoliberal y de una hegemonía política global alternativa a la de los Estados Unidos.
Traducido para Cubadebate por Renato Recio
Tomado de Carta Maior
América Latina y el período histórico actual (II y final)
1 Noviembre 2009
Emir Sader
La crisis hegemónica se prolongará por un buen tiempo en el continente, entre el viejo mundo ya superado, pero que insiste en sobrevivir, y un nuevo mundo que está luchando para subsistir –el de los gobiernos post neoliberales. Las próximas elecciones, en particular en Brasil, Bolivia, Uruguay y Argentina, definirán si estos gobiernos constituyen un paréntesis en la larga serie de gobiernos conservadores o si se consolidarán en la profundización y construcción de alternativas.
3. América Latina sufrió directamente la transición al nuevo período histórico. Prácticamente todos sus países fueron víctimas de la crisis de la deuda, y entraron en el círculo vicioso de la crisis fiscal, los préstamos y cartas de intención con el FMI, el debilitamiento del Estado y de las políticas sociales, la hegemonía del capital financiero, la contracción del desarrollo económico, sustituido por el tema de la estabilidad monetaria y los ajustes fiscales.
Afectada centralmente por esas transformaciones, América Latina pasó a ser el continente privilegiado de los experimentos neoliberales.
Las dictaduras militares en algunos de esos países, entre los que se encuentran aquellos que hasta entonces presentaban mayor fuerza en el campo popular, como Brasil, Chile, Argentina, Uruguay, habían logrado quebrar la capacidad de resistencia de los movimientos populares. Esto allanó el camino para la hegemonía de las políticas neoliberales.
Estas políticas se fueron imponiendo desde el Chile de Pinochet a la Bolivia del MNR, pasando por la adhesión de fuerzas nacionalistas como en México y Argentina, hasta los partidos socialdemócratas, como los casos de Venezuela, Chile, Brasil, hasta generalizarse en casi todo el espectro político.
La década de 1990 fue la del predominio generalizado de los gobiernos neoliberales, algunos por un largo plazo, como el PRI en México; Carlos Ménem, en Argentina; Fernando Henrique Cardoso, en Brasil; Alberto Fujimori, en Perú; Pinochet y la Concertación (PS-DC), en Chile. En otros países el neoliberalismo se entrecortó por la acción de los movimientos populares que expulsaron del poder a varios presidentes, como en Bolivia y Ecuador, o que fracasaron como en Venezuela (con AD y COPEI).
Paralelamente foram se dando crises nas principais economias da região: México 1994, Brasil 1999, Argentina 2001-2002. Até que começaram a surgir governos eleitos pelo voto de rejeição do neoliberalismo, começando com a eleição de Hugo Chavez em 1998, seguida pelas de Lula em 2002, de Tabaré Vazquez em 2003, pela de Nestor Kirchmer em 2003, de Evo Morales em 2005, de Rafael Correa em 2006, de Mauricio Funes em 2009.Paralelamente estaban ocurriendo crisis en las principales economías de la región –México 1994, Brasil 1999, Argentina 2001-2002– hasta que comenzaron a surgir los gobiernos electos por el voto de rechazo a la situación creada por el neoliberalismo, empezando con la elección de Hugo Chávez en 1998, seguido por Lula en 2002, Tabaré Vázquez en 2003, Néstor Kirchner en 2003, Evo Morales en 2005, Rafael Correa en 2006, y Mauricio Funes en 2009.
Se produjo un cambio claro hacia la izquierda en la votación en los diferentes países que fueron celebrando sus elecciones, lo que revelaba cómo el continente había sufrido las consecuencias de los gobiernos neoliberales. Nunca antes en la región, o en otras partes del mundo, ha habido tantos gobiernos progresistas al mismo tiempo.
Lo que unifica a estos gobiernos, además de la votación con la que se derrotó a los gobiernos neoliberales de Carlos Ménem, Carlos Andrés Pérez, de la FHC, Lacalle, Sánchez de Losada, Lucio Gutiérrez, son dos rasgos comunes: la opción por los procesos de integración regional en lugar de libre comercio y la prioridad de las políticas sociales.
Son dos los puntos de mayor debilidad de los gobiernos neoliberales, cuya lógica de apertura económica favorecía las políticas de libre comercio y los llamados Tratados de Libre Comercio con los Estados Unidos, al mismo tiempo que concedían la prioridad a la estabilidad fiscal y monetaria sobre las políticas sociales.
Las políticas sociales son las que conceden legitimidad a los gobiernos emergentes, los cuales han tenido que enfrentar como norma la fuerte oposición de los monopolios privados de los medios, pero que, sin embargo, hasta ahora han sido reelegidos por el voto de los sectores populares, los más pobres de nuestras sociedades.
Estos gobiernos tienen diferencias entre sí aunque se asemejen y unifiquen por la prioridad que dan a los procesos de integración regional y a las políticas sociales. En ese marco común se diferencian porque Venezuela, Bolivia y Ecuador avanzan más claramente hacia la construcción de modelos alternativos al neoliberalismo.
Ya en la estrategia que los llevó al gobierno, combinaron los levantamientos populares con la salida electoral, pero después se propusieron refundar el Estado, apuntando hacia una nueva estrategia de la izquierda latinoamericana: ni el camino tradicional de reformas, ni la lucha armada, sino la combinación de ambos en una nueva síntesis.
En el otro campo están los países que favorecen a los tratados de libre comercio, como México, Chile, Perú, Colombia, Costa Rica. El primero en tomar ese camino, “el padre”, fue México, al firmar un TLC con Estados Unidos y Canadá, con claro privilegio para los Estados Unidos. Ahora el país latinoamericano tiene más del 90 % de su comercio exterior con el poderoso vecino.
La crisis económica actual permite medir el significado de las dos formas distintas de integración en el mercado internacional. México, por ejemplo, país vitrina por haber sido el primero –y, originalmente, iba a ser el camino que los EE.UU. señalaban a todos los países del continente– tuvo la peor regresión económica de todas las economías del continente, con una caída del PIB cercana al 10 % en el primer semestre de este año. Paga así un precio muy alto por haber sido “privilegiado” en el comercio con EE.UU., el epicentro de la crisis mundial, que sufre una recesión profunda y prolongada, con todas sus consecuencias negativas para México.
Mientras, un país como Brasil, cuya economía es más o menos similar a la de México, podría salir más o menos rápidamente de la crisis por haber diversificado su comercio internacional, a tal punto que el principal socio comercial del país ya no es EE.UU. sino China. Al mismo tiempo, Brasil ha intensificado el comercio intrarregional, más resueltamente con la Argentina y Venezuela, mejorado con todos los países participantes en los procesos de integración regional, pero principalmente Brasil amplió considerablemente el mercado para el consumo popular. Este fue el principal responsable por la superación rápida de la crisis. Por primera vez durante el transcurso de una crisis, las políticas de redistribución del ingreso y extensión de los derechos sociales se mantienen, incluso en el momento mismo de la recesión.
Después de una fase de expansión relativamente rápida de los gobiernos progresistas del continente, la derecha ha recuperado su capacidad de iniciativa y busca reconquistar gobiernos para poner en marcha una restauración conservadora. Desde el intento de golpe en Venezuela en 2002, pasando por la ofensiva contra los gobiernos de Brasil, Bolivia y Argentina, la derecha trata de utilizar su poder económico y mediático al servicio de la reconstrucción de su poder político, derrotado por los gobiernos progresistas.
Podemos prever que la crisis hegemónica durará por un buen tiempo en el continente. Se trata de la lucha entre el viejo mundo que insiste en subsistir con sus programas neoliberales y el nuevo mundo de gobiernos post neoliberales que enfrenta dificultades parar sobrevivir.
Las próximas elecciones –en particular las de Brasil, Bolivia, Uruguay y Argentina– definirán si lo que hay es solo un paréntesis en la larga serie de gobiernos conservadores, o si se han consolidado y profundizado los procesos de construcción de alternativas post neoliberales, en los cuales América Latina es un escenario privilegiado.
Traducido para Cubadebate por Renato Recio
Tomado de Carta Maior
Candidatura Enríquez-Ominami: pugna entre “halcones” y “palomas…
El coletazo interno luego del episodio de La Casa Naranja
La pugna entre “halcones” y “palomas” en el comando de Enríquez-Ominami
Los intentos de un grupo de personeros de ME-O de tender puentes con el freísmo, evidenció dos posturas en conflicto al interior de esa candidatura. Y aunque desde las “palomas” –los partidarios de conversar desde ahora un pacto de segunda vuelta- se asegura que sólo se trata de matices, el asunto tuvo consecuencias, pues los duros tomaron medidas disciplinarias y reforzaron su poder. De fondo aparece la pugna personal más silenciada hasta ahora: la que enfrenta a Max Marambio y Carlos Ominami por la cercanía e influencia sobre Marco.
Por Miguel Paz
Marco Enríquez-Ominami estaba en una actividad de campaña en el norte cuando se enteró de la existencia de un documento de acuerdo que circuló luego de la reunión reservada que sostuvieron miembros de su comando y colaboradores de Eduardo Frei. Rápidamente se comunicó con Max Marambio y Camilo Feres, jefe político y encargado de estrategia y contenidos, respectivamente. Pidiéndoles que despejaran toda duda sobre el encuentro, mandó un mensaje directo: “Nadie tiene autorización de negociar algo por mí. Que les quede claro”.
Enríquez estaba furioso y se sentía traicionado por el diputado Esteban Valenzuela, uno de los gestores del encuentro en el restaurant La Casa Naranja, al que asistieron Valenzuela, Edison Ortiz y Osvaldo Torres, por su comando, y los diputados Jorge Insunza (PPD) y Marcelo Díaz (PS), además de Yerko Ljubetic (DC), René Jofré (PPD) y la secretaria ejecutiva de ProyectAmérica, Cecilia Valdés (DC), por el lado del freismo.
Días antes, Valenzuela le había dicho a Enríquez que Yerko Ljubetic quería apoyo para su campaña a diputado y había manifestado interés de juntarse a conversar con colaboradores del “díscolo”. De acuerdo a esta versión, Enríquez le respondió a Valenzuela que no tenía inconvenientes con que agendaran una reunión reservada. “Escúchenlo, pero que quede claro que son ellos los que quieren audiencia. El sábado me informan”.
Por eso, cuando el candidato presidencial independiente abrió los diarios y se encontró con versiones de un supuesto pacto de segunda vuelta surgido de la cita de La Casa Naranja, se indignó y de inmediato rechazó tender puentes. “A los que quieren negociar les quiero aclarar que no hay nada que negociar. No es mi idioma”, escribió en Twitter. Lo que no quedó registrado en la seguidilla de mensajes sobre el asunto, fue la irritación de Marambio y Feres, y las profundas diferencias estratégicas que tienen con los ex concertacionistas, incluido el padre del candidato, Carlos Ominami, que ven con buenos ojos dejar puertas entreabiertas para dialogar con el oficialismo.
Las dos almas del marquismo
Catalogados como los “halcones” de Marco Enríquez, Marambio y Feres comparten la idea de no mover ni una hoja del diseño de campaña antes de ver qué ocurre el 13 de diciembre. Al igual que las llamadas “palomas” del comando -el grupo que está convencido de necesitar a la Concertación a todo evento-, los dos asesores están convencidos de que Marco será quien pase a segunda vuelta. Pero difieren del camino para hacerlo.
Es un tema de estrategia. Para Marambio y Feres, la reunión de La Casa Naranja fue como el agente naranja usado por el ejército norteamericano en la guerra de Vietnam para despejar los campos. Como el herbicida, los coqueteos de las “palomas” y los colaboradores de Frei, podían dejar secuelas profundas y poner a Enríquez a tiro de escopeta, abriéndole flancos por todos lados.
La escena de Marambio bajándole línea a Valenzuela y a Edison Ortiz, a quien -dicen en el comando- “lo mandó a Siberia” degradándolo del cargo de jefe territorial nacional (cargo que antes ocupó Andrés Pascal), a jefe territorial de la sexta y séptima regiones, es un buen ejemplo de la disputa entre las dos almas que conviven en el “marquismo”.
Según el análisis de los halcones, abrirse ahora a conversar con el freismo y que parezca que están negociando con ellos, es el peor de los escenarios posibles. Le da armas a la derecha para decir que la de Enríquez es la otra candidatura de la Concertación, tesis sobre la cual han insistido Jorge Schaulsohn y Jovino Novoa. Mientras en el frente interno genera incertidumbre y desgaste. En esa lógica, la elección del 13 de diciembre puede presentarse como una primaria, permitiéndole a Frei golpear a Marco ante quienes lo apoyan por sus diferencias con la Concertación, su mayor activo. Si negocian antes de tiempo, están convencidos que Enríquez pierde 10 de los 17 a 18 puntos que tiene según las encuestas.
En el sector opuesto de colaboradores del “díscolo”, reconocen que hubo una cuota de ingenuidad al concretar la reunión y culpan a Jorge Insunza y Cecilia Valdés, de “ensuciar” el encuentro, y a Marcelo Díaz de tratar de usar el hecho para perfilarse en su intento de asumir la conducción del Partido Socialista.
“Estamos de acuerdo que no se debe negociar nada en primera vuelta”, señala un miembro del grupo de las palomas. “El matiz es que nadie quiere Concertación 5 pero hay que saber diferenciar. Hay que ser crítico del aparato pero no de los militantes y los partidos de centroizquierda con los cuales podemos construir”, agrega.
Todo o nada
El matiz es lo que hace toda la diferencia entre uno y otro bando. En el círculo de hierro de Enríquez asumen la condición de “guardianes” del camino propio. Pero se afirma que no es una cuestión de intransigencia sino de estrategia. La apuesta de los halcones es todo o nada. Porque si la ganan, aspiran a construir una alianza nueva poniendo sus propias condiciones. Ahí –dicen- se puede conversar con todos los militantes y dirigentes del oficialismo, “menos con los jefes de aparato”.
Detrás del episodio de La Casa Naranja también hay un asunto de principios e historia personal. Ni Feres ni Marambio tienen especial cercanía con los partidos de la Concertación y sus presidentes, a quienes en el comando llaman “los cuatro jinetes del Apocalipsis” y “la junta de gobierno”. A ambos les une la convicción de no repetir los mismos esquemas de la política tradicional, rechazados por los votantes del “díscolo”. Además, pese a que Max es millonario y Camilo está pagando las cuotas de su auto, está el hecho de que no viven del Estado. Si Enríquez pierde, se pueden dedicar a otra cosa. En cambio, el resto arriesga su posición.
En ese grupo, el que más podría perder es Ominami, quien tiene una difícil reelección. Para alguien que fue vocero de la Concertación en sus albores, ministro de Economía y senador electo con la segunda mayor votación de Chile, el riesgo de integrar por defecto la camada de dirigentes que su hijo aspira a jubilar no es un panorama fácil de asimilar. Más aún si es cierto lo que dicen los críticos de Marambio: que el empresario y ex GAP corta todos los puentes que Ominami ha tratado de tender hacia su ex coalición. El símbolo máximo de esta contienda subterránea fue la confección de la lista parlamentaria de ME-O. En su diseño, Marambio se aseguró de que Álvaro Escobar dispute con Pepe Auth el escaño de la Cámara de Diputados por Maipú, Cerrillos y Estación Central. Así, dicen, dinamita el principal negocio político de Ominami: su relación con el caudillo del PPD, Guido Girardi.
Aunque la relación de Marco y Marambio es más parecida al vínculo entre dos hermanos que paternal, testigos afirman que Marambio y Carlos Ominami se enfrentan por la cercanía con el candidato, quien le ha pedido expresamente al senador que siga participando en el equipo económico y en temas de relaciones internacionales, pese a que le quite tiempo para hacer campaña en la Quinta región Cordillera. De hecho, la reciente gira internacional de ME-O fue reveladora de este conflicto. La reunión con Lula, el popular y carismático presidente de Brasil, fue gestionada por Ominami. La que tuvo posteriormente con Rafael Correa, el mandatario ecuatoriano, fue promovida y articulada por Marambio, pese a que en el entorno del candidato se analizaba la poca o nula ganancia de asociarse a un personaje casi desconocido y a la vez conflictivo para la percepción de la elite de que ME-O coquetea con el chavismo de la región.
El "pacto secreto" de Honduras para restituir a Zelaya…
Cecilia Barría, BBC
Enviada especial a Tegucigalpa
En las calles de Tegucigalpa hay incertidumbre. La gente se pregunta qué va a pasar cuando el Congreso Nacional decida si restituye en el poder al depuesto presidente Manuel Zelaya.

Shannon es el principal artífice del acuerdo firmado entre los representantes de Micheletti y Zelaya.
¿Será que hubo un pacto secreto con los estadounidenses para que el Congreso le devuelva el cargo a Zelaya? ¿Estará todo negociado para que parezca que son los legisladores los que deciden el futuro de Honduras? ¿O habrá sorpresas?
Hay distintas respuestas. Según la vicepresidenta del Congreso, Lizzy Flores, los legisladores deberían votar contra el regreso de Zelaya, siguiendo lo que ella considera como la "voluntad mayoritaria".
"Un 87% de la población hondureña está a favor y avala el gobierno de Roberto Micheletti, por tanto nosotros como diputados, deberíamos atender los intereses de la población".
Flores espera que la Corte Suprema emita una resolución contraria a Zelaya y que el Congreso ratifique esa misma postura, de tal forma que el mandatario depuesto sea alejado de su cargo, ya no por la fuerza de las armas, sino con la legitimidad del acuerdo firmado por las partes en conflicto bajo la tutela de Estados Unidos.
Sin embargo, otros congresistas aseguran que existe un pacto secreto entre los negociadores y el subsecretario de Estado estadounidense para Asuntos de América Latina, Thomas Shannon, el principal artífice del acuerdo firmado en la madrugada del viernes entre los representantes de Micheletti y Zelaya.
"Hay un pacto secreto, un acuerdo tácito con los gringos para que el Congreso restituya en el poder a Zelaya", le dijo a BBC Mundo Marvin Ponce, diputado por el Partido de la Unificación Democrática (UD).
El acuerdo no escrito
Si bien Ponce reconoce que no está completamente asegurada la restitución de Zelaya, cree que es "altamente probable".
Hay un pacto secreto, un acuerdo tácito con los gringos para que el Congreso restituya en el poder a Zelaya
Marvin Ponce, diputado por el Partido de la Unificación Democrática
El pacto secreto con los estadounidenses es tan real, dice Ponce, que hasta incluye fechas.
"Según este acuerdo no escrito, antes del 10 de noviembre Zelaya debería estar de regreso en el poder y las elecciones deberían llevarse a fin de mes como estaba previsto".
Aunque en varias mesas negociadoras paralelas a la oficial se discutieron distintas fórmulas posibles para asegurar la gobernabilidad del país.
Una de ellas fue que Zelaya volviera a la Presidencia de Honduras el 10 de noviembre, pero que no ejerciera plenamente el cargo hasta después de los comicios.
clic Lea: Dos presidentes y seis candidatos
El poder de Porfirio Lobo
La frase de moda hoy en Honduras es que el futuro del país está en manos del Congreso.

Según el "pacto", Lobo llamaría a diputados del Partido Nacional a votar por la restitución de Zelaya.
Son 128 los diputados que deberán pronunciarse a favor o en contra de la restitución de Manuel Zelaya en el poder, luego de que fuera removido del cargo y sacado en pijama de su casa por el ejército el pasado 28 de junio, hace ya cuatro meses.
La correlación de fuerzas está dividida de la siguiente manera: 62 son del Partido Liberal (el partido al que pertenecen Micheletti y Zelaya), 55 del Partido Nacional, 5 del Partido Unificación Democrática (UD), 4 del Partido Demócrata Cristiano y 2 del Partido Innovación y Unidad (PINU).
Por el lado de los liberales, las estimaciones indican que habrían 17 votos a favor de la restitución de Zelaya, a los cuales se sumarían los cinco de la UD. Pero lo que definirá la balanza será el voto del Partido Nacional.
Por eso, todos los ojos están puestos en el candidato presidencial de ese partido, Porfirio Lobo, quien hasta ahora lleva la delantera en la carrera presidencial.
Fuentes cercanas a la negociación le dijeron a BBC Mundo que el pacto secreto entre Lobo y Shannon consiste en que Lobo llamará a los diputados del Partido Nacional a votar por la restitución de Zelaya.
Pero si algunos de los legisladores de Lobo no se comportan de manera obediente y votan contra Zelaya, Shannon se habría comprometido a aceptar -de todos modos- el resultado de las elecciones presidenciales del 29 de noviembre.
clic Lea: La "intervención pasiva" de EE.UU.
Así las cosas, Porfirio Lobo es, en estos momentos, el hombre clave de Honduras.
¿Qué sigue ahora?
Para que los puntos del acuerdo se cumplan, lo primero que tiene que ocurrir es que el Congreso vuelva a sesionar.
Un 87% de la población hondureña está a favor y avala el gobierno de Roberto Micheletti, por tanto nosotros como diputados, deberíamos atender los intereses de la población
Lizzy Flores, vicepresidenta del Congreso
Lleva casi dos semanas en receso y es el presidente del Poder Legislativo, José Alfredo Saavedra, quien tiene que convocar a los congresistas a sesión.
Cuando esto ocurra, la Comisión de Dictamen del Congreso deberá enviar un documento a la Corte Suprema, para que ésta emita una recomendación respecto a la restitución de Zelaya.
Se cree que la Corte Suprema se pronunciará contra Zelaya, como lo ha hecho hasta ahora, pero que como su recomendación no es vinculante, tendría el poder de influir pero no de determinar la votación del Congreso.
Cuando la Corte Suprema haya emitido su recomendación, entonces el pleno del Congreso deberá votar y definir si Manuel Zelaya vuelve a ser presidente de Honduras.
Y todo este proceso debería producirse en los próximos días.
Lula celebró pero con cautela
El desenlace provisorio de la crisis hondureña prueba que Brasilia leyó acertadamente la situación cuando decidió concederle refugio a Zelaya el 21 de septiembre. Pero las corporaciones mediáticas descalificaron el papel de Lula.
Por Darío Pignotti
Desde Brasilia
Si el refugio concedido a Manuel Zelaya en la embajada de Tegucigalpa puede ser entendido como el gesto más osado de la diplomacia brasileña contemporánea hacia Centroamérica, la aún incierta restitución del presidente depuesto demostraría además que Brasilia le propinó una amable derrota política a Washington.
En Venezuela, en el marco de una visita a su colega Hugo Chávez, el presidente Luiz
Inácio Lula da Silva celebró con cautela el viernes el entendimiento entre Zelaya y el mandatario de facto Roberto Micheletti. “Ocurrió lo que debía ocurrir, prevaleció el sentido común que era llegar a un acuerdo, convocar a elecciones y volver a la normalidad, queda como lección que nadie acepta un golpe militar, todo el mundo defiende el fortalecimiento de la democracia, hubo un acuerdo y espero que sea cumplido.”
“Estamos haciendo fuerza para que el Congreso de Honduras adopte una posición favorable a Zelaya”, completó, sin disimular sus reservas hacia el Legislativo hondureño que el 28 de junio bendijo la deposición del gobierno democrático.
El desenlace provisorio de la crisis hondureña prueba que Brasilia leyó acertadamente la situación cuando decidió concederle refugio a Zelaya el 21 de septiembre. Con Mel y 60 militantes establecidos en la legación diplomática de Tegucigalpa, la resistencia al golpe ganó aliento y el régimen se vio obligado a negociar, algo que difícilmente hubiera hecho si Zelaya permanecía Nicaragua o El Salvador.
Fue una decisión tomada al filo del vértigo mientras Lula volaba hacia Nueva York para participar en la Asamblea de la ONU. Después de cobijar al presidente derrocado Zelaya, Lula da Silva, a través de su asesor Marco Aurelio García, le recomendó a Barack Obama que actuara con más vigor para desalojar a los golpistas.
El brasileño se conduce generalmente con realismo, sin romper lanzas con Washington. Y ese realismo brasileño vale especialmente para el caso hondureño. La intransigencia calculada de Lula ante el gobierno “ilegítimo” (así lo llamó) de Micheletti parece haber sido más eficaz que los gestos por momentos contemporizadores de Washington y la OEA. Finalmente el dictador Micheletti tuvo que entender que el subsecretario para el Hemisferio Occidental del Departamento de Estado, Thomas Shannon, enviado por Washington a negociar un acuerdo, no se iba a ir de Honduras con las manos vacías.
Aunque las tesis diplomáticas de Brasilia hayan probado ser correctas, aún son objeto de descalificación por parte de las corporaciones informativas brasileñas, que adhieren casi al unísono al “gobierno interino” de Micheletti.
Al frente mediático se sumó la previsible derecha brasileña representada por el Partido Demócrata que cobija a los herederos políticos de la dictadura brasileña y los socialdemócratas del ex presidente Fernando Henrique Cardoso, quienes llegaron a definir (durante sesión del Senado brasileño) a la dictadura de Micheletti como un “contragolpe” para frenar el “golpe” de Zelaya e impedir el afianzamiento del chavismo en Centroamérica.
Es un dato que merece ser registrado, pues Brasil realizará elecciones presidenciales en 2010 y su política externa podrá dar un giro si se alza con la victoria el frente socialdemócratasdemócratas, que lidera las encuestas con holgura.
PAGINA/12
Zelaya y el Frente de Resistencia califican este hecho de "victoria popular"
En unas horas congreso hondureño decidirá sobre la restitución de Zelaya
Tercera Información
El Congreso de Honduras, el mismo que falsificó la firma de Zelaya para "legalizar" su "renuncia", designó a Micheletti como "presidente" y durante los últimos 4 meses ha estado aprobando decretos que han permitido la violación constante de los derechos humanos del pueblo de Honduras además de aprobar concesiones de obras a empresarios vinculados a los golpistas, decidirá en unas horas si restituye a Zelaya en el cargo o no.
Esta situación se ha dado por la aceptación, por parte de Micheletti de la propuesta de Zelaya, la cual exigía que fuera el congreso hondureño el que decidiera si se le debería restituir en el cargo que perdió al ser secuestrado el pasado 28 de junio.
Al anunciarse este acuerdo y sin que se haya confirmado la restitución de Zelaya la OEA ya ha anunciado su reconocimiento a las próximas elecciones del 29 de noviembre y ha expresado su deseo de que su Asamblea General vuelva a admitir a Honduras en su seno.
Contrariamente, el embajador de Venezuela ante la OEA, Roy Chandertón expresó que su gobierno no festejará nada hasta ver al presidente Zelaya restituido en el poder y se posicionó en contra de hacer "borrón y cuenta nueva" olvidando los crímenes de lesa humanidad cometidos por el régimen de Roberto Micheletti, "creemos que no es la mejor solución para la crisis que continúa viviendo Honduras, ha habido mucho dolor, muertes, represión, (…) a lo largo de estos meses".
Mientras tanto el Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe de Estado ha denunciado que la represión sigue igual que en los días pasados, ya que en una masiva manifestación que se celebró ayer en Tegucigalpa la polícia volvió a reprimir con fuego real a los manifestantes. Juan Barahona, Coordinador General del Frente expresó el sorpresivo ataque de la policía y los militares al tener los permisos exigidos por la dictadura para manifestarse, sacados por el candidato presidencial de la Unificación Democrática César Ham.
El Frente llama en su último comunicado a sumarse a las medidas de presión pacíficas que se van a desarrollar para lograr que finalmente este acuerdo se firme en el congreso para conseguir la restitución de Zelaya y afirma que la lucha por la Asamblea Nacional Constituyente no se va a detener hasta realizarla.
El Frente que según sus dirigentes tendrá futuro político, podría presentarse a las elecciones del 29 de noviembre si Zelaya retoma el poder, aglutinando a las dos candidaturas de izquierdas, la encabezada por César Ham, del Partido Unificación Democrática y la candidatura independiente de Carlos H. Reyes.
Además el Frente le ha recordado a Zelaya que esta situación ha sido propiciada por la lucha que el pueblo ha liderado durante los últimos 4 meses contra la dictadura, presionando por la restitución y la asamblea constituyente.
Fuente: http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article10896
Micheletti y Zelaya acuerdan poner fin a la crisis de Hondura
Las comisiones de diálogo pedirán al Congreso que decida sobre la restitución del mandatario depuesto
AGENCIAS - Tegucigalpa – 30/10/2009
Las comisiones de diálogo del presidente de facto de Honduras, Roberto Micheletti, y del gobernante depuesto, Manuel Zelaya, han llegado a un acuerdo para que el Congreso decida sobre la restitución de este último, derrocado por un golpe de Estado el pasado 28 de junio. Ambas partes firmarán en las próximas horas un acuerdo para poner fin a la crisis política en el país centroamericano, ha anunciado Zelaya a la prensa al término de la reunión con la delegación estadounidense que trata de impulsar el diálogo.
"Mi Gobierno ha decidido apoyar una propuesta que permite un voto en el Congreso Nacional con una previa opinión de la Corte Suprema de Justicia para retrotraer todo el Poder Ejecutivo de nuestra nación antes del 28 de junio del año 2009", ha dicho Micheletti en una declaración ante la prensa en la Casa Presidencial. "Hace unos minutos -ha agregado- he autorizado a mi equipo negociador a firmar un acuerdo que marque el inicio del final de la situación política del país".
"Exhorto al señor Zelaya y a su comisión negociadora a apoyar este acuerdo y acompañarnos a firmar; basta ya de excusas, basta ya de retórica que nos divide, basta ya de juegos políticos; el pueblo hondureño reclama un acuerdo final y esta es la oportunidad para lograrlo", ha subrayado.
"Posible" vuelta de Zelaya al poder
El acuerdo aprobado por Micheletti contiene ocho puntos, entre ellos la creación de un Gobierno de reconciliación, el reconocimiento a las elecciones presidenciales del 29 de noviembre y la "posible" vuelta de Zelaya, si así lo decide el Congreso Nacional previo dictamen de la Corte Suprema de Justicia. Otros puntos en la negociación son el rechazo a la amnistía política, la verificación internacional y una comisión de la verdad.
Micheletti emitió su declaración diez horas después de que se reanudara el diálogo entre ambas partes, tras casi una semana de suspensión por desacuerdos sobre la restitución de Zelaya, derrocado por los militares el 28 de junio.
Zelaya -que permanece refugiado en la Embajada de Brasil en la capital hondureña- había dado por fracasado el diálogo el viernes pasado, después de que ambas partes no lograsen pactar qué órgano debía decidir sobre su restitución en el poder, si el Congreso Nacional, como exigía él, o la Corte Suprema de Justicia, como pedía Micheletti.
Las delegaciones se han reunido para que los representantes de Micheletti presentaran a los de Zelaya la propuesta relacionada con trasladar al Congreso Nacional la decisión sobre el regreso del depuesto gobernante a la presidencia.
La reanudación del diálogo fue auspiciada por una delegación de Estados Unidos, encabezada por el secretario de Estado para el Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, y por la Organización de Estados Americanos (OEA). La secretaria de Estado norteamericana, Hillary Clinton, ha aplaudido el fin de la crisis política de Honduras. "Fuimos muy claros en la restauración del orden constitucional", ha dicho la jefa de la Diplomacia estadounidense desde Pakistán, donde se encuentra de visita oficial. Clinton, que ha seguido de cerca la crisis política del país centroamericano, ha manifestado siempre su intención de que el Gobierno interino reconozca a Zelaya como presidente legítimo.
Cronología de la crisis
- 24 de marzo. Zelaya convoca para junio un referéndum sobre una reforma constitucional que permitiría su reelección.
- 20 de mayo. El presidente del Congreso, Roberto Micheletti, denuncia un plan para asesinarlo y acusa a Zelaya de pretender perpetuarse en el poder.
- 29 de mayo. Las elecciones son convocadas para el 29 de noviembre.
- 24 de junio. Cuatro días antes de que se celebre la consulta, Zelaya destituye al más alto jefe militar, Romeo Vásquez, por su negativa a instalar las urnas.
- 25 de junio. La Corte Suprema ordena la restitución de Vásquez.
- 28 de junio. Unos soldados detienen a Zelaya de madrugada en la casa presidencial y lo trasladan, en pijama, a Costa Rica. El Congreso designa a Micheletti como presidente interino.
- 30 de junio. La Asamblea General de la ONU pide a sus 192 miembros que sólo reconozcan al Gobierno de Zelaya.
- 1 de julio. La Organización de Estados Americanos (OEA) da al Gobierno de hecho 72 horas para restablecer la democracia, a lo que se niega y asegura que Zelaya será detenido si regresa al país.
- 4 de julio. La OEA suspende a Honduras, una sanción que influye en el otorgamiento de créditos internacionales.
- 5 de julio. El Gobierno de hecho impide el aterrizaje en el aeropuerto de Tegucigalpa de una aeronave en la que viajaba Zelaya. Un hombre muere de un tiro en los enfrentamientos entre el Ejército y seguidores de Zelaya.
- 7 de julio. Zelaya y Micheletti aceptan la mediación de Óscar Arias, presidente de Costa Rica, en el conflicto.
- 8 de julio. Estados Unidos suspende temporalmente la ayuda no humanitaria.
- 20 de julio. La UE suspende la ayuda presupuestada a Honduras.
- 24 de julio. Zelaya llega a la frontera de Honduras y Nicaragua y permanece dos horas en zona neutral.
- 1 de agosto. El Gobierno de hecho levanta el toque de queda.
- 11 de agosto. España suspende un acuerdo militar con Honduras.
- 31 de agosto. Comienza la campaña electoral en Honduras.
- 3 de septiembre. Estados Unidos endurece las sanciones y bloquea con carácter permanente el envío de ayuda no humanitaria.
- 10 de octubre. La misión de la OEA llega a Honduras para forzar una solución a la crisis.
- 26 de octubre. Zelaya pone fin al diálogo con Micheletti por desacuerdos entre las partes negociadoras.
EL PAIS.COM
Puntos clave de acuerdo político en Honduras
TEGUCIGALPA (Reuters) – Los negociadores del Gobierno de facto de Honduras y del presidente depuesto Manuel Zelaya llegaron a un acuerdo para poner fin a cuatro meses de conflicto político.
Honduras entró en una profunda crisis que la aisló de la comunidad internacional desde que militares sacaron a Zelaya del Gobierno a fines de junio a punta de pistola y lo expulsaron del país, acusándolo de violar la Constitución.
Los principales puntos del acuerdo, al que tuvo acceso Reuters, son:
* El Congreso deberá decidir, tras conocer la opinión de la Corte Suprema, si restaura el estado de situación anterior al golpe del 28 de junio, lo que puede permitir el regreso de Zelaya a la presidencia hasta fines de enero. El acuerdo no establece fecha para la votación.
* Las partes solicitarán a la comunidad internacional la derogación de las sanciones que se han aplicado a Honduras a raíz del golpe, y el envío de observadores y reconocimiento de las elecciones presidenciales del 29 de noviembre.
* El acuerdo considera la creación de un Gobierno de unidad nacional con secretarios y subsecretarios de distintos partidos y organizaciones sociales, que debe entrar en funciones antes del jueves.
* Las partes reconocerán las elecciones presidenciales del 29 de noviembre.
* Renuncia de las partes a convocar a una asamblea nacional constituyente y a reformar la Constitución.
* Creación de una comisión de la verdad que investigue los hechos previos y posteriores al golpe de Estado del 28 de junio.
* Transferencia de la autoridad de las Fuerzas Armadas al Tribunal Supremo Electoral.
El cumplimiento del acuerdo será verificado por una comisión coordinada por la Organización de Estados Americanos
(OEA).
(Reporte de Edgard Garrido. Escrito por Javier López de Lérida. Editado por Pablo Garibian)
Micheletti y Zelaya logran acuerdo
Redacción, BBC Mundo

Micheletti dijo que su propuesta es una "concesión significante".
Las delegaciones del presidente interino de Honduras, Roberto Micheletti, y del mandatario depuesto, Manuel Zelaya, lograron un acuerdo para poner fin a la crisis política en el país centroamericano, generada a partir del golpe de Estado del pasado 28 de junio.
El pacto establece que será el Congreso el que decida el regreso de Zelaya, propuesta largamente solicitada por este último como solución al conflicto.
También instituye un gobierno compartido, tal como se diseñó en la iniciativa presentada en su momento por el presidente de Costa Rica, Óscar Arias.
"Mi gobierno ha decidido apoyar una propuesta que permite un voto en el Congreso Nacional, con una previa opinión de la Corte Suprema de Justicia, para retrotraer todo el poder ejecutivo de nuestra nación previo al 28 de junio", aseguró Micheletti.
"Concesión"
La iniciativa fue aceptada por el presidente depuesto: "Mañana (este viernes) será el día que se firme el plan de restauración de la democracia en el país", dijo Zelaya a una radio local.
Mañana (este viernes) será el día que se firme el plan de restauración de la democracia en el país
Manuel Zelaya
Micheletti dijo al leer un comunicado que la iniciativa representaba una "concesión significante" que, según dijo, busca pasar la página y resolver la crisis en el país centroamericano.
Si el Congreso y la Corte Suprema dan el visto bueno, esto produciría el regreso al poder de Zelaya, quien permanece en la embajada de Brasil desde que regresó al país el pasado 21 de septiembre.
DETALLES DEL ACUERDO
- Apoyar propuesta que permite voto en el Congreso previa opinión de la Corte Suprema para restituir a Zelaya en el poder.
- Creación de un gobierno de unidad y reconciliación nacional.
- Renunciar a convocar una Constituyente o reformar la Constitución en artículos irreformables.
- Reconocer y apoyar las elecciones del 29 de noviembre y el traspaso de gobierno.
- Crear una comisión de la verdad que investigue los hechos antes y después del 28 de junio.
- Solicitar a la comunidad internacional la normalización de las relaciones con Honduras.
La propuesta de Micheletti se produce en el marco de la presencia en Tegucigalpa de una delegación de Estados Unidos, encabezada por el secretario de Estado para el Hemisferio Occidental, Thomas Shannon, quien junto a la Organización de Estados Americanos (OEA) lograron la reactivación del diálogo.
El secretario de Estado para el Hemisferio Occidental anunció que su país respaldará los comicios generales tras la firma del acuerdo para que el Congreso decida sobre la restitución del depuesto Manuel Zelaya.
"EE.UU. va a acompañar a Honduras en sus elecciones del 29 noviembre", expresó Shannon a la prensa luego de anunciarse la firma de un acuerdo entre las comisiones de Zelaya y de Micheletti.
Este jueves, en una rueda de prensa, Shannon aseguró que las gestiones que realiza desde el miércoles en Honduras al frente de una delegación de alto nivel del gobierno estadounidense buscaban crear un ambiente para que la comunidad internacional pueda "acompañar el proceso (…) y asegurar que las elecciones puedan darse en un ambiente de paz".
Clinton aplaude el pacto
Desde Islamabad, la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, aplaudió la concreción del acuerdo entre Micheletti y Zelaya.
Zelaya aceptó la propuesta que parece poner fin a la crisis política hondureña.
"Quiero felicitar al pueblo de Honduras, así como al presidente Zelaya y el señor Micheletti por lograr este histórico acuerdo", dijo Clinton a los periodistas que la acompañan en su visita a Pakistán.
"Nosotros estábamos claramente del lado de la restauración del orden constitucional y eso incluye las elecciones", agregó.
Por su parte, el secretario de Asuntos Políticos de la OEA, Víctor Rico, dijo que el pacto beneficia a Honduras y a la democracia hondureña.
Aunque no dio detalles del acuerdo, aseguró que deja abierto el camino para el retorno de Zelaya al poder.
La crisis hondureña había generado divisiones en EE.UU.
Como informó el corresponsal de BBC Mundo en Washington, Carlos Chirinos, mientras la Casa Blanca ha apoyado todas las iniciativas y condenas contra el gobierno interino nombrado por el Congreso, que encabeza Micheletti, los republicanos han defendido lo que consideran la salida legal del presidente Zelaya del poder.
Krugman en Chile: critica sistema de pensiones chileno y señala que economía se recuperará sólo en 2012…
Krugman critica sistema de pensiones chileno
El Premio Nobel de Economía 2008 agradeció a “Dios” porque su país, Estados Unidos, no adoptó el modelo previsional criollo.

El economista y Premio Nobel de 2008 Paul Krugman planteó que es probable que la recuperación económica no sea tan vigorosa como apuesta la mayoría de los expertos.
Foto: UPI
Tiene estatus de “gurú económico” porque fue el único capaz de anticipar los efectos de la crisis financiera mundial y hasta hace un par de semanas era el Premio Nobel de Economía vigente. Con esas credenciales llegó Paul Krugman a Chile a dictar una conferencia organizada por el Banco de Chile.
Y fiel a lo que se espera de un referente, sea cual fuere el ámbito en el que se desempeñe, el economista entregó su visión cruda sobre la crisis internacional, valoró los impulsos contracíclicos para enfrentar la delicada coyuntura y se dio libertad hasta para opinar de aspectos internos de la economía local, como el sistema previsional que hoy impera.
En primer lugar, el experto puso paños fríos al optimismo respecto a la recuperación que parece haber comenzado a verificarse en el mundo. “Sin lugar a dudas, esta crisis no será como la Gran Depresión de comienzos de los años 30, pero ¿vamos a volver a una nueva depresión? Diría que hay posibilidades de que eso suceda, y hay una alta probabilidad de que el crecimiento disminuya en el primer semestre de 2010, debido a que actualmente las empresas están liquidando sus inventarios”, señaló cauto.
En esa línea, planteó que sería perjudicial para las economías del orbe que las naciones comiencen a retirar los estímulos fiscales, proceso que, en su opinión, debería darse a mediados del próximo año. “Nos fue bien pasando la crisis, pero falta un tiempo difícil y extenso, en el que se tendrá que resolver todo”, agregó. Eso sí, destacó la respuesta contracíclica de los gobiernos en coordinación con los bancos centrales.
El académico de la Universidad de Princeton recomendó “estímulos fiscales vigorosos, pero para ello se necesita una voluntad política que hoy ya no está”.
“A principios de 2009, cuando caíamos por un barranco, ahí tal vez se podría haber llegado a un consenso político (sobre los estímulos), pero hoy ya no”, precisó.
CRÍTICA AL SISTEMA DE AFP
En lo que fue considerado como el aspecto más polémico de su visita, el economista criticó directamente el sistema de pensiones chileno y valoró que Estados Unidos no haya replicado en su economía el modelo creado en la dictadura por José Piñera.
“En 2005 estaba de moda adoptar el sistema de pensiones chileno. Gracias a Dios seguimos teniendo un modelo estatal de pensiones”, aseveró Krugman, quien añadió que de haber hecho suyo el modelo de las AFP, en el país del norte “se hubiera producido otra gran crisis”.
La respuesta del ex ministro del Trabajo no se hizo esperar y por Twitter argumentó que los trabajadores chilenos han ganado el equivalente a 28 años en que la Unidad de Fomento ha crecido al 9,3% anual. “UF+ 9,3%. Al año. Durante 28 años. Han ganado los trabajadores chilenos en sus ahorros en las AFP. Dato oficial Fondo C”, fue la escueta reacción de Piñera, quien además agregó un link para observar el resultado de los fondos de pensiones de septiembre.
LA NACION.CL
El premio Nobel de Economía aseguró que la economía recuperará fuerzas en forma definitiva hasta 2012.
DPA, La Jornada
Santiago de Chile. El premio Nobel de Economía Paul Krugman sostuvo hoy en Chile que la economía mundial recién recuperará fuerzas en forma definitiva en 2012 y que incluso es probable que en 2010 el mundo caiga en lapsos recesivos.
"Es posible que el repunte que estamos viendo sea pasajero", apuntó el experto, quien recordó que la ocupación tardará mucho en retomar a sus niveles normales.
"Estudios demuestran que en crisis de esta naturaleza el empleo demora en promedio 4.8 años en recuperarse", evocó.
Por lo mismo, sostuvo que no descarta que la recuperación global sea como una "W", donde la actividad sube y baja hasta llegar a su nivel de normalidad.
Krugman agregó que contrariamente a lo que creen algunos bancos centrales y gobiernos, "se requieren estímulos vigorosos y mantenidos en el tiempo para facilitar una recuperación".
No obstante, admitió que no observa esa disposición en las autoridades del orbe, ni de su país. "El paquete fiscal del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, fue menor a lo esperado", opinó.
Krugman, que intervino en un seminario para inversionistas organizado por un banco, advirtió además que el yuan está excesivamente devaluado ante el dólar.
Sobre lo mismo, explicó que las devaluaciones pronunciadas, a diferencia de lo que sucedió "en Argentina en 2002", no podrían ser hoy una solución para ganar competitividad, pues no hay "a quien venderle" exportaciones.
Crisis mundial – Manuel Riesco – CENDA Chile
Observaciones acerca del curso de la crisis mundial
miércoles 28 de octubre de 2009
Krugman en Chile
Paul Krugman se encuentra en Chile. El premio Nóbel de economía 2008 expuso ante más de mil personas ligadas al mundo empresarial y autoridades. Habló acerca de la crisis mundial. Mostró que es del mismo orden de magnitud que la de 1930. Sólo la decidida acción de los Estados ha evitado una catástrofe. Sin embargo, en el mejor de los casos deben esperarse varios años de dificultades económicas muy severas.
Evidentemente, el mundo en su conjunto no se puede salir de la crisis y las deudas depreciando las monedas y expandiendo las exportaciones, como han hecho en otras ocasiones países individuales. Los consumidores están agobiados de deudas y el desempleo seguirá aumentando. Lamentablemente, tampoco ve hoy condiciones políticas para que los Estados realicen la intervención masiva y continuada que se requeriría. Por lo tanto, teme que habrá que esperar que una masiva depreciación de capital haga el trabajo a lo largo de mucho tiempo.
Dado que ni el mercado externo, ni los consumidores, ni los gobiernos, parecen capaces de liderar una reactivación mayor en el mediano plazo, sugiere la posibilidad que lo hagan las empresas. Sin embargo, ello sólo puede ocurrir si aparece una tecnología nueva que no puedan dejar de comprar. Sugiere que ésta puede ser aquella que enfrenta el problema del calentamiento global.
Dos alusiones directas a Chile: con altos y bajos, las materias primas mantendrán un horizonte de precios elevados, razón adicional para no continuar regalándolas como hasta ahora; menos mal que los EE.UU. no siguió el ejemplo chileno de privatizar el sistema de pensiones, lo que hubiese agravado la crisis de modo significativo.
Sus palabras ofrecen un marco de referencia realista y progresista. Su venida es un hito en el necesario cambio de mentalidad en el empresariado, economistas y hacedores de políticas en Chile.
Es uno de los acontecimientos más importantes para la ciencia económica y las políticas públicas, comparable a lo que fue la venida de Eric Hobsbawm en 1998 para la historia y las ciencias sociales. Su efecto se hará sentir a lo largo de muchos años.
A Harvard Business Review América Latina que tuvo la iniciativa y organizó la visita y al Banco de Chile que la patrocinó,
¡Felicitaciones y muchas gracias!
http://mriesco-crisis.blogspot.com
Crisis económica y la crítica al desarrollo extractivista…
Eduardo Gudynas
E. Gudynas es analista de información en CLAES (Centro Latino Americano de Ecología Social) y D3E (Desarrollo, Economía, Ecología y Equidad América Latina).
La crisis económica iniciada en Estados Unidos ha alcanzado a Latinoamérica y se expresa tanto en el plano financiero como en el productivo. En los últimos meses se repiten noticias similares en casi todas las capitales. Las exportaciones comienzan a caer por la reducción de las compras en los países industrializados, simultáneamente con un descenso del precio de los principales productos exportados por América Latina. El crédito disponible es escaso y las capacidades de maniobra de los gobiernos se estrechan.
Un examen de esta situación indica que esta debacle global también representa una crisis del modelo extractivista de desarrollo. No es sólo una cuestión del acceso al crédito internacional o los problemas para colocar exportaciones, sino que se tambalean los mecanismos esenciales que sostenían un desarrollo enfocado en extraer recursos naturales y venderlos a los mercados globales.
Muchos gobiernos, desde Néstor Kirchner de Argentina a Alan García en Perú, disfrutaron en el pasado de un excelente escenario económico, con un alto crecimiento económico sustentado por sus elevadas exportaciones. Pero en realidad ese cambio se debía en buena medida a factores externos (alta demanda internacional y elevados precios), y estos gobiernos no aprovecharon esa coyuntura para generar un estilo de desarrollo propio y autónomo. Casi todos los países apostaron por profundizar todavía más la estrategia económica extractivista, donde las estrellas fueron el agronegocio, el petróleo y gas natural, y metales como aluminio o hierro a medio procesar. Incluso Brasil, que se presenta a sí mismo como una economía industrializada, mantiene un perfil exportador donde casi la mitad de los productos que vende son materias primas.
Un buen ejemplo es la situación de la producción de soja, el principal producto de exportación de países como Brasil, Argentina y Paraguay. Su precio había alcanzado picos en el orden de los US$ 600/ton, para caer a casi la mitad, y con proyecciones para los próximos meses de US$ 300/ton. También ha caído el precio del maíz, trigo y otros productos agroalimentarios, mientras que el mercado de biocombustibles se ha contraído.
Las implicaciones sociales y ambientales de este tipo de caídas son muy claros. Por ejemplo, siguiendo en el caso de la agropecuaria, seguramente se endentecerá la agricultura intensiva en capital (como por ejemplo el recambio de tractores o cosechadoras, uso intensivo de agroquímicos, etc.). La salida para este problema es apostar a las formas de producción allí donde los costos son menores (especialmente el valor de la tierra), y hasta donde lo permita la red de infraestructura actualmente existente. Consecuentemente se podrían esperar avances de la frontera agropecuaria sobre áreas silvestres en la Amazonia central (por ejemplo en Rondonia y Acre y otros estados del “arco de deforestación amazónica” en Brasil), pero también en las zonas adyacentes de Perú (carretera Interoceánica Sur), en el oriente de Bolivia, oriente de Paraguay, y norte de Argentina. La crisis generaré un mayor impacto ambiental. Paralelamente, la agricultura familiar y campesina será muy golpeada.
El comercio internacional agropecuario se encamina a mayores complicaciones. El sistema de apoyos cambiará, y por ejemplo la crisis económica hace que en la Unión Europea los sistemas de apoyo basados en el pago de subsidios se vuelvan cada vez más dificultoso, y se juegue con la idea de imponer trabas arancelarias clásicas. Entretanto, a los agricultores de EE.UU. también se les hace cada vez más difícil acceder al crédito. Finalmente, no es un tema menor que en China (un de los principales destinos de nuestras exportaciones) el Comité Central del Partido Comunista resolvió el pasado octubre permitir la compra o alquiler de tierras, tanto con personas, cooperativas o incluso empresas. Esto tendrá enormes efectos en el medio rural chino, y habrá que ver si en 2009 este nuevo capitalismo rural permite mejorar la producción (con la cual caerán las importaciones desde América Latina).
Entretanto, también se observa un desplome en el precio de los hidrocarburos con lo cual en 2009 se complica la situación en Venezuela, Bolivia, Ecuador (y en parte Perú y Brasil). Como se reducen las exportaciones y ha caído el precio, los ingresos de esos países se verán muy recortados. Además, a lo largo de 2009 seguramente se enlentecerá la exploración, prospección y explotación de los nuevos yacimientos (especialmente en Perú y Ecuador). Bolivia mantiene estancada su producción de hidrocarburos, incluso por debajo de sus propias metas, y ahora enfrenta el problema de una reducción de la demanda desde Brasil. Asimismo, las enormes inversiones que necesitará la explotación de los yacimientos oceánicos de Brasil también quedarán en suspenso. Un claro ejemplo de este nuevo escenario es que la empresa noruega que construye las plataformas petroleras marinas (Sevan Marine), prácticamente ha suspendido su montaje debido a la falta de crédito, poniendo en suspenso todos los encargos de Petrobrás.
Finalmente, los precios de los minerales también se han desplomado. Esto afecta a casi todos los países andinos (y una vez más, en parte a Brasil y Argentina). Por ejemplo el cobre ha regresado al precio observado a fines de 2005. Las consecuencias ya se están observando, y se profundizarán en 2009: nuevos proyectos de inversión suspendidos, la pequeña minería andina muy afectada (como ya sucede en Perú), acentuando los problemas de pobreza y con peores performances ambientales.
Tanto en el caso de los hidrocarburos como los minerales, hay ejemplos históricos donde la caída de los precios internacionales desembocó en un intento de compensación por medio de un aumento mayúsculo en los volúmenes extraídos. Las consecuencias sociales y ambientales de ese camino han sido muy negativas.
A medida que avanzan los problemas económicos en América Latina, aumenta la competencia por las exportaciones y la atracción de capitales internacionales. Consecuentemente los gobiernos recrudecerán sus resistencias a elevar las exigencias y la fiscalización ambiental, en tanto es concebida como una traba a las inversiones. Hay varios ejemplos en marcha: en Brasil se intenta reducir las exigencias de protección en la Amazonia, mientras que en Argentina la presidenta Cristina Fernández de Kirchner acaba de vetar una ley que impediría la minería en los glaciares de los Andes.
Los gobiernos, y muchos académicos, no parecen tomar conciencia que estamos frente a una crisis del modelo extractivista. Esa idea del desarrollo como crecimiento económico alimentado por las exportaciones de bienes primarios encuentra ahora límites externos, los que se suman a sus límites internos, expresados por conflictos sociales locales y sus impactos ambientales. De todas maneras se insiste en el mismo camino, y no son pocos los gobiernos donde sus planes para superar la crisis se basan en apoyar y subsidiar esos sectores. Un ejemplo notable son los sucesivos paquetes de créditos para las exportaciones agroindustriales en Brasil, y otro es la reciente aprobación de la Ley Minera en Ecuador, la que alienta la producción transnacionalizada, y vuelve a apostar a la idea del extractivismo exportador como motor del desarrollo.
Esta cuestión se convierte en uno de los temas urgentes para 2009: la estrategia extractivista, basada en explotar la Naturaleza para exportar materias primas hacia mercados globales, es insostenible en los planos económicos, sociales y ambientales. Por lo tanto, los gobiernos y también los movimientos sociales, deben comprender que sigue siendo necesario generar estilos de desarrollo estructurados de otra manera, y en lugar de exportar materias primeras pasar a utilizarlos en cadenas productivas propias, compartidas, donde se genere empleo genuino y se pueda reducir el impacto social y ambiental.
Publicado por ALAI (Agencia Latino Americana de Información), el 14 de enero de 2009. Reproducido en el semanario Peripecias Nº 129 el 14 de enero de 2009. Se permite la reproducción del artículo siempre que se cite la fuente.
Encuesta UDP (Octubre): Piñera 30%, Frei 23,7%, MEO 17,3% y Arrate 4,1% en primera vuelta…
Encuesta UDP: Frei o MEO ganarían a Piñera en balotaje
En inscritos, Frei marca diferencias con Enríquez Ominami y pasaría a la segunda vuelta contra el empresario, según encuesta de esta casa de estudios.

Vea más en sitio Elecciones 2009
Presentada como la encuesta más similar a la del Centro de Estudios Públicos, el sondeo de la Universidad Diego Portales presentado esta mañana muestra que tanto el candidato de la Concertación, Eduardo Frei, como el independiente Marco Enríquez Ominami podrían derrotar al abanderado de la derecha Sebastián Piñera en el balotaje, pero es el senador DC quien pasa a la segunda vuelta.
“Esta es una elección muy abierta, sea Frei o Enríquez Ominami el que enfrente a Piñera. Estamos mostrando un empate técnico en segunda vuelta”, comentó el analista Patricio Navia, del Instituto de Ciencias Sociales (ICSO) de esa casa de estudios, al presentar los datos.
En un escenario de balotaje entre MEO y Piñera, el díscolo concita 36,4%, en tanto el empresario recoge un 34% de adhesión. Si la dupla fuera Frei-Piñera, el senador DC gana 36,3% contra un 35,5% del dueño de Chilevisión.
Pero la incertidumbre está instalada desde la primera vuelta. En esta consulta, Piñera recibe un 30,3%, Frei un 23,7%, y Enríquez el 17,3%. Cierra el abanderado del Juntos Podemos, Jorge Arrate, con un 4,1%. El empresario baja 7 puntos en comparación con la última CEP.
“Hay una diferencia estadística, en este momento, en primera vuelta entre los inscritos, pasarían a segunda vuelta Eduardo Frei y Sebastián Piñera”, admitió Navia.
Al considerar el total de la muestra, Piñera continúa liderando, con un 30,4%. Frei llega a un 19,1%, pero es superado estadísticamente por MEO, con un 20,5%. Mientras, Arrate obtiene un 3,9%
La encuesta fue aplicada entre el 21 de septiembre y el 13 de octubre. Fueron entrevistadas 1.302 personas mayores de 18 años, en formato cara a cara, al igual que la encuesta CEP.
Sondeo UDP: Frei ya le gana en segunda vuelta a Piñera
Por Equipo Política/La Nación
Todos los sectores sostiene que hay una disputa electoral presidencial “abierta”. El abanderado de la Alianza bajó entre 7 y 11 puntos comparado con otros sondeos. Vocera de La Moneda: “La derecha no es mayoría en el país”.

Este es el primer sondeo que apunta a que la gente mayoritariamente votará por Eduardo Frei en segunda vuelta, donde el sufragio ciudadano será decisivo en una cerrada pelea electoral.
En un escenario de segunda vuelta de la elección presidencial, Eduardo Frei (Concertación por la Democracia) supera con un 36,3% a Sebastián Piñera (Coalición por el Cambio), con un 35,5%, de acuerdo a la encuesta dada a conocer ayer por Universidad Diego Portales (UDP).
De esta manera, ya aparece el candidato de la Concertación superando en el balotaje al abanderado de la derecha.
De acuerdo al sondeo, también Piñera queda debajo de Marco Enríquez-Ominami en el hipotético escenario de balotaje; el primero con un 34% y el segundo con un 36,4%.
Esto viene a corroborar las declaraciones de personeros de la Concertación y apreciaciones de analistas en el sentido de que el candidato de RN y la UDI no podrá ganar en segunda vuelta de la carrera presidencial.
En todo caso la encuesta reitera la ventaja de Piñera en primera vuelta, con un 30,3%, refuerza a Frei con un 23,7%, mantiene a Enríquez-Ominami en tercer lugar con un 17,3% y hace crecer a Jorge Arrate a un 4,1%.
Resalta el hecho de que el candidato de la derecha cae siete puntos en relación a la última encuesta CEP y once puntos en cuanto a la CERC.
Frente a esos números, el jefe territorial del comando de Frei, senador Jorge Pizarro, indicó que “todas las encuestas lo que demuestran es que Piñera está estancado y bajando”.
Paula Narváez, vocera del equipo del abanderado concertacionistas, manifestó que “la gente finalmente valora las propuestas, la seriedad y la gobernabilidad”.
Desde el comando piñerista se desestimó el estudio. Rodrigo Hinzpeter, generalísimo del equipo, manifestó que “es una encuesta que a nuestro juicio, discrepa del resultado del 99,9 por ciento de las otras encuestas serias que se han hecho”.
Añadió que “no refleja la tendencia y la adhesión de voto de Sebastián Piñera”. Más cercano al análisis general que se hace del sondeo de la UDP, el secretario general de la UDI, Víctor Pérez, indicó que respecto a segunda vuelta “ninguna encuesta puede hoy determinar con exactitud lo que pasará. Esa es una elección abierta y distinta”.
“LA DERECHA NO ES MAYORÍA”
La vocera de La Moneda, Carolina Tohá, no tardó en plantear, conociendo la encuesta de la UDP y recordando otras anteriores que “hay una cantidad diversa de materias en que se reafirma, se mire por donde se mire, que en Chile la derecha no es mayoría”.
Añadió que “no lo es desde el punto de vista electoral, no lo es en las opiniones políticas de las personas, no lo es en las posturas que la gente tiene en diversos temas”.
Específicamente hablando del resultado en que Frei le gana a Piñera en segunda vuelta, la ministra Tohá manifestó que “en lo netamente electoral, aquí se reafirma que ésta es una elección que está abierta, que va a ser más competitiva que nunca y que en segunda vuelta, lo que todo demuestra, es que los que van a estar serán los candidatos Frei y Piñera”.
Especulaciones por la CEP
No faltaron ayer los comentarios de que el sondeo UDP tiene similitudes de metodología con “la madre” de las encuestas: la CEP. Ello llevó a que personeros del oficialismo y la derecha sostuvieran -especulativamente- que la importante CEP vendría parecida a la de la UDP. En el comando de Piñera dicen que éste seguirá cerca del 40%.
En las filas de Frei apuntan a que crecerá un poco, pero sobre todo para el balotaje. Los marquistas auguran situarse alrededor del 20%. Y en el equipo de Jorge Arrate indican que es irreversible el alza del 4-5%.
Encuesta UDP: Las reacciones de Piñera, Frei, MEO y Arrate
Empresario restó importancia al sondeo. Senador DC confía en que estará en segunda vuelta y conseguirá un triunfo. Enríquez resaltó su “competitividad”, mientras el ex ministro advirtió por “sobrepoblación” de encuestas.

Los 4 candidatos presidenciales no quedaron indiferentes con los resultados de la encuesta de la Universidad Diego Portales, que da cuenta de un escenario mucho más competitivo en la carrera hacia La Moneda.
Pese a que desde la Concertación advirtieron que los resultados debieron haber dejado “muy preocupada” a la derecha, el candidato de la Alianza Sebastián Piñera evitó mostrar inquietud frente a los datos.
Según el sondeo, tanto el candidato de la Concertación, Eduardo Frei, como el independiente Marco Enríquez Ominami podrían derrotar Piñera en el balotaje.
Pero en el sur, Piñera optó por destacar que “hemos conocido muchas encuestas (…) nosotros estamos convencidos que vamos a ganar en primera o segunda vuelta”, sin comentar la baja en la adhesión que evidencia este sondeo respecto a otros similares.
Más locuaz, al respecto, Frei se mostró confiado en que superará la valla de la primera vuelta, y obtendrá un triunfo ajustado en el balotaje.
“Mantengo lo que siempre he dicho con encuestas o no, que vamos a estar en la papeleta de segunda vuelta y vamos a ganar por nariz en segunda vuelta”, dijo.
En tanto, Enríquez Ominami reiteró que “no cree en oráculos” y que “no está en campaña para conquistar la confianza del encuestador”, sino por la ciudadanía.
El sondeo muestra que en una primera vuelta, Piñera recibe un 30,3%, Frei un 23,7%, y Enríquez el 17,3%, entre los inscritos, con lo que MEO no accedería al balotaje.
Pero el díscolo independiente optó por destacar las cifras en su globalidad. "La encuesta UDP demuestra que en segunda vuelta somos más competitivos que el candidato de las cúpulas de la Concertación, demuestra que estamos cerca de pasar a segunda vuelta y confirma que somos la única candidatura que sube", enfatizó.
El abanderado del Juntos Podemos, Jorge Arrate, en tanto, sólo comentó que hay una “sobrepoblación de encuestas”. El ex ministro obtiene un 4,1% en primera vuelta, en pregunta cerrada, de acuerdo a la encuesta entregada hoy.
Lanacion.cl
Venezuela: Carta de apoyo al CIM… y al pensamiento crítico…
por Éric Toussaint
Estimados compañeros, Estimadas compañeras:
Desde hace años acompaño el desarrollo de la Revolución Bolivariana. Mi entusiasmo y el de otros compañeros se deben, en primer lugar a que el proyecto del socialismo empezó a ser reivindicado en Venezuela luego de la larga noche neoliberal que intentaba acabar con los proyectos emancipatorios.
Una de las características que siempre me entusiasmó fue haber tenido la posibilidad como invitado extranjero de tratar diversos temas y poder pronunciarme sobre diversos tópicos. Y hasta hacer sugerencias. Algunas de las cuales fueron tomadas en cuenta. Por eso quiero felicitar a Luis Bonilla y su equipo una vez más, por haber tomado la iniciativa de la realización del evento “Intelectuales, democracia y socialismo, luces y sombras del proceso revolucionario” que tuvo lugar en Caracas a inicio de junio 2009.
He visto los artículos y materiales que han salido por Internet y comprendí que se está dando un enorme paso adelante en favor del proceso revolucionario. Junto a las nuevas nacionalizaciones y a las experiencias de intentar el control obrero en las industrias básicas, se desarrolla también este debate, para mi muy fructífero, sobre todo por su capacidad crítica desde y hacia adentro del proceso.
Estos “intelectuales” militantes, a algunos de ellos tengo el placer de conocerlos personalmente, han vuelto a demostrar que son militantes de la palabra y la revolución. Que siguen dispuestos no sólo a observar sino a transformar el mundo. Y otra vez el Centro Internacional Miranda ha sido capaz de abrir un espacio plural para que el choque de ideas entre revolucionarios críticos sea combustible para el motor de la revolución. La diversidad del pensamiento es una clave revolucionaria, la capacidad crítica es un ejemplo de altura contra la mediocridad.
Dos reflexiónes dentro del marco del debate sobre las experiencias en curso en America latina y el proyecto del socialismo del siglo XXI:
1. Cuando los movimientos de izquierda llegan al gobierno no tienen el poder. Es el caso venezolano, como también lo fue el de Allende en el Chile de los 70, el de Rafael Correa en Ecuador, el de Evo Morales, es el caso de cualquier gobierno de izquierda en una sociedad capitalista. Un frente electoral o un partido de izquierda llega al gobierno, pero no tiene el poder económico, porque el poder económico, está en manos de la clase capitalista (grupos financieros, industriales, agrupaciones de bancos, medios de comunicación, de comercio, etc.). Esta clase capitalista tiene el poder económico. Además tiene el Estado, el aparato de la justicia,… Esta clase controla los medios de comunicación. Hagamos una comparación histórica. Cuando la burguesía tomó el poder político en Francia gracias a la revolución de 1789, ella ya tenía el poder económico. Los capitalistas franceses del siglo 18, antes de conquistar el poder político, se habían ya convertido en acreedores del rey de Francia y en dueños del poder económico. A diferencia de la burguesía, el pueblo no puede comenzar a gestar otra sociedad, sin ejercer directamente el poder del Estado. La repetición del paulatino ascenso que realizaron los primeros industriales y financistas bajo el feudalismo resulta inviable para el pueblo, que no acumula riquezas, no controla empresa, ni administra bancos. Es desde el poder político que el pueblo puede empezar las transformaciones al nivel de la estructura económica así como empezar la creación de un nuevo tipo de Estado. A este nivel es fundamental iniciar una relación interactiva entre un gobierno de izquierda y el pueblo que tiene que fortalecer su nivel de autoorganización construyendo desde abajo estructuras del poder popular. Esta relación interactiva, dialéctica, puede ser conflictiva si el gobierno vacila en tomar las medidas que reclaman las bases. La presión de las bases es vital para convencer a un gobierno de izquierda de profundizar el proceso de cambios estructurales a favor de una redistribución radical de la riqueza a favor de las y los que la producen.
2. Es claro que las dramáticas experiencias del “socialismo real” del siglo pasado pesan. En la memoria colectiva, perdura la idea de que el socialismo está asociado con una estatización completa de la economía, con la dominación de un partido único y con la ausencia de verdaderas libertades democráticas. Hacemos un balance desastroso de la gestión estalinista del “socialismo real” que dominó la experiencia del bloque soviético en el siglo XX. Todavía no se superó la crisis de credibilidad. Es esto lo que está en juego en el debate sobre el socialismo del siglo XXI.
El socialismo del siglo XXI debe constituir una respuesta profundamente democrática. No se trata entonces de reproducir lo que fue hecho en el transcurso del siglo XX. Se trata, frente a esta crisis global del sistema capitalista, con este aspecto de una crisis de civilización, de responder igualmente a la crisis de la izquierda. Se necesita de una nueva política anticapitalista, socialista y revolucionaria, que integre obligatoriamente una dimensión feminista, ecologista, internacionalista, antirracista. Es necesario que esas diferentes dimensiones sean integradas de manera coherente y tomadas en cuenta integralmente en los proyectos del socialismo del siglo XXI.
Termino esta carta retomando, porque me parecen de gran actualidad cuando se trata de vislumbrar el socialismo del siglo XXI, las primeras frases del preámbulo de los estatutos de la primera internacional (Asociación Internacional de Trabajadores –AIT |1.|- ) escritas por Karl Marx en 1864: «Considerando:
»Que la emancipación de los trabajadores debe ser obra de los trabajadores mismos; que la lucha por la emancipación no ha de tender a constituir nuevos privilegios y monopolios, sino a establecer para todos los mismos derechos y los mismos deberes; y a la abolición de todos los regímenes de clase;
»Que el sometimiento del trabajador a los que monopolizan los medios de trabajo —o sea, la fuente de la vida— es la causa fundamental de la servidumbre en todas sus formas: miseria social, degradación intelectual y dependencia política;
»Que por lo mismo la emancipación económica de los trabajadores es el gran objetivo al que debe subordinarse todo movimiento político;
»Que todos los esfuerzos hechos hasta ahora han fracasado por falta de solidaridad entre los obreros de las diferentes profesiones en cada país, y por la ausencia de una unión fraternal entre los trabajadores de diversas regiones;
»Que la emancipación de los trabajadores no es un problema local o nacional, sino que, al contrario, es un problema social, que afecta a todos los países donde exista una sociedad moderna; estando necesariamente subordinada su solución al concurso teórico y práctico de los países más avanzados;
»Por estas razones, se funda la Asociación Internacional de Trabajadores. Y declara:
»Que todas las sociedades y todos los individuos que se adhieran a ella reconocerán como la base de su conducta hacia todos los hombres, sin distinción de color, creencia o nacionalidad, la Verdad, la Justicia y la Moral,.
»Y por lo tanto, ningún derecho sin deberes, ningún deber sin derechos.»
Saludos compañeros y sigan así.
Eric Toussaint, Presidente del CADTM Belgica, www.cadtm.org Liège, Belgica, 11 de junio 2009
Notas
|1.| La Asociación Internacional de Trabajadores (AIT), conocida como la Primera Internacional, fue fundada en 1864. En ella participaron Karl Marx y Friedrich Engels. Allí se encontraban colectivistas antiautoritarios (la corriente internacional de Mijail Bakunin), colectivistas marxistas, mutualistas (partidarios de Pierre-Joseph Proudhon) y otros. Colaboraron conjuntamente militantes políticos, sindicalistas y cooperativistas. La AIT se dividió después de la derrota de la Comuna de París.




Rebelión
La Revolución Cubana está próxima a su medio siglo. Teorizar desde cualquier ángulo sobre ella se vuelve un ejercicio difícil pero apasionante. El proyecto político y social cubano, me atrevo a decir que gatea todavía, busca situarse en un mundo áspero y contradictorio. Con enemigos poderosos y grandes amigos en todo el mundo. Cuba sigue su camino. Mas en su andar, importantes pensadores desde las más extremas y moderadas posiciones opinan sobre ella. Aurelio Alonso, actual subdirector de la revista Casa de Las Américas es uno de ellos. Sobre un críptico laberinto hurga en los intersticios de los grandes retos que hoy enfrenta nuestra nación, 50 años después de haber escogido un destino diferente. Este sociólogo y reconocido pensador intenta darnos algunas claves de la Cuba actual.